Confisca facoltativa: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un GIP che, in sede di patteggiamento per reati di droga, aveva disposto la confisca facoltativa di un cellulare e di un’autovettura senza fornire alcuna motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene la sentenza di applicazione pena sia frutto di un accordo, il giudice mantiene l’obbligo di giustificare il nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e l’attività illecita, specialmente quando la confisca non è imposta come obbligatoria dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca facoltativa: l’obbligo di motivazione nel patteggiamento

La confisca facoltativa rappresenta uno dei temi più delicati nel rapporto tra poteri del giudice e diritti patrimoniali dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce sulla necessità di una motivazione rigorosa anche quando la misura viene applicata all’interno di un accordo di patteggiamento.

Il caso e l’oggetto del contendere

La vicenda trae origine da un procedimento per violazione della normativa sugli stupefacenti. L’imputato aveva raggiunto un accordo con la Procura per l’applicazione della pena. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), oltre a ratificare la pena concordata, aveva disposto la confisca e la distruzione di tutti i beni in sequestro, inclusi un telefono cellulare e un’autovettura. La difesa ha impugnato tale decisione, lamentando l’assenza totale di motivazione circa il legame tra questi oggetti e il reato contestato.

La decisione sulla confisca facoltativa

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l’accordo sulla pena non esonera il giudice dal dovere di motivare le misure di sicurezza patrimoniali che non sono state oggetto della negoziazione tra le parti. Nel caso di specie, mentre la confisca della sostanza stupefacente è obbligatoria per legge, quella di altri beni (come veicoli o strumenti di comunicazione) rientra nel novero della confisca facoltativa.

Il nesso di pertinenzialità

Perché un bene possa essere sottratto definitivamente al proprietario, il giudice deve dimostrare la sua “pertinenzialità”. Questo significa che deve esistere un collegamento strumentale diretto tra l’oggetto e l’attività illecita. Non basta che il bene sia stato trovato in possesso dell’imputato al momento dell’arresto; occorre spiegare perché quel bene sia servito a commettere il reato o ne costituisca il prodotto o il profitto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul rilievo che la mancanza di motivazione integra una violazione di legge rilevante ai sensi dell’Art. 111 della Costituzione. Il giudice di merito si era limitato a disporre l’ablazione senza specificare le ragioni per cui il cellulare e l’auto fossero indispensabili alla commissione del reato di spaccio. Anche se la natura del patteggiamento consente una motivazione più snella, essa non può mai ridursi a una formula di stile o, peggio, a un silenzio assoluto su beni che non sono soggetti a confisca obbligatoria.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata limitatamente alla parte riguardante i beni diversi dalla droga. Il caso torna al GIP per una nuova valutazione che dovrà necessariamente dare conto del nesso strumentale tra i beni e l’illecito. Questa pronuncia tutela il diritto di proprietà, impedendo che misure di sicurezza patrimoniali diventino sanzioni automatiche e prive di controllo giurisdizionale effettivo.

Il giudice può confiscare un’auto nel patteggiamento senza spiegare il perché?
No, se la confisca non è obbligatoria per legge, il giudice deve sempre motivare il nesso tra il veicolo e il reato commesso.

Cosa si intende per nesso di pertinenzialità?
È il legame diretto che dimostra come un bene sia stato utilizzato come strumento per commettere il reato o ne sia il frutto.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una confisca non motivata?
Sì, la mancanza di motivazione sulla confisca è considerata una violazione di legge impugnabile anche dopo un patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45120 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45120 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Fermo il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/06/2023 del GIP del Tribunale di Teramo letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente alla confisca.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza in epigrafe con la quale il GIP del Tribunale di Teramo ha applicato all’imputato la pena concordata in relazione al reato di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 90 e ha contestualmente ordinato la confisca e distruzione di quanto in sequestro.

Ne chiede l’annullamento per inosservanza ed erronea applicazione della legge nonché per mancanza di motivazione in relazione alla confisca di beni diversi dalla sostanza stupefacente.

Deduce che la confisca del cellulare e dell’autovettura in possesso dell’imputato al momento del controllo e dell’arresto è stata disposta senza motivazione e in violazione dell’art. 240 cod. pen., non trattandosi di beni

suscettibili di confisca obbligatoria, in mancanza del nesso di pertinenzialità o strumentalità con il reato e di adeguata motivazione della indispensabilità del vincolo ablatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Premesso che il ricorso, pur riguardando una sentenza ex rt. 444 cod. proc. pen., non incontra i limiti previsti dall’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., avendo questa Corte (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348) ritenuto ammissibile il ricorso per cassazione ex art. 606 cod. proc. pen. con riferimento alle misure di sicurezza, sia personali che patrimoniali, che non hanno formato oggetto di accordo tra le parti, il ricorso è fondato.

Deve, infatti, ritenersi ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di illegalità della misura di sicurezza, rilevante come violazione di legge ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., come peraltro, già affermato da questa Corte (Sez. 3, n. 4252 del 15/01/2019, Caruso, Rv. 274946).

Nel caso di specie, è di tutta evidenza l’assenza di motivazione in ordine alla confisca, essendosi il giudice limitato a disporla senza specificare né argomentare alcunché in ordine ai beni diversi dalle sostanze stupefacenti sequestrate, neppure indicati, non soggetti a confisca obbligatoria.

Pur non essendo esigibile un’ampia motivazione sul punto, dovendo l’obbligo di motivazione conformarsi alla natura della sentenza di patteggiamento, è, tuttavia, indispensabile che il giudice giustifichi l’ablazione definitiva del bene soggetto a confisca facoltativa, dando conto del nesso di pertinenzialità tra il bene e il reato e, in forza di tale collegamento strumentale con l’attività illecita, della necessità di sottrarlo alla disponibilità dell’impu valutazione del tutto assente nel caso di specie sia in relazione al telefono cellulare che all’autovettura, utilizzata per il trasporto dello stupefacente.
Per le ragioni esposte la sentenza va annullata limitatamente alla confisca dei beni diversi dalle sostanze stupefacenti con rinvio al GIP del Tribunale di Teramo per nuova valutazione sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca dei beni diversi dagli stupefacenti con rinvio per nuova valutazione sul punto al GIP del Tribunale di Teramo.

Così deciso, 4 ottobre 2023 Il consigliere e5tensore COGNOME

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.