Confisca facoltativa: non si aggiunge dopo la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato la parte di una sentenza relativa alla confisca di beni, poiché disposta illegittimamente dal giudice di primo grado tramite la procedura di correzione di errore materiale. Tale procedura, secondo la Corte, non può essere utilizzata per introdurre statuizioni discrezionali come una confisca facoltativa, che alterano la sostanza della decisione originaria. Sono stati invece respinti i motivi relativi alla particolare tenuità del fatto e alla concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Facoltativa: non si può aggiungere con la correzione di errore materiale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37678/2025, ha tracciato una linea netta sui poteri del giudice in fase di correzione della sentenza. Il principio affermato è chiaro: la procedura di correzione di errore materiale non può essere usata per introdurre una confisca facoltativa omessa nel dispositivo, poiché tale aggiunta costituisce una modifica sostanziale e discrezionale della decisione. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa

Un imprenditore veniva condannato dal Giudice dell’udienza preliminare al pagamento di un’ammenda di 1.600 euro per la violazione delle norme sulla sicurezza, avendo posizionato 72 bombole di gas sul marciapiede antistante la sua attività, in pieno centro abitato. Successivamente al deposito della sentenza, lo stesso giudice, avvalendosi della procedura di correzione di errore materiale (ex art. 130 c.p.p.), ordinava la confisca e la distruzione delle bombole sequestrate, senza fornire alcuna motivazione.

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione lamentando quattro violazioni:
1. L’illegittimità della correzione, che aveva introdotto un nuovo capo di sentenza.
2. La mancanza di motivazione sulla necessità della confisca, essendo questa facoltativa e non obbligatoria.
3. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.
4. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi di ricorso, annullando senza rinvio la sentenza limitatamente alla parte in cui disponeva la confisca. Ha invece rigettato i motivi relativi alla tenuità del fatto e alle attenuanti generiche.

Le Motivazioni: I Limiti alla Correzione dell’Errore e la Confisca Facoltativa

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra un errore materiale e una modifica sostanziale della sentenza. La Corte ha ribadito che la procedura di correzione può emendare il provvedimento solo con elementi che “necessariamente ne dovevano far parte”, escludendo qualsiasi modifica che introduca elementi estranei alla ratio decidendi o che comporti l’esercizio di un potere discrezionale.

L’aggiunta di una confisca facoltativa, come quella in esame, rappresenta un’integrazione innovativa e rilevante del contenuto della decisione. Non è un mero refuso. La legge (d.lgs. 139/2006) non prevede una confisca obbligatoria per la violazione contestata; pertanto, la sua applicazione richiedeva una valutazione discrezionale del giudice e una specifica motivazione sul periculum (la pericolosità dei beni), elementi del tutto assenti nel caso di specie. La Corte ha chiarito che la correzione è ammissibile solo per omissioni di statuizioni obbligatorie per legge (ad esempio, la confisca obbligatoria per equivalente), ma non per quelle rimesse alla discrezionalità del giudicante.

Le Motivazioni: Il Rigetto della Tenuità del Fatto

Per quanto riguarda gli altri motivi, la Cassazione li ha ritenuti infondati. La richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) è stata implicitamente rigettata dal giudice di merito. La gravità del fatto, desumibile da elementi concreti come il numero elevato di bombole (72), la loro collocazione su un marciapiede pubblico in un centro abitato e la pena base inflitta (prossima al massimo edittale), è stata considerata incompatibile con la nozione di “tenuità”.

Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata correttamente respinta. Secondo la Corte, una richiesta generica di “benefici di legge” non è sufficiente a obbligare il giudice a concedere le attenuanti o a motivare nel dettaglio il diniego. La difesa avrebbe dovuto allegare specifici indicatori meritevoli di una valutazione positiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale di procedura penale: la stabilità della decisione giudiziaria. La sentenza, una volta depositata, non può essere modificata nella sua sostanza attraverso scorciatoie procedurali. La correzione di errore materiale è uno strumento limitato alla rettifica di sviste formali e non può diventare un mezzo per integrare la decisione con capi autonomi che richiedono un’autonoma valutazione discrezionale e motivazionale. Per i difensori, emerge l’importanza di formulare richieste precise e motivate, sia per la tenuità del fatto che per le attenuanti, evitando formule generiche che possono essere facilmente disattese.

Un giudice può aggiungere una confisca facoltativa a una sentenza già depositata tramite la procedura di correzione di errore materiale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la procedura di correzione di errore materiale (art. 130 c.p.p.) serve solo a emendare sviste formali o ad aggiungere statuizioni obbligatorie per legge. Non può essere usata per introdurre elementi discrezionali, come una confisca facoltativa, che alterano la sostanza della decisione.

Perché è stata respinta la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La richiesta è stata respinta perché il giudice ha ritenuto il fatto non tenue. Tale valutazione si è basata su elementi concreti come l’elevato numero di bombole (72) e la loro collocazione su un marciapiede pubblico in un’area residenziale, elementi che indicano una significativa offensività e pericolosità della condotta, incompatibile con la nozione di “particolare tenuità”.

Una richiesta generica di “benefici di legge” è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, una richiesta così generica non obbliga il giudice a concedere le attenuanti né a fornire una motivazione specifica in caso di diniego. È necessario che la difesa alleghi elementi specifici e concreti che possano giustificare una diminuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37678 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37678 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2025

SENTENZA

sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nato a COGNOME il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del GUP del Tribunale di Crotone del 08/10/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Procuratore generale, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; lette le memorie a firma dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che, riportandosi ai m di ricorso, ha insistito per il suo accoglimento;

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza pronunciata in data 08/10/2024, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Crotone ha condannato COGNOME NOME alla pena di euro 1.600,00 di ammenda in relazione alla violazione di cui all’articolo 20 d. Igs. 136del 2006, così riqualificata l’originaria imp di cui all’articolo 435 cod. pen..

Avverso la sentenza ha proposto tempestivo ricorso l’imputato, affidandolo a quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge, violazione di norme processual e vizio di motivazione.

Il giudice, dopo il deposito della sentenza, ha disposto la correzione di errore materiale ex 130 cod. proc. pen., disponendo confisca e distruzione delle bombole in sequestro, senza addurre motivazione alcuna.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione: trattandosi d confisca facoltativa e non obbligatoria, peraltro preceduta da mero sequestro probatorio e non preventivo, occorre specifica motivazione in punto di periculum, invece assente.

2.3. Con il terzo motivo lamenta mancata applicazione dell’articolo 131-bis cod. pen., di cui pur si era fatta richiesta.

2.4. Con il quarto motivo lamenta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, pure espressamente richieste.

In data 4 giugno 2025 l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava memoria scritta in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto ai soli primi due motivi.

1.11 procedimento di correzione dell’errore materiale può infatti emendare il provvedimento, per integrazione, soltanto con elementi che necessariamente ne dovevano far parte, con esclusione di qualsiasi modifica che introduca elementi estranei alla ratio decidendi e che comporti l’esercizio di un potere discrezionale (Sez. 3, Ord. n. 3936 del 05/12/2013, dep. 2014, Mari, Rv. 258924 01; Sez. 1, n. 30483 del 06/05/2010, COGNOME, Rv. 248316 – 01); non può quindi farsi ricorso alla procedura di correzione dell’errore materiale da parte del giudice dell’esecuzione quando s realizzi un’indebita integrazione del dispositivo della sentenza di merito, che si risolve i modifica rilevante, essenziale e significativamente innovativa del contenuto della decisione (Sez 1, n. 42897 del 25/09/2013, COGNOME, Rv. 257158 – 01).
Con specifico riferimento alla statuizione di confisca, si è ritenuto che la procedura di correzi degli errori materiali è applicabile nel caso in cui la sentenza abbia omesso statuizi obbligatorie per legge e di natura accessoria, come, esemplificativamente, nel caso in cui l sentenza abbia omesso di disporre la confisca obbligatoria per equivalente ai sensi dell’art. 322 ter o dell’articolo 452-quaterdecies cod. pen. (Sez. 3, n. 39081 del 17/05/2017, De Giudice, Rv. 270793 – 01; Sez. 3, n. 16714 del 12/03/2024, Annunziata, Rv. 286197 – 01).
Non è questo il caso all’attenzione del Collegio, in cui il giudice ha inserito, con la procedu correzione, un autonomo capo di sentenza, contenente una statuizione della quale non vi è

traccia in motivazione, per cui va escluso che la mancata previsione della confisca nel dispositiv possa essere attribuita ad un mero refuso.

Né, d’altro canto, il decreto legislativo 139 del 2006 prevede, in relazione alla contravvenzio di cui all’articolo 20 contestata, alcuna ipotesi di confisca obbligatoria, che consentirebb emendare il dispositivo mancante.

Il motivo è, perciò, fondato.

Anche il secondo motivo è, per le medesime motivazioni, fondato, non essendo possibile disporre una confisca facoltativa ai sensi dell’articolo 240, primo comma, cod. pen., con procedura di cui all’articolo 130 cod. proc. pen., e in ogni caso in assenza di motivazione. Si impone pertanto l’annullamento senza rinvio del capo di sentenza relativo alla confisca.

4. Infondati sono, invece, il terzo e quarto motivo.

Quanto, in particolare, al denegato riconoscimento della causa di non punibilità per particolar tenuità del fatto, si ribadisce che la valutazione relativa deve essere parametrata alle circostan di fatto in cui si è verificata la violazione.

Nella elaborazione giurisprudenziale della causa di non punibilità per particolare tenuità del fa (rectius della offesa) si è affermato che l’esiguità del disvalore – a fronte di fatto che integ fattispecie tipica – è frutto di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla con al danno, alla colpevolezza (v. Sez. U n.13681 del 25.2.2016, Tushaj rv 266595).

Il riferimento testuale alle «modalità della condotta», come è stato precisato da Sez. U 2016 Tushaj, ricomprende anche l’analisi dell’elemento soggettivo del reato, il che consente d valorizzare anche le condizioni soggettive che hanno determinato, sul piano psicologico, la commissione del reato.

Inoltre, nei reati di mera condotta (dunque di pericolo) la applicazione della disposizione di all’art. 131-bis cod.pen. è sempre possibile e la valutazione in ordine all’offesa al bene giuri protetto deve avvenire al momento della condotta secondo un giudizio prognostico “ex ante” (v. Sez. III n.23184 del 23.06.2020, rv 280158).

Nel caso che ne occupa la rilevanza e offensività della condotta, ai fini di cui all’art.13 cod.pen. – va parametrata alle circostanze di fatto in cui si è verificata la violazione «incidenza» della condotta contestata, quantomeno in prospettiva, sulla regolarità ed efficienza della condotta tenuta (secondo il giudizio prognostico prima richiamato).

E la ‘relativa valutazione è stata svolta, implicitamente, laddove è stato rilevato che le 72 bomb di cui alla contestazione erano posizionate sul marciapiede antistante l’attività, nei pressi abitazioni private, in centro abitato e poste su pubblica via comunale, di tal chè anche la pe base della comminata ammenda, fissata in euro 2.400, misura prossima al massimo edittale previsto («da 258 a 2.582 euro»), è chiaramente indicativa della ritenuta gravità del fat (principio variamente reiteratamente affermato da questa Corte, da ultimo, con riferimento a
reato in tema di stupefacenti, da Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022 Ud. (dep. 08/02/2023 ) Rv. 284096 – 01, secondo cui «Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza. (Fattispecie in cu giudice di appello, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla denegata applicazione dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., aveva posto in rilievo la consist quantità e la buona qualità della droga detenuta, la zona in cui la condotta era avvenuta, l mancanza di elementi favorevoli al riconoscimento delle attenuanti generiche e la sussistenza di precedenti penali dell’imputato ostativi alla concessione della sospensione condizionale della pena)»; cfr. anche, Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022 Ud. (dep. 15/07/2022 ) Rv. 283420 – 01).
5. Il quarto motivo è, del pari, infondato.

Questa Corte ritiene (v. Sez. 3, n. 37844 del 15/06/2023, Grifasi, n,m.) che l’obbligo motivazione circa il mancato riconoscimento delle circostanze atipiche non sussiste tanto se la richiesta manca, quanto in caso di richiesta generica che non alleghi gli specifici indicatori di possibile attenuazione della pena (sulla necessità della specificità della richiesta, v. anche S 3, n. 23055 del 23/04/2013, Banic, Rv. 256172; Sez. 1, n. 5917 del 12/03/1990, COGNOME, Rv. 184129; Sez. 2, n. 2344 del 13/07/1987, Tricarico, Rv. 177678).
La presunzione di non meritevolezza, in ultima analisi, non impone al giudice di spiegare le ragioni della mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche in mancanza di (9 -richiesta dell’imputato o in caso di richiesta generica (Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, 275440; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, Rv. 266460).

Nel caso in esame, dal riepilogo delle conclusioni delle parti contenuto hella sentenza e non contestato dal ricorrente, emerge che lo stesso avesse richiesto esclusivamente l’applicazione dei «benefici di legge», tra cui non si debbono ritenere incluse le circostanze attenuan generiche, le quali hanno natura di circostanza in senso tecnico, come evidenziato dalla possibilità di essere utilizzate nel giudizio di comparazione ex art. 69 cod. pen..

Ciò, a maggior ragione, dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai della concessione della diminuente, non é più sufficiente il solo stato di incensuratezz dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01).

6. La sentenza impugnata va pertanto annullata senza rinvio limitatamente alla confisca disposta con la procedura di cui all’articolo 130 cod. proc. pen..

Il ricorso va infine rigettato in relazione alle questioni poste con riferimento al man riconoscimento della causa di non punibilità della tenuità del fatto e delle circostanze attenua generiche.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso, in Roma, il 23 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.