Confisca facoltativa nel patteggiamento: il caso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca facoltativa di due immobili. La sentenza chiarisce che, anche in caso di patteggiamento, la confisca è legittima se motivata da un nesso di strumentalità con il reato, come il maltrattamento di animali avvenuto negli immobili stessi. Il ricorso è stato respinto perché mera ripetizione di argomenti già trattati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Facoltativa e Patteggiamento: Quando il Giudice Può Agire Oltre l’Accordo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale riguardo alla confisca facoltativa nell’ambito del patteggiamento. Anche se non prevista nell’accordo tra accusa e difesa, un bene può essere confiscato se il giudice fornisce una solida motivazione sul suo legame con il reato. Il caso in esame riguarda la confisca di due manufatti abusivi utilizzati per commettere il reato di maltrattamento di animali. Analizziamo la vicenda e le decisioni dei giudici.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Messina. L’imputato si era accordato sulla pena per diversi reati, tra cui abusi edilizi e maltrattamento di animali. Oltre ad applicare la pena concordata, il giudice aveva disposto la confisca di due aree e di due manufatti.

L’imputato aveva impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, la quale, in un primo momento, aveva annullato la sentenza limitatamente alla confisca, rilevando un difetto di motivazione e rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sul punto.

In sede di rinvio, il Tribunale ha revocato la confisca delle aree ma ha confermato quella dei due manufatti. Questa decisione è stata poi confermata anche dalla Corte d’Appello. Contro quest’ultima sentenza, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso e la confisca facoltativa

Il ricorrente ha sostenuto che la confisca non poteva essere disposta perché esclusa dall’accordo di patteggiamento. Ha inoltre evidenziato la presunta vetustà degli immobili, costruiti a suo dire non da lui, e ha contestato la sussistenza stessa del reato di maltrattamento di animali, dato che nessun animale era stato sequestrato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. I giudici hanno sottolineato che il ricorso era una mera reiterazione delle censure già formulate nei precedenti gradi di giudizio, senza un reale confronto con le argomentazioni logico-giuridiche della sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha chiarito diversi punti cruciali:

1. Natura della Confisca: I giudici di merito avevano correttamente qualificato la confisca come facoltativa, giustificandola in base al forte nesso di strumentalità tra i manufatti e il reato di maltrattamento di animali. Gli immobili, realizzati abusivamente, erano stati adibiti a stalla e utilizzati per detenere animali in condizioni igienico-sanitarie e di stabulazione precarie, non idonee a garantire il loro benessere, sottoponendoli a sofferenze.

2. Limiti del Patteggiamento: La Corte ha ricordato che il primo annullamento non era avvenuto perché la confisca fosse esclusa dal patto, ma unicamente per l’assenza di motivazione. Le Sezioni Unite hanno stabilito che una misura di sicurezza come la confisca può essere disposta dal giudice anche in una sentenza di patteggiamento, pur non essendo oggetto dell’accordo, a condizione che sia adeguatamente motivata.

3. Irrilevanza di altre censure: La Corte ha ritenuto irrilevante la questione dell’appartenenza a terzi degli immobili, poiché l’imputato non aveva legittimazione a sollevare tale doglianza. Inoltre, la Corte ha definito “apodittica” la contestazione sulla mancanza di motivazione, poiché i giudici di merito avevano ampiamente spiegato il percorso argomentativo che li aveva condotti a confermare la misura.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: nell’ambito di un patteggiamento, il giudice mantiene il potere di disporre una confisca facoltativa qualora ne sussistano i presupposti e fornisca una motivazione adeguata. Il semplice fatto che la misura non sia inclusa nell’accordo tra le parti non è sufficiente a precluderne l’applicazione. La decisione si fonda sulla necessità di dimostrare un concreto e provato nesso di strumentalità tra il bene e il reato. Infine, la pronuncia ribadisce che un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere critiche specifiche e nuove rispetto alla decisione impugnata, e non limitarsi a riproporre le medesime argomentazioni già respinte.

In una sentenza di patteggiamento, il giudice può disporre una confisca non prevista nell’accordo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudice può disporre una confisca facoltativa come misura di sicurezza, anche se non è inclusa nell’accordo di patteggiamento, a patto che fornisca una motivazione specifica e dettagliata sul legame tra il bene confiscato e il reato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Cosa si intende per ‘nesso di strumentalità’ che ha giustificato la confisca in questo caso?
Il ‘nesso di strumentalità’ è il legame diretto tra i due manufatti abusivi e il reato di maltrattamento di animali. I giudici hanno ritenuto che tali strutture, utilizzate come stalle non idonee, fossero state lo strumento attraverso cui il reato è stato commesso, in quanto permettevano di detenere gli animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6271 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6271 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il 17/04/1963

avverso la sentenza del 18/10/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME

PASSAFIUME

che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. del 13.7.2022 il Tribunale di Messina ha applicato a NOME COGNOME in ordine ai delitti di cui agli artt. 256 d.lgs n. 152/2006 (capo A); artt.. 81 cod. pen. e 44 lett b. D.P.R. n. 380/01 (capo B); artt. 93 e 94 DPR n. 380/2001 (capo C); artt. 624 e 625 cod. pen (capo D); art. 544 ter cod. pen (capo E) la pena concordata e ha disposto, al di là dell’accordo delle parti, la confisca di due aree in relazione ai reati di cui capi A) e E) e di due manufatti in relazione al reato di cui al capo E).
La Corte di Cassazione, su ricorso dell’imputato, in data 21.12.2022, ha annullato detta sentenza limitatamente alla disposta confisca, rilevando l’assenza di motivazione sul punto, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Messina.

Il Tribunale di Messina, con sentenza del 17.10.2023, decidendo in sede di rinvio, in parziale riforma della precedente sentenza di applicazione della pena, ha revocato la confisca delle due aree di cui ai verbali di sequestro del 12.4.2012 disponendone il dissequestro e la restituzione all’avente diritto e ha confermato la confisca dei due manufatti di cui al medesimo verbale.

La Corte di Appello, su impugnazione dell’imputato, con sentenza del 24 ottobre 2024, ha confermato la statuizione della confisca.

Avverso tale ultima sentenza, ha proposto ricorso l’imputato, per mezzo del difensore, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la sentenza impugnata non GLYPH si sarebbe soffermata, come necessario, sulle specifiche doglianze formulate con l’atto di impugnazione con cui si era evidenziato come nel patto fossero rientrate anche le questioni inerenti la confisca. Dai rilievi fotografici emerge- osserva il difensore- la vetustà degl immobili che non potevano essere stati costruiti abusivamente dall’imputato, il quale peraltro non poteva neanche aver posto in essere la fattispecie di cui all’arti 544 ter cod. pen. non essendo stato sequestrato animale alcuno.
Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2. In disparte dall’abnormità della sentenza impugnata (emessa dalla Corte di Appello a seguito di impugnazione di sentenza di patteggiamento non appellabile per espressa previsione di cui agli artt. 448, comma 2, e 593 cod. proc. pen., ma solo ricorribile per cassazione, e, dunque, espressione di esercizio di un potere in difformità dal modello descritto dalla legge: in tal senso Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552 e prima ancora Sez. U n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590), non rilevabile di ufficio da questa Corte in quanto non correlata al thenna decidendum devoluto (Sez. 3, n. 34683 del 14/09/2021, COGNOME, Rv. 282159 – 02; Sez. 4, n. 1488 del 13/05/1998, dep. 30/07/1998, p.m. in c. Cidello), il motivo, con cui si censura GLYPH il merito della motivazione, è meramente reiterativo della stessa doglianza già formulata, in assenza di confronto con GLYPH l’iter argonnentativo adottato.
A fronte della doglianza per cui i reati per i quali è stata applicata la pena non prevedevano la confisca obbligatoria, i giudici, invero, hanno ricordato che il G.I.P. aveva disposto la confisca facoltativa dei locali adibiti a stalla in ragio del nesso di strumentalità con il reato di maltrattamento di animali e hanno ribadito la sussistenza di tale nesso, avendo COGNOME detenuto animali di varie specie nei due manufatti abusivamente realizzati e non idonei, “in quanto tali da non garantire buone condizioni di stabulazione, igiene, pulizia e salute con particolare riferimento all’areazione degli ambienti” e avendo, in tal modo, sottoposto detti animali a condizioni non sopportabili per le loro caratteristiche etologiche.
La Corte, inoltre, ha anche rilevato che il mantenimento nella disponibilità dell’imputato delle due strutture abusive, poste in luogo appartato, avrebbe favorito la commissione di altri reati ed ha, dunque, motivato anche in ordine alla sussistenza in concreto del nesso di strumentalità fra il bene ablato e il reato commesso, in conformità di quanto prescritto dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023, COGNOME, Rv. 285062 – 01; Sez. 3, n. 30133 del 15/06/2017, S., Rv. 270324 – 01).
La Corte, infine, ha escluso la legittimazione dell’appellante a dedurre la appartenenza a terzi degli immobili interessati dalla confisca, in coerenza con il principio, dettato dall’art. 568 comma 4 cod. proc. pen, per cui per proporre impugnazione è necessario avervi interesse, inteso, nella elaborazione della giurisprudenza di legittimità, come misura della utilità pratica derivante dalla impugnazione, sussistente ogni qualvolta dal raffronto fra la decisione oggetto di gravame e quella che potrebbe essere emessa, se il gravame fosse accolto, emerge per l’impugnante una situazione di vantaggio meritevole di tutela
giuridica (in tal senso Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv.202269, secondo cui la facoltà di attivare i procedimenti di gravame è «subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale il provvedimento del giudice risulta idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso», e più di recente Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953).

Il motivo di ricorso, di contro, nell’ affermare che la confisca sarebbe stata esclusa dal patto, non tiene conto che l’annullamento da parte della Corte di Cassazione era avvenuto in quanto la statuizione relativa alla confisca, non esclusa nell’originario accordo, non era stata motivata. A tal fine si deve ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte hanno stabilito che è ricorribile per cassazione, per vizio di motivazione, la sentenza di patteggiamento che disponga una misura di sicurezza, ove questa, come nel caso in esame, non abbia formato oggetto di pattuizione tra le parti (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep.17/07/2020, Savin, Rv. 279348).
Inoltre il motivo si limita a reiterare GLYPH le stesse censure già dedotte, richiamando l’appartenenza a terzi dei manufatti e, in maniera apodittica, la carenza di motivazione in relazione al nesso strumentale fra i beni ed il reato, non contrapponendo al percorso argomentativo su indicato alcuna valida ragione in fatto o in diritto.

4.Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Deciso il 14 gennaio 2025.

Il Cons GLYPH

e est.

CANCELLEIVA GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.