Confisca facoltativa: motivazione per il capannone

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un capannone usato per un’attività di autolavaggio abusivo. La sentenza stabilisce che, per la confisca facoltativa di un bene, non è sufficiente che esso sia stato il luogo del reato. È necessaria una motivazione specifica che dimostri un nesso strumentale stretto ed essenziale tra l’immobile e l’attività illecita, tale da indicare un concreto pericolo di reiterazione. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito insufficiente e apparente, distinguendo tra le attrezzature, direttamente legate al reato, e l’immobile, che può avere usi leciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Facoltativa: Perché la Cassazione Annulla il Sequestro di un Capannone

La confisca facoltativa rappresenta uno strumento cruciale nel diritto penale, ma il suo utilizzo deve essere supportato da una motivazione rigorosa e non meramente formale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 11574/2024) illumina i criteri che un giudice deve seguire per disporre la confisca di un bene, come un capannone, utilizzato per commettere un reato. La Corte ha stabilito che non è sufficiente provare che il reato sia avvenuto in quel luogo, ma occorre dimostrare un legame strumentale stretto e una concreta pericolosità futura.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un imprenditore per aver gestito un’attività di autolavaggio non autorizzata, sversando illegalmente le acque reflue industriali. In seguito alla condanna, il Tribunale aveva disposto la confisca sia delle attrezzature specifiche per il lavaggio sia del capannone in cui si svolgeva l’attività.

La difesa dell’imputato aveva impugnato la decisione, sostenendo che la motivazione della confisca, soprattutto per quanto riguarda l’immobile, fosse generica e apparente. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva già annullato la sentenza con rinvio, chiedendo al Tribunale di fornire una motivazione più adeguata. Ciononostante, il Tribunale aveva confermato la confisca, portando a un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e i Limiti alla Confisca Facoltativa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando nuovamente la sentenza limitatamente alla confisca del capannone. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la confisca delle attrezzature e quella dell’immobile.

Mentre le attrezzature (idropulitrici, aspiratori, etc.) sono considerate instrumenta delicti per eccellenza, essendo strettamente funzionali all’attività illecita, il capannone è un bene polifunzionale. Può, infatti, essere utilizzato per innumerevoli attività lecite. Pertanto, la sua confisca richiede un onere motivazionale molto più stringente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la confisca facoltativa prevista dall’art. 240 del codice penale non è una conseguenza automatica del reato. Il suo scopo è cautelare, ovvero prevenire la commissione di nuovi reati. Per raggiungere questo scopo, il giudice deve compiere una prognosi concreta sulla pericolosità derivante dalla disponibilità del bene.

Secondo i giudici di legittimità, la motivazione fornita dal Tribunale era carente perché si limitava ad affermazioni generiche. Non basta affermare che il capannone è stato usato per l’attività illecita; è necessario dimostrare un “stretto nesso strumentale, rivelatore dell’effettiva probabilità del ripetersi di un’attività punibile”.

In altre parole, il giudice deve spiegare perché quel specifico immobile, nelle mani di quell’imputato, rappresenta un pericolo concreto. Deve esistere una relazione di “asservimento” tra il bene e il reato, che vada oltre la mera occasionalità. Il Tribunale non ha affrontato questo tema, non ha considerato la possibilità di un uso lecito del capannone e ha basato la sua decisione su una presunzione astratta di pericolosità, rendendo la sua motivazione solo apparente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza le garanzie a tutela del diritto di proprietà. Stabilisce che la confisca facoltativa di un immobile non può essere una misura sanzionatoria mascherata. Per essere legittima, deve fondarsi su un’analisi dettagliata e concreta che dimostri come il bene sia intrinsecamente legato al piano criminoso e come la sua libera disponibilità aumenti significativamente il rischio di recidiva.

Di conseguenza, i giudici di merito sono tenuti a fornire una motivazione puntuale che vada oltre la semplice constatazione dell’uso del bene per commettere il reato, approfondendo il ruolo effettivo che esso ha avuto e la sua specifica destinazione all’illecito da parte dell’autore del reato. In assenza di tale prova, la confisca dell’immobile è illegittima.

È sempre possibile confiscare un immobile dove è stato commesso un reato?
No. La sentenza chiarisce che per la confisca facoltativa di un immobile non basta che sia stato il luogo del reato. Il giudice deve dimostrare con una motivazione concreta e specifica un nesso strumentale stretto ed essenziale tra l’immobile e l’attività illecita, tale da rivelare una probabilità effettiva che venga usato per commettere nuovi reati.

Qual è la differenza tra la confisca delle attrezzature e quella del capannone nel caso di un autolavaggio abusivo?
Le attrezzature sono direttamente e quasi esclusivamente funzionali all’attività illecita, rendendo più semplice giustificarne la confisca. Il capannone, invece, è un bene che può avere molteplici usi leciti. Per questo, la sua confisca richiede una motivazione più forte che dimostri il suo “asservimento” stabile ed esclusivo all’attività criminale, e non un uso meramente occasionale.

Cosa significa che la motivazione della confisca facoltativa non può essere “astratta”?
Significa che il giudice non può limitarsi a citare la finalità generale di prevenire la commissione di altri reati. Deve argomentare in concreto, basandosi sui fatti specifici del caso, perché quel determinato bene, nella disponibilità di quella persona, crea un pericolo reale e attuale di reiterazione del crimine, valutando il ruolo che il bene ha effettivamente rivestito nel compimento dell’illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 11574 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 11574 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catania, all’esito del giudizio di rinvio disposto dalla Corte di cassazione, con la sentenza Sez. 3, n. 3457 del 18 novembre 2019, dep. 2020, ha disposto la confisca del locale adibito ad autolavaggio e delle attrezzature ivi presenti, di proprietà di NOME COGNOME, già ritenuto responsabile e condannato alla pena dell’ammenda ritenuta di giustizia, in relazione al reato previsto dall’art. 137 del d.lgs. n. 152 del 2006, per aver svolto, all’interno di un capannone sito nel Comune di Adrano, attività di autolavaggio non autorizzata allo smaltimento
delle derivanti acque reflue, da lui sversate direttamente nel prossimo alveo del fiume Simeto, attraverso una caditoia posta all’ingresso del locale ove l’attività era svolta.

La Corte di cassazione, nell’accogliere parzialmente, solo con riferimento alla disposta confisca, il ricorso proposto dall’imputato, ha annullato in parte qua la sentenza impugnata con rinvio al Tribunale di Catania, in persona di diverso magistrato, affinché lo stesso fornisse adeguata motivazione alla adozione della misura di sicurezza disposta ai sensi dell’art. 240 cod. pen.

Il Tribunale, dopo aver evidenziato il carattere facoltativo della confisca prevista dall’art. 240 cod. pen., adottata nel caso di specie, differenziandola dalla ipotesi obbligatoria introdotta dalla legge n. 68 del 2015, attraverso l’introduzione dell’art. 452-undecies, ha affermato che dall’accertamento della responsabilità penale dell’COGNOME, in ordine al reato di scarico illecito di acque reflue industrial derivanti dallo svolgimento dell’attività non autorizzata di autolavaggio, si traeva il convincimento della sussistenza delle condizioni legittimanti l’adozione della confisca, posto che il capannone oggetto della misura era stato di fatto adibito in via stabile ed esclusiva all’espletamento dell’attività illecita. Il permanere della libera disponibilità del bene e delle attrezzature ivi presenti in capo all’imputato avrebbe agevolato la perpetrazione della condotta delittuosa da parte del medesimo e, comunque, la commissione di altri analoghi fatti di reato, con conseguente aggravio del pregiudizio del bene protetto. Non poteva neppure considerarsi logicamente ostativa l’avvenuta concessione del beneficio condizionale della pena, posta la ragione di politica criminale sottesa alla confisca, né il tempo trascorso dal fatto di reato, in ragione del carattere cautelare e non punitivo della misura. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso tale sentenza, ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, sulla base di un motivo, con il quale denuncia la violazione dell’art. 240 cod.pen ed il vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Il ricorrente deduce che il giudice del rinvio non ha ottemperato alla indicazione della sentenza di annullamento, mancando ancora la esplicita indicazione delle concrete ragioni che rendono necessaria l’adozione della confisca. Il Tribunale, in particolare, si sarebbe limitato ad una generica indicazione dell’esistenza di un astratto e vago pericolo di reiterazione del reato, collegata alla stessa natura del bene ed alle modalità e circostanze di commissione del reato.
Rileva il ricorrente che invece l’adozione della misura della confisca richiede una specifica motivazione sulla sussistenza del nesso eziologico diretto ed

iu GLYPH 2

essenziale tra le cose da confiscare ed il fatto di reato, al fine di valutare il pericolo scaturente dalla libera disponibilità delle stesse. Nella concreta fattispecie, tale nesso non era stato individuato dal giudice e la motivazione apprestata era solo apparente, perché priva di concrete allegazioni. La pericolosità sociale dell’agente, inoltre, era stata addirittura esclusa visto che gli era stata concessa la sospensione condizionale della pena. A ciò deve aggiungersi che l’attività di pulitura delle autovetture veniva esercitata solo occasionalmente e non in maniera continuativa e strutturata dall’imputato.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorrente, attraverso il proprio difensore, ha depositato memoria con la quale ha insistito per l’annullamento senza rinvio del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo è fondato.

Il Tribunale, a seguito dell’annullamento con rinvio disposto da questa Corte di cassazione, ha motivato l’adozione della misura della confisca, dapprima ricordando la giurisprudenza di legittimità che ha individuato quali possibili beni oggetto di confisca facoltativa quelli eziologicamente collegati, in maniera diretta ed essenziale con il reato commesso (Sez. 3, 19/03/2021, n. 18165). In particolare, in tali casi, il Giudice è chiamato a motivare le ragioni dell’esercizio del suo potere discrezionale, dando adeguatamente conto delle esigenze di prevenzione speciale fondate sulla necessità di prevenire la commissione di altri reati sottraendo il bene alla materiale disponibilità del colpevole.
In via di apparente consequenzialità, il Tribunale ha poi affermato che presso il locale in questione, l’RAGIONE_SOCIALE « esercitava abitualmente l’attività autolavaggio in quanto sprovvisto delle prescritte autorizzazioni di legge (da cui l’illiceità dello scarico delle acque reflue industriali derivanti dall’attività svolta, Cassazione Penale Sez. III, Sentenza n. 51889 del 21/07/2016 , sicché questo Tribunale, tenuto conto delle specifiche caratteristiche della res oggetto di sequestro e delle modalità e circostanze di commissione del reato da parte dell’imputato (che di fatto aveva adibito in via stabile ed esclusiva la prima all’esercizio di tale illecita attività) non può che confermare il provvedimento ablatorio LA».
È evidente che la motivazione, se può apparire sufficiente quanto alle attrezzature utilizzate per l’attività di lavaggio non autorizzata, è del tutto carente

quanto al capannone al cui interno tale attività è stata realizzata. La sentenza affronta per nulla il tema del collegamento eziologico, diretto ed essenziale tra il capannone ed il reato.

A proposito dei contenuti dell’onere di motivazione nell’ipotesi di cui all’art. 240, comma primo, cod. pen., ossia nella ipotesi di confisca facoltativa, trattandosi della confisca degli instrumenta delicti, la Corte di legittimità ha fissato il principio secondo cui non è sufficiente motivare il provvedimento che la dispone, affermando che il bene è servito per commettere il reato, alla luce della natura cautelare della stessa che tende a prevenire la commissione di nuovi reati (Sez. 3, n. 30133 del 15/06/2017, Rv. 270324 – 01).
Le “cose che servirono a commettere il reato” sono infatti suscettibili di confisca in quanto va evitato che la loro disponibilità possa favorire la commissione di ulteriori reati, ma tale prognosi va effettuata attraverso l’accertamento, in concreto, del nesso di strumentalità fra la cosa e il reato, in relazione sia al ruolo effettivamente rivestito dalla res nel compimento dell’illecito sia alle modalità di realizzazione del reato medesimo (Sez. 3, n. 20429 del 16/05/2014, Rv. 25963101).

La Corte di legittimità, ha chiarito che la confisca facoltativa prevista dall’art. 240, primo comma, cod. pen. è legittima quando sia dimostrata la relazione di asservimento tra cosa e reato, dovendo la prima essere collegata al secondo non da un rapporto di mera occasionalità, ma da uno stretto nesso strumentale, rivelatore dell’effettiva probabilità del ripetersi di un’attività punibil Sez. 6, n. 6062 del 05/11/2014 dep.2015) Rv. 263111; Sez. 6, n. 6062 del 05/11/2014 (dep.2015) Rv. 263111). In sostanza, il giudice non può motivare, con formula astratta, il provvedimento che dispone l’ applicazione della misura, in relazione al bene utilizzato per commettere un reato, con la sola indicazione della finalità di prevenire la commissione di altri reati, ma è tenuto ad argomentare, in concreto, la ritenuta sussistenza del nesso di strumentalità fra il bene ablato e il reato commesso, valutando sia il ruolo effettivamente rivestito dal primo nel compimento dell’illecito, sia le modalità di realizzazione dello stesso (Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023 Rv. 285062).
Il Tribunale non ha fornito concreta motivazione in ordine al nesso di strumentalità e di asservimento del manufatto rispetto all’attività di autolavaggio non autorizzato. Si è limitato a generiche affermazioni sulle “specifiche caratteristiche della res oggetto di sequestro e delle modalità e circostanze di

commissione del reato da parte dell’imputato (che di fatto aveva adibito in via stabile ed esclusiva la prima all’esercizio di tale illecita attività), senza neanche porsi la questione del possibile uso lecito del capannone, in sé considerato, che fu il luogo al cui interno si svolse l’attività illecita.

Tali aspetti devono invece essere vagliati e riscontrati sotto il profilo logicogiuridico, in relazione all’osservanza del principio di effettività causale, che deve contraddistinguere il nesso tra disponibilità della cosa e sua inequivocabile destinazione alla commissione del reato: destinazione che pur se non necessariamente ricavata da elementi oggettivi, inerenti alla struttura della cosa, deve potersi desumere almeno dalla condotta del soggetto, che, secondo adeguato apprezzamento di merito, risulti univocamente e costantemente volta all’uso della cosa stessa in funzione della consumazione di reati.
In definitiva il ricorso va accolto, quanto alla confisca del capannone, e la sentenza va annullata con rinvio al Tribunale di Catania per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla confisca e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Catania.

Così deciso in Roma, l’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.