Confisca facoltativa: motivazione e prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per la gestione di un impianto di verniciatura senza autorizzazione alle emissioni. Il punto chiave della decisione riguarda la confisca facoltativa dell’impianto: la Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare l’uso del bene per il reato, ma il giudice deve specificamente motivare il pericolo concreto che l’imputato possa commettere nuovi reati se ne mantenesse il possesso. A causa del tempo trascorso durante il processo, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Facoltativa: Quando la Motivazione è Decisiva

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25458/2023) offre un importante chiarimento sui presupposti della confisca facoltativa, in particolare nel contesto dei reati ambientali. La Corte ha annullato una condanna per emissioni in atmosfera non autorizzate, non per l’insussistenza del fatto, ma per un vizio di motivazione relativo alla confisca dell’impianto e per la sopravvenuta prescrizione del reato. Analizziamo la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

La titolare di un’attività veniva condannata dal Tribunale per aver gestito un impianto di verniciatura in assenza della necessaria autorizzazione per le emissioni in atmosfera, violando l’articolo 279 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). Oltre a una pena pecuniaria, il giudice di primo grado aveva disposto la confisca della cabina di verniciatura utilizzata per l’attività illecita.

L’imputata presentava ricorso, lamentando diversi aspetti, tra cui la mancata revoca della confisca. Il caso, per competenza, giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Confisca Facoltativa

La Suprema Corte ha ritenuto fondato proprio il motivo relativo alla confisca. I giudici hanno sottolineato una distinzione fondamentale tra confisca obbligatoria e confisca facoltativa.

Nel caso specifico, la legge non prevede l’obbligatorietà della misura. Si rientra, quindi, nell’ipotesi di confisca “facoltativa” prevista dall’art. 240, comma 1, del codice penale. Questo significa che il giudice ha la discrezionalità di disporla, ma tale scelta deve essere supportata da una motivazione adeguata e specifica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per disporre una confisca facoltativa, non è sufficiente accertare il semplice “rapporto di asservimento” tra il bene e il reato, ovvero dimostrare che quell’oggetto è stato usato per commettere l’illecito. Il giudice deve fare un passo in più.

La motivazione del provvedimento deve riguardare la pericolosità futura connessa al bene. In altre parole, il giudice deve spiegare perché, se il bene rimanesse nella disponibilità del reo, esisterebbe un concreto pericolo di reiterazione dell’attività criminosa. La confisca, infatti, ha una natura cautelare: il suo scopo è prevenire la commissione di nuovi reati.

Nel caso di specie, la sentenza del Tribunale aveva omesso completamente questa valutazione, limitandosi a disporre la confisca senza spiegare le ragioni che la rendevano necessaria per prevenire future violazioni.

Le Conclusioni

L’accoglimento del motivo sulla confisca ha reso valido il rapporto di impugnazione. Tuttavia, nel tempo intercorso per la celebrazione del giudizio (“medio tempore”), il termine massimo di prescrizione per la contravvenzione era maturato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato.

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: le misure di sicurezza patrimoniale, come la confisca facoltativa, non sono una conseguenza automatica della condanna. Esse richiedono un’attenta valutazione da parte del giudice sulla pericolosità concreta del reo e sulla necessità di prevenire futuri illeciti, valutazione che deve essere esplicitata chiaramente nella motivazione della sentenza.

Quando può essere disposta la confisca di un bene usato per commettere un reato ambientale come le emissioni non autorizzate?
Nei casi in cui la legge non la prevede come obbligatoria (confisca facoltativa), può essere disposta solo se il giudice motiva specificamente sul pericolo che l’imputato, mantenendo il possesso del bene, possa commettere nuovi reati.

Qual è la differenza tra il semplice uso di un bene per un reato e il presupposto per la confisca facoltativa?
Il semplice uso del bene (es. la cabina di verniciatura) per commettere il reato è necessario ma non sufficiente. Per la confisca facoltativa, il giudice deve dimostrare in motivazione che esiste un rischio concreto di reiterazione del crimine da parte del reo se continuasse a disporre di quel bene.

Cosa accade se un motivo di ricorso viene accolto ma nel frattempo il reato si è prescritto?
Come avvenuto in questo caso, se l’accoglimento del motivo rende valido il ricorso ma il tempo decorso ha fatto maturare la prescrizione, la Corte annulla la sentenza senza disporre un nuovo processo, dichiarando il reato estinto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25458 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 7 Num. 25458 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/04/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Sessa Aurunca il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 12/04/2016

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere in data 12/04/2016 condannava NOME COGNOME alla pena di euro 600 di ammenila in ordine alla contravvenzione di cui all’articolo 279 d.lgs. 152/2006 accertato s7 S’r esta Aurunca il 12/05/2011, per avere gestito un impianto di verniciatura in assenza di autorizzazione per le emissioni in atmosfera.

id(

Avverso tale sentenza l’imputata proponeva appello, tramite il difensore di fiducia, trasmesso per competenza dalla Corte di Appello di Napoli a questa Corte, ai sensi dell’art. 568 comma 5 cod. pen., denunciando:

2.1 con il primo motivo, la violazione di legge con riferimento alla penale responsabilità della prevenuta;

2.2. con il secondo motivo, la violazione di legge con riguardo al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen.;

2.3. con il terzo motivo, la violazione di legge con riguardo alla omessa revoca della confisca della cabina di verniciatura.

La Corte affronterà per primo il terzo motivo di ricorso, per la sua efficacia assorbente sugli altri motivi.

Il motivo è fondato.

La sentenza impugnata non motiva sulle ragioni per cui ha disposto la confisca dell’impianto di verniciatura.

A differenza di quanto disposto, ad esempio, dall’articolo 452-quaterdecies cod. pen., in cui la norma prevede la confisca obbligatoria dello «strumento» del reato, nel caso di specie la legge non prevede analoga misura, versandosi pertanto in ipotesi di confisca «facoltativa» ex art. 240, comma 1, cod. pen..

La Corte ha chiarito (Sez. 3, n. 2522 del 12/01/2022, COGNOME, n.m.) che «in caso di condanna per esercizio di impianto privo di autorizzazione alle emissioni in atmosfera ai sensi dell’ad 279, comma 1, d.lgs. n. 152/2006 la confisca dei macchinari richiede una specifica motivazione sul punto, non essendo sufficiente rilevare la mera correlazione tra il reato ed i beni oggetto di confisca».

Ancora, si è affermato (Sez. 3, n. 10091 del 16/011/2020, Marigliano, Rv. 278406) che in tema di confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma primo, cod. pen., la motivazione del provvedimento non può essere basata sul solo rapporto di asservimento del bene rispetto al reato, ma deve anche riguardare la circostanza che il reo, secondo l’id quod plerumque accidit, possa reiterare l’attività punibile se restasse nel possesso di detto bene, in quanto la misura, per la sua natura cautelare, tende a prevenire la commissione di nuovi reati.
Occorre, in altre parole, la dimostrazione che il reo, restando in possesso delle cose servite per commettere il reato, reiteri l’attività punibile, cosicché, al fine d impedire la futura ripetizione criminosa, si rende necessaria l’emanazione del provvedimento ablativo strumentale alla tutela degli interessi che il diritto penale,

mediante l’applicazione della misura di sicurezza reale, intende preservare (ex multis, Sez. 3, n. 30133 del 5/4/2017, Rv. 270324).

Indicazioni, queste, non fornite dal provvedimento impugnato.

L’accoglimento del motivo di ricorso, determinando la formazione di un valido rapporto di impugnazione, determina la declaratoria di estinzione del reato per la prescrizione del reato occorsa medio tempore, con conseguente efficacia assorbente sui restanti motivi di ricorso.

La sentenza impugnata va quindi annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, il 28 aprile 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.