Confisca facoltativa: illegittima se decisa dopo la sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di confisca di un autoarticolato. Il giudice, dopo aver emesso una sentenza di patteggiamento che non prevedeva la confisca del veicolo, l’aveva disposta con un provvedimento separato e successivo. La Suprema Corte ha ritenuto tale atto ‘abnorme’, stabilendo che la confisca facoltativa deve essere decisa contestualmente alla sentenza di condanna e non può essere integrata a posteriori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Facoltativa: Il Giudice Non Può Decidere Dopo la Sentenza

La confisca facoltativa, una misura cruciale nel diritto penale, deve essere disposta dal giudice nel momento della condanna e non può essere aggiunta in un secondo momento. Questo principio fondamentale sulla tempestività delle decisioni giudiziarie è stato riaffermato dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 37120/2024, che ha annullato un provvedimento di confisca emesso separatamente e successivamente alla sentenza di patteggiamento. Analizziamo il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dal sequestro probatorio di un autoarticolato, utilizzato per la commissione di un reato. L’imputato definiva la sua posizione attraverso un patteggiamento. Nella sentenza emessa a seguito dell’accordo, il giudice disponeva la confisca e la distruzione della sostanza stupefacente sequestrata, ma ometteva qualsiasi decisione riguardo al mezzo di trasporto.

Successivamente, a fronte di un’istanza di dissequestro presentata dalla difesa, lo stesso giudice, con un’ordinanza autonoma e successiva alla sentenza, disponeva la confisca dell’autoarticolato. Contro questo secondo provvedimento, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendone l’abnormità: un giudice non può integrare a posteriori il contenuto di una sentenza di merito già emessa.

La Decisione della Corte sulla confisca facoltativa

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso. Ha dichiarato l’ordinanza di confisca ‘abnorme’ e l’ha annullata senza rinvio, eliminandola dall’ordinamento giuridico. La Corte ha stabilito che il potere del giudice di disporre una confisca facoltativa si esaurisce con la pronuncia della sentenza. Un’eventuale omissione non può essere sanata con un provvedimento successivo, ma solo attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione.

Le Motivazioni: Perché il Provvedimento è Abnorme?

La Corte ha fondato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il provvedimento impugnato, emesso l’8 marzo 2024, era un atto autonomo rispetto alla sentenza di patteggiamento, pronunciata mesi prima, il 19 dicembre 2023. Tale provvedimento riguardava una confisca facoltativa ai sensi dell’art. 240, comma 1, del codice penale, la quale attribuisce al giudice un potere discrezionale.

Secondo la Cassazione, è considerato abnorme il provvedimento con cui il giudice della cognizione dispone la confisca in un momento successivo alla pronuncia della sentenza. L’esercizio del potere discrezionale deve avvenire nel contesto del giudizio di merito. Una volta emessa la sentenza, quel potere si consuma. La Corte distingue nettamente questa ipotesi da quella della confisca obbligatoria: per quest’ultima, in caso di omissione, la legge prevede strumenti specifici per porvi rimedio anche dopo il passaggio in giudicato della sentenza (come la procedura ex art. 676 c.p.p.). Al contrario, per la confisca facoltativa, l’unica via per contestare l’omissione è l’impugnazione della sentenza. Emettere un’ordinanza successiva per ‘correggere’ la sentenza rappresenta una deviazione dalle norme procedurali, configurando un atto abnorme.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio di certezza del diritto e di rispetto delle forme processuali. La decisione sulla confisca facoltativa è un capitolo che si chiude con la sentenza. Il giudice non ha il potere di ‘ripensarci’ o di ‘integrare’ la propria decisione con atti successivi. Questa pronuncia tutela l’imputato da provvedimenti tardivi e imprevedibili, garantendo che tutte le statuizioni penali, specialmente quelle discrezionali che incidono sul patrimonio, siano contenute nell’unico atto che definisce il processo: la sentenza. L’omissione del giudice, in questo caso, diventa definitiva se non contestata attraverso un’impugnazione, consolidando la posizione del proprietario del bene.

Un giudice può ordinare la confisca facoltativa di un bene dopo aver già emesso la sentenza di condanna?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il provvedimento con cui il giudice della cognizione dispone la confisca facoltativa in un momento successivo alla pronuncia della sentenza è abnorme e, come tale, illegittimo. Il potere di disporre tale confisca deve essere esercitato contestualmente alla sentenza.

Qual è la differenza tra confisca facoltativa e obbligatoria in caso di omissione nella sentenza?
Se il giudice omette di disporre una confisca obbligatoria, è possibile rimediare anche dopo che la sentenza è diventata definitiva tramite un’apposita procedura. Per la confisca facoltativa, invece, l’omissione può essere corretta solo attraverso l’impugnazione della sentenza. Se la sentenza non viene impugnata su quel punto, l’omissione diventa definitiva.

Cosa significa che un provvedimento è ‘abnorme’?
Un provvedimento è definito ‘abnorme’ quando si pone al di fuori del sistema normativo processuale, sia perché non previsto dalla legge, sia perché, pur essendolo, è stato emesso in una situazione completamente anomala. Un atto abnorme può essere impugnato direttamente in Cassazione per essere eliminato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37120 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2024 del GIP TRIBUNALE di PAVIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza

rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso il provvedimento, adottato in data 8 marzo 2024 dal Giudice per le indagini preliminari di Pavia, con il quale, su istanza di dissequestro dell’autoarticolato targato TARGA_VEICOLO intestato alla società RAGIONE_SOCIALE completo di semirimorchio targato TARGA_VEICOLO, ha disposto il sequestro e la confisca del mezzo in quanto utilizzato per commettere il reato.

Il ricorrente deduce violazione ed erronea applicazione degli artt. 125 cod. proc. pen., 205 e 236 cod. pen. in relazione all’art. 606 lett. b), c), e) cod proc. pen. In particolare, il ricorrente evidenzia che in data 16/03/2023 i Carabinieri della compagnia di Stradella, a seguito di perquisizione personale e locale, hanno proceduto al sequestro probatorio dell’autoarticolato completo di semirimorchio; sequestro convalidato dal pubblico ministero con decreto del 17 marzo 2023. In data 19/12/2023 è stata pronunciata sentenza di applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. nei confronti del ricorrente e in quel contesto il giudicante ha disposto unicamente la confisca e la distruzione dello stupefacente in sequestro; tale sentenza non è divenuta irrevocabile in quanto la difesa la ha impugnata con ricorso per cassazione per motivi inerenti alla pena. La difesa aveva presentato il 6/03/2024 istanza di dissequestro dell’autoarticolato, ma il giudice ha disposto con provvedimento fuori udienza distinto dalla sentenza la confisca del mezzo, adottando un provvedimento abnorme, atteso che non è possibile integrare a posteriori il contenuto decisorio della sentenza di merito. Le misure di sicurezza, si assume, devono essere disposte con la stessa sentenza di condanna, come confermato dal combinato disposto degli artt. 205 e 236 cod. pen. nonché dal tenore dell’art. 579 cod. proc. pen., essendo previsto solo in fase di esecuzione che il giudice possa decidere in ordine alla confisca dopo il passaggio in giudicato della sentenza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il provvedimento impugnato è vergato a penna in calce all’istanza di dissequestro dell’autoarticolato, previa acquisizione del parere del pubblico ministero, e reca la data del 8 marzo 2024; costituisce, dunque, un provvedimento autonomo dalla sentenza di applicazione della pena, pronunciata il 19 dicembre 2023 e divenuta irrevocabile il 3 aprile 2024 a seguito di ordinanza di inammissibilità n.25310/2024 emessa dalla Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione.

Il provvedimento, inerente a veicolo già sottoposto a sequestro probatorio, prevede il sequestro e la contestuale confisca di un bene sul quale in sede di emissione della sentenza di patteggiamento il giudice della cognizione non si è pronunciato. Si tratta di confisca facoltativa ai sensi dell’art. 24 comma 1, cod. pen., in base al quale «Nel caso di condanna, il giudice può ordinare la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato, e delle cose che ne sono il prodotto o il profitto».
Secondo l’indirizzo interpretativo che il Collegio ritiene condivisibile, è abnorme il provvedimento con cui il giudice della cognizione disponga la confisca in un momento successivo a quello della pronuncia della sentenza, in quanto all’omessa pronuncia di tale provvedimento è possibile porre rimedio solo con l’impugnazione o, in caso di formazione del giudicato, con lo strumento previsto dall’ art. 676 cod. proc. pen., specificamente dettato per l’ipotesi di beni oggetto di ablazione obbligatoria (Sez. 6, n. 25602 del 27/05/2020, COGNOME, Rv. 279572 01; Sez. 6, n. 52007 del 16/10/2018, COGNOME, Rv. 274578; Sez. 5, n. 26481del 04/05/2015, COGNOME, Rv. 264004; Sez. 6, n. 10623 del 19/02/2004, COGNOME, Rv. 261886).
Ove si volesse accedere all’indirizzo che ammette il procedimento di correzione di errore materiale, peraltro non seguito nel caso in esame, tale procedimento potrebbe al più riguardare l’omissione in sentenza di una statuizione obbligatoria di natura accessoria e a contenuto predeterminato (Sez. 3, n. 16714 del 12/03/2024, Annunziata, Rv. 286197 – 01); ma, nel caso di specie, il provvedimento concerne un’ipotesi di confisca facoltativa che non costituisce espressione di un potere riconosciuto al giudice della cognizione dall’ordinamento.
L’abnormità del provvedimento con riguardo alla disposta confisca, unico profilo sul quale è stato proposto ricorso, lo rende impugnabile con ricorso per cassazione (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590 – 01); la

fondatezza del ricorso impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla statuizione, ritenuta abnorme, con la quale è stata disposta la confisca dell’autoarticolato e del semirimorchio in sequestro.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato limitatamente alla confisca dell’autoarticolato completo di semirimorchio, statuizione che elimina.

Così deciso in data 11 settembre 2024

Il GLYPH sigliere estensore

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.