Confisca facoltativa: il nesso di strumentalità

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata a truffe e furti, si opponeva alla confisca dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i principi della confisca facoltativa. La sentenza sottolinea come sia indispensabile un nesso di strumentalità concreto e provato tra i beni confiscati e i reati commessi, nesso che nel caso di specie era stato adeguatamente motivato dal giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca facoltativa: la Cassazione ribadisce la necessità del nesso di strumentalità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36549 del 2024, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione della confisca facoltativa prevista dall’art. 240 del codice penale. Questa misura permette al giudice di sottrarre al condannato i beni utilizzati per commettere un reato. La decisione in esame chiarisce che tale provvedimento non può basarsi su formule astratte, ma richiede una motivazione concreta sul legame effettivo tra il bene e il reato, il cosiddetto ‘nesso di strumentalità’.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato in via definitiva per associazione per delinquere finalizzata alla commissione di truffe e furti. A seguito della condanna, il giudice dell’esecuzione aveva disposto la confisca di una serie di beni sequestrati, ritenuti strumentali all’attività criminosa del sodalizio.

L’interessato si era opposto a tale provvedimento, contestando che i beni fossero effettivamente riconducibili alla sua attività illecita. Sosteneva, inoltre, che la motivazione della confisca fosse arbitraria, contraddittoria e generica. In particolare, il ricorrente lamentava che il provvedimento si basasse sulla presunzione che, non avendo egli mai chiesto la restituzione di alcuni beni, questi fossero privi di utilità e quindi confiscabili, mentre altri, pur avendo un valore, venivano comunque legati all’attività criminale senza prove adeguate.

La decisione della Corte di Cassazione e la confisca facoltativa

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno colto l’occasione per ribadire i principi cardine che governano la confisca facoltativa.

Il punto centrale della questione, come evidenziato dalla Corte, è l’accertamento del ‘nesso di strumentalità’. Non è sufficiente che un bene sia astrattamente utilizzabile per commettere reati, ma è necessario dimostrare che, in concreto, esso abbia avuto un ruolo effettivo nella realizzazione dell’illecito. Il giudice deve valutare le specifiche caratteristiche del bene e le modalità con cui è stato impiegato nel contesto criminale.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avesse correttamente applicato questi principi. Il provvedimento impugnato, infatti, non si era limitato a una generica affermazione, ma aveva chiaramente indicato:
1. Il titolo di reato: l’associazione per delinquere per cui il ricorrente era stato condannato.
2. La natura dei beni: gli oggetti sequestrati.
3. Il nesso di strumentalità: il legame funzionale tra i beni e i reati commessi.

Secondo la Corte, il ricorso presentato era puramente avversativo e generico, in quanto si limitava a criticare la motivazione senza opporre argomenti specifici in grado di smentire il ragionamento del giudice. I riferimenti alla giurisprudenza in materia di misure di prevenzione, inoltre, sono stati giudicati inconferenti, poiché i principi di pericolosità sociale e di correlazione temporale tra acquisti e attività illecita non sono direttamente estendibili alla confisca facoltativa ex art. 240 c.p., che si fonda unicamente sul legame strumentale tra bene e reato.

Le conclusioni

La sentenza in commento consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di confisca facoltativa. Per poter disporre un provvedimento ablatorio di questo tipo, non è sufficiente una motivazione generica sulla finalità preventiva della misura. Il giudice ha l’obbligo di argomentare in modo puntuale e concreto il nesso che lega il bene al reato per cui è stata emessa condanna. Allo stesso tempo, chi intende opporsi a tale provvedimento deve formulare censure specifiche e pertinenti, non potendosi limitare a una critica generale e astratta della decisione.

Quando può essere disposta la confisca facoltativa secondo l’art. 240 del codice penale?
La confisca facoltativa può essere disposta dal giudice quando un bene è stato utilizzato o destinato a commettere un reato. È necessario che il giudice accerti in concreto l’esistenza di un ‘nesso di strumentalità’ tra il bene e il reato, valutando il ruolo effettivo che il bene ha avuto nel compimento dell’illecito.

Quali requisiti deve avere la motivazione di un provvedimento di confisca?
La motivazione non può essere astratta o generica, né basarsi sulla sola finalità di prevenire futuri reati. Il giudice deve argomentare in modo specifico, indicando il titolo di reato, la natura del bene e, soprattutto, le ragioni concrete per cui si ritiene sussistente il nesso di strumentalità tra il bene e il crimine commesso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto generico e puramente avversativo. Il ricorrente si è limitato a criticare la motivazione del provvedimento di confisca come ‘generica e contraddittoria’ senza fornire elementi specifici e pertinenti in grado di contrastare l’analisi del giudice dell’esecuzione sul legame strumentale tra i beni e i reati contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36549 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il aprile 2024, la Corte di appello di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di confisca del corpo del reato emesso dalla stessa Corte il 5 dicembre 2023 e avente ad oggetto «quanto indicato nel verbale 20.10.2010».

Si tratta del compendio oggetto di sequestro nel contesto del procedimento penale definito con sentenza della Corte di appello di Genova del 28 febbraio 2022, irrevocabile il 25 maggio 2023.

Con l’opposizione era stata contestata l’ascrivibilità dei beni all’attività criminosa di COGNOME ritenuto responsabile del delitto di associazione per delinquere preordinata alla commissione di truffe e furti.

Lo stesso COGNOME era stato destinatario di misura di prevenzione personale e patrimoniale in quanto soggetto ritenuto autore di truffe e furti in abitazione con vasta organizzazione di mezzi.

Quanto in sequestro è stato ritenuto strumentale alla commissione dei reati per i quali il ricorrente è stato condannato.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale ha eccepito violazione di legge e vizi di motivazione.

Ha evidenziato come il provvedimento avverso il quale era stata proposta opposizione aveva disposto la confisca sulla base della considerazione che una parte dei beni in sequestro non avesse più alcuna utilità, a tal punto che l’interessato non ne aveva mai chiesto la restituzione: per questo motivo poteva essere confiscata.

Altra parte dei beni conservava qualche valore ma doveva ritenersi ascrivibile all’attività criminosa e doveva essere, quindi, parimenti confiscata.

Tale distinzione doveva considerarsi arbitraria.

A fronte della motivata opposizione, la Corte di appello ha comunque risposto con un provvedimento contraddittorio e solo genericamente motivato.

Peraltro, al momento dell’emissione del provvedimento impugnato, era spirato il termine per l’applicazione della misura di prevenzione.

In applicazione analogica dei principi espressi dalla Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione, non poteva essere emesso il provvedimento ablatorio stante la liceità della provenienza dei beni oggetto di sequestro, tenuto conto del confronto tra il dato temporale di commissione dei reati e dell’epoca di

acquisto dei predetti beni.

Nel caso di specie, la Corte di appello si è limitata a rilevare la mancanza di idonea giustificazione del possesso dei beni sequestrati in ragione della loro strumentalità alla commissione dei reati, senza alcuna adeguata motivazione.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Si verte in materia di confisca disposta ex art. 240, comma primo, cod. pen. avendo avuto ad oggetto il provvedimento ablatorio beni qualificabili come corpo del reato essendo gli stessi ascrivibili all’attività criminosa del condannato avendo con la stessa un vincolo di strumentalità.

Sul punto, questa Corte ha affermato il principio per cui «in tema di confisca facoltativa ex art. 240, comma primo, cod. pen., il giudice non può motivare, con formula astratta, il provvedimento che ne dispone l’applicazione in relazione al bene utilizzato per commettere un reato con la sola indicazione della finalità di prevenire la commissione di altri reati, ma è tenuto ad argomentare, in concreto, la ritenuta sussistenza del nesso di strumentalità fra il bene ablato e il reato commesso, valutando sia il ruolo effettivamente rivestito dal primo nel compimento dell’illecito, sia le modalità di realizzazione dello stesso» (Sez. 3, n. 33432 del 03/07/2023, COGNOME, Rv. 285062).
Rileva, inoltre, l’ulteriore principio in base al quale «ai fini dell’applicazion della confisca facoltativa di cui all’art. 240, comma primo, cod. pen., è necessario l’accertamento di un nesso di strumentalità in concreto tra la cosa ed il commesso reato, in ragione delle specifiche caratteristiche della prima e delle modalità e circostanze di commissione del secondo, senza che siano richiesti requisiti di “indispensabilità”, volti a configurare un rapporto causale diretto ed immediato tra l’una e l’altro, tale per cui la prima debba apparire come indispensabile per l’esecuzione del secondo. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto legittima l’ablazione di un motociclo, di proprietà di uno dei partecipi ad una rapina, impiegato per commettere la stessa, rilevando che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato sul concreto pericolo che lo stesso potesse essere usato in futuro per compiere fatti analoghi). (Conf. anche n. 2158 del 1993)» (Sez. 2′ n. 10619 del 24/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280991)
In termini sintetici, il giudice dell’esecuzione, provvedendo in sede di opposizione al decreto di confisca, ha osservato il predetto principio indicando il titolo di reato per il quale il ricorrente ha riportato condanna, la natura dei beni oggetto del vincolo, il nesso di strumentalità degli stessi rispetto alle fattispecie di reato per le quali COGNOME ha riportato condanna.

Il riferimento compiuto nel provvedimento impugnato all’applicazione della misura di prevenzione personale e patrimoniale nei confronti del ricorrente è stato funzionale a lumeggiare il quadro personologico dello stesso e a fornire un ulteriore elemento di supporto al provvedimento ablatorio.

A fronte di tale impianto motivazionale, appare privo di rilievo il ragionamento svolto in esordio del ricorso in esame in punto di contenuto motivazionale del decreto originario di confisca e della distinzione tra i beni oggetto di provvedimento ablatorio in esso contenuta.

Tale distinzione non è stata operata dal giudice dell’esecuzione nel provvedimento impugnato e, pertanto, esula dai temi suscettibili di essere sottoposti all’esame di questa Corte.

Nella sostanza, peraltro, il ricorso si pone in termini puramente avversativi rispetto alla motivazione del provvedimento impugnato limitandosi a denunciarne la motivazione «generica e contraddittoria».

Inconferente, inoltre, il riferimento contenuto nella parte finale del provvedimento alla giurisprudenza di questa Corte in materia di misure di prevenzione essendo, evidentemente, non estendibili alla materia della confisca ex art. 240 cod. pen. i principi espressi in punto di pericolosità sociale del proposto e di correlazione temporale tra le acquisizioni patrimoniali del proposto e la manifestazione della pericolosità contrariamente a quanto sembra, peraltro in termini del tutto aspecifici, presupporre il ricorrente.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.