Confisca estesa: la prova della proprietà

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca estesa applicata a un terreno formalmente intestato alla moglie di un soggetto condannato per reati di stampo mafioso. La donna aveva tentato di revocare il provvedimento sostenendo che l’acquisto fosse avvenuto tramite una donazione remuneratoria del fratello, documentata dal riscatto di una polizza assicurativa. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale ricostruzione tardiva e priva di riscontri oggettivi, ribadendo che il terzo deve fornire prove rigorose della reale provenienza lecita delle risorse per superare la presunzione di fittizietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca estesa: la prova della proprietà dei terzi

La confisca estesa rappresenta uno dei pilastri della lotta patrimoniale alla criminalità organizzata. Tuttavia, la sua applicazione può coinvolgere soggetti terzi, spesso familiari del condannato, che si trovano a dover difendere la proprietà di beni formalmente a loro intestati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce quali siano gli oneri probatori necessari per evitare la perdita del patrimonio.

L’analisi dei fatti

Il caso trae origine dalla condanna definitiva di un uomo per partecipazione ad associazione mafiosa e narcotraffico. Contestualmente alla condanna, era stata disposta la confisca estesa di un fondo agricolo. Sebbene il terreno fosse intestato alla moglie, il valore del bene risultava del tutto sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati dal nucleo familiare. Anni dopo la definitività della sentenza, la donna ha promosso un incidente di esecuzione per ottenere la revoca del provvedimento. La sua tesi difensiva si basava sul fatto che il denaro per l’acquisto non provenisse dal marito, ma da una donazione del proprio fratello, il quale avrebbe riscattato una polizza assicurativa proprio per finanziare l’operazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova in capo al titolare formale del bene. Per neutralizzare la confisca estesa, non è sufficiente allegare una generica provenienza lecita, ma occorre dimostrare la coincidenza tra l’intestazione formale e l’impiego di risorse proprie o comunque estranee al condannato. Nel caso di specie, la documentazione prodotta è stata considerata insufficiente e le dichiarazioni del familiare sono state giudicate compiacenti.

Le motivazioni

Le motivazioni dei giudici si fondano sulla scarsa attendibilità della ricostruzione proposta dalla ricorrente. In primo luogo, è stata sottolineata la tardività della produzione documentale: il certificato di riscatto della polizza è emerso solo a distanza di molti anni, con una giustificazione (il fortuito rinvenimento) ritenuta logicamente implacabile. Inoltre, è mancato un riscontro oggettivo sulle ragioni che avrebbero spinto il fratello a compiere un atto di liberalità così ingente proprio in coincidenza con l’acquisto del fondo. La Corte ha dunque ravvisato un’artificiosità nella ricostruzione economica, confermando il nesso di riferibilità del bene al soggetto condannato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la tutela del terzo nel procedimento di confisca estesa richiede una prova rigorosa e tempestiva. La presunzione di fittizietà dell’intestazione, derivante dalla sproporzione reddituale, può essere vinta solo attraverso documenti e testimonianze che resistano a un vaglio di coerenza logica e temporale. La decisione sottolinea come il bene confiscato sia considerato una proiezione della pericolosità del condannato qualora immobilizzi ricchezze correlate ad attività illecite, indipendentemente da chi ne sia il titolare formale.

Cosa deve dimostrare il terzo per evitare la confisca di un bene a lui intestato?
Il terzo deve fornire prove concrete e documentali che l’acquisto è avvenuto con risorse proprie o lecite, dimostrando la realtà dell’acquisto e l’estraneità del condannato.

È possibile contestare la confisca dopo che la sentenza è diventata definitiva?
Sì, il terzo che non ha partecipato al processo di cognizione può tutelare la propria posizione proponendo un incidente di esecuzione davanti al giudice competente.

Perché una donazione tra familiari può essere ritenuta insufficiente come prova?
Se la donazione non è supportata da ragioni logiche, è documentata tardivamente o appare coordinata solo per giustificare l’acquisto, i giudici possono considerarla un’operazione fittizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50733 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50733 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Lecce il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/04/2023 della Corte di appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza 1° marzo 2007, divenuta successivamente irrevocabile, la Corte di appello di Lecce confermava la condanna di NOME COGNOME in ordine ai reati di partecipazione ad associazione di stampo mafioso e ad associazione dedita al narcotraffico, e con essa la confisca, ex art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, con. dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, pro-tempore vigente, di un fondo sito in agro di Cavallino, di cui l’imputato non aveva giustificato la provenienz di cui risultava titolare – per interposta persona fisica, quella del coniuge, NOME – in valore sproporzionato al proprio reddito e alla propria attiv economica.
Con istanza 9 marzo 2022 COGNOME adiva la medesima Corte di appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, per ottenere la revoca ex tunc della statuizione ablatoria, sul presupposto dell’inesistenza della fittizia intestazione e derivazione lecita del denaro da lei utilizzato per l’acquisto. La provvista le sar stata fornita dal fratello NOME, a ricompensa di servigi ricevuti. La donazio indiretta dell’immobile sarebbe avvenuta all’insaputa degli altri congiunti.

Il giudice adito, con l’ordinanza in epigrafe indicata, pronunciava contraddittorio sul merito dell’istanza (a seguito di opposizione avverso l’iniz declaratoria di inammissibilità, adottata senza formalità) e la respingev ritenendo non adeguatamente dimostrate le circostanze di fatto addotte a suo sostegno.

2. NOME COGNOME ricorre per cassazione, con rituale ministero difensivo.

Nel motivo unico la ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione. La prova della donazione indiretta sarebbe chiaramente emersa nel procedimento, avendo l’interessata prodotto, dopo essere riuscita a rinvenirla, documentazione di incasso di una polizza assicurativa, accesa dal fratello NOME e riscattata il giorno dell’acquisto immobiliare allo scopo di finanzia accompagnata dalle dichiarazioni dello stesso NOME (raccolte ai sensi degli art 391-bis ss. cod. proc. pen.) che ricostruivano i temini dell’intera operazi economica. La Corte di merito, da un lato, avrebbe ritenuto insufficiente documentazione e compiacenti le dichiarazioni, dall’altro, e contraddittoriamente avrebbe affermato che l’istante avrebbe dovuto per altra via provare l’acquist lecito del fondo con risorse proprie, senza indicare quale potessero essere modalità probatorie alternative astrattamente valide e senza impegnarsi i un’eventuale, sempre possibile, istruttoria officiosa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Per consolidata giurisprudenza, il terzo inciso dal provvedimento di confisca estesa, di cui all’art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n. 306, conv. dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, che non abbia partecipato al giudizio di cognizione, svoltosi anteriormente all’entrata in vigore del comma 1-quinques dell’art. 104-bis disp. att. cod. proc. pen. (introdotto dall’art. 6 del d.lgs. 10 marzo 2018, n. 21), può tutelare la sua posizione sostanziale, dopo la formazione del giudicato, proponendo incidente di esecuzione (Sez. 2, n. 45105 del 04/07/2019, di Sumnno, Rv. 27695701; Sez. 2, n. 53384 del 12/10/2018, COGNOME, Rv. 274242-01; Sez. 1, n. 27201 del 30/05/2013, COGNOME, Rv. 257599-01).
Il titolare formale del bene è soggetto su cui grava, in sede di incidente, il dovere di allegare circostanze di fatto, che appaiano in grado di contrastare l’accertamento passato in giudicato e di convalidare la coincidenza tra l’intestazione formale e l’impiego di risorse proprie, o comunque diverse da quelle provenienti dal soggetto condannato, comprovando dunque la “realtà” dell’acquisto del bene (in termini, con riferimento alla confisca di prevenzione, Sez. 1, n. 6745 del 05/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280528-01, § 2.3 del Considerato in diritto).
Il titolare formale, che impieghi per l’acquisto disponibilità economiche proprie, è infatti immune da provvedimento di confisca, perché tale condizione (la titolarità effettiva, e non apparente, della posizione dominicale, conseguita a titolo oneroso) dissolve il nesso di riferibilità del bene alla persona che ha commesso il reato qualificato. In tal caso, la confisca, intesa come strumento di inibizione della pericolosità “trasferita” al bene in forza della ragionevole constatazione di una sua genesi illecita, non avrebbe più ragion d’essere; il bene rappresenta una proiezione della pericolosità del soggetto condannato solo se, e in quanto, immobilizzi ricchezze correlate alle attività contra legem del soggetto stesso, entrando nel suo patrimonio occulto, e non se le risorse finanziarie impiegate risalgano veramente a terze persone.
La ricorrente, intestataria del bene confiscato, conformemente a tale impostazione si è rivolta al giudice dell’esecuzione, allegando la provenienza lecita della provvista utilizzata per l’acquisto del fondo già confiscato in danno del coniuge, autore del reato-spia di cui all’art. 12-sexies, cit.; provvista che risalirebbe ad altro suo familiare e che sarebbe stata a lei ceduta a titolo di donazione remuneratoria.

La Corte di appello si è fatta carico di tale prospettazione difensiva, che ha disatteso con congrue argomentazioni.

Essa ha evidenziato il debole valore indiziario attribuibile al coevo riscat della polizza assicurativa e la prevalenza di ragioni logiche a sosteg dell’artificiosità della ricostruzione proposta. In tale ultimo senso depongon effettivamente, sia il mancato obiettivo riscontro delle ragioni che avrebber dovuto sostenere l’esistenza dell’atto di liberalità da parte del fratello ricorrente, sia la tardività della corrispondente deduzione, in uno c l’implausibilità della spiegazione in proposito addotta (il fortuito rinvenimento certificato del riscatto della polizza).
Nel dare il giusto peso a tali ultime circostanze, l’ordinanza impugnata non è incorsa in alcuna contraddizione. Né è chiaro quale dovesse essere l’ambito dell’istruttoria officiosa, di cui il ricorso lamenta la mancata effettuazione.

La decisione adottata consegue, così, all’insuperata valutazione di fittizie dell’intestazione formale del bene già oggetto di confisca estesa, restando esent da criticità rilevabili in questa sede.

Il ricorso è respinto alla stregua delle considerazioni che precedono.

Le spese del giudizio di legittimità restano a carico della ricorrente, a norm dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.