Confisca edilizia: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato dal Procuratore Generale contro una sentenza che dichiarava la prescrizione di reati edilizi senza disporre la confisca edilizia. Il caso riguardava uno sbancamento in zona vincolata. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca obbligatoria è prevista esclusivamente per la lottizzazione abusiva e non per gli abusi edilizi semplici in zone vincolate. Inoltre, la misura non può essere applicata se la prescrizione matura prima che la responsabilità penale sia stata accertata in pieno contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca edilizia: i limiti in caso di prescrizione del reato

La questione della confisca edilizia rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale urbanistico, specialmente quando si intreccia con l’estinzione del reato per prescrizione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui presupposti necessari per l’applicazione di questa misura ablativa, distinguendo nettamente tra diverse tipologie di illecito edilizio.

Il caso e lo sbancamento in zona vincolata

La vicenda trae origine dalla realizzazione di uno sbancamento di terreno in un’area sottoposta a molteplici vincoli (paesaggistico, idrogeologico e sismico) in assenza delle necessarie autorizzazioni. Il Tribunale di merito aveva dichiarato l’estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, omettendo però di disporre la confisca dei terreni e delle opere. Il Procuratore Generale ha impugnato tale decisione, sostenendo che la confisca edilizia dovesse essere comunque ordinata, equiparando il fatto a una lottizzazione abusiva.

La distinzione tra lottizzazione e abuso edilizio

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando un errore fondamentale nella qualificazione del fatto. La normativa vigente, in particolare l’art. 44 del d.P.R. 380/2001, prevede la confisca obbligatoria solo per il reato di lottizzazione abusiva. Nel caso di specie, l’imputazione riguardava invece interventi edilizi in zone vincolate eseguiti in totale difformità o assenza di permesso. Per questa seconda categoria di illeciti, l’ordinamento non prevede la confisca automatica dei terreni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici invalicabili. In primo luogo, il principio di legalità impedisce di applicare la confisca edilizia a fattispecie diverse da quelle espressamente previste dal legislatore. Poiché il reato contestato era un abuso edilizio in zona vincolata e non una lottizzazione, la sanzione della confisca non poteva trovare applicazione. In secondo luogo, i giudici hanno ribadito che, anche qualora si fosse trattato di lottizzazione, la confisca può essere disposta in presenza di prescrizione solo se la responsabilità penale è stata già accertata in modo pieno e definitivo durante il dibattimento. Se la prescrizione matura prima che le prove siano assunte nel contraddittorio tra le parti, il giudice non può proseguire il processo al solo fine di accertare la colpevolezza per ordinare la confisca.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano un orientamento garantista: la confisca edilizia non è una misura applicabile indiscriminatamente a ogni violazione urbanistica. Essa richiede una precisa qualificazione giuridica del fatto e un accertamento della responsabilità che rispetti i tempi del processo penale. Per i proprietari e i committenti, ciò significa che l’estinzione del reato per decorso del tempo impedisce l’ablazione del bene, a meno che il processo non sia già giunto a una fase di accertamento sostanziale della colpevolezza. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta formulazione dei capi d’imputazione e del rispetto delle garanzie processuali.

Quando è obbligatoria la confisca del terreno in ambito edilizio?
La confisca è obbligatoria per legge esclusivamente nel caso di lottizzazione abusiva, mentre non è prevista per i semplici abusi edilizi commessi in zone sottoposte a vincolo paesaggistico o sismico.

Si può confiscare un bene se il reato è prescritto?
Sì, ma solo per la lottizzazione abusiva e a condizione che la responsabilità dell’imputato sia stata pienamente accertata in contraddittorio prima del maturare della prescrizione.

Il giudice può continuare il processo dopo la prescrizione per decidere sulla confisca?
No, ai sensi dell’articolo 129 del codice di procedura penale, una volta intervenuta la causa estintiva del reato, il giudice deve dichiararla immediatamente e non può proseguire l’attività istruttoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41880 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41880 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo nel procedimento penale nei confronti di COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 17/11/2022 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/11/2022, il Tribunale di Palermo ha dichiarato non doversi procedere nei confronti degli imputati, per intervenuta estinzione per prescrizione dei reati a loro contestati: 1) artt. 110 cod. pen. e 44, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 380 del 2001, per avere, in concorso tra loro, quali proprietari e committenti, realizzato uno sbancamento in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, idrogeologico e sismico, in assenza di autorizzazioni; 2) artt. 110 e 734 cod. pen., per avere, con le condotte di cui sopra, alterato le bellezze naturali del luogo, in zona sottoposta a vincolo paesaggistico (il 29 ottobre 2017, con consumazione interrotta dal sequestro del 9 novembre 2017).
Avverso la sentenza il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Palermo ha proposto ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento nella parte in cui, pur dichiarando prescritto il reato di cui al capo 1) della rubrica, ha omesso di disporre la confisca del terreno abusivamente lottizzato e delle opere abusivamente realizzate. Il ricorrente richiama la giurisprudenza europea e interna in tema di confisca per lottizzazione abusiva, affermando che la stessa è consentita, previo accertamento della responsabilità penale, anche nel caso in cui il reato sia dichiarato prescritto.
Il difensore di NOME NOME ha depositato una memoria, ribadendo la legittimità della sentenza impugnata e chiedendo che il ricorso venga rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente muove dall’erroneo presupposto che il fatto contestato al capo 1) sia un reato di lottizzazione abusiva, ovvero la prima delle fattispecie punite dall’art. 44, comma 1, lettera c), del d.lgs. n. 380 del 2001, mentre – dalla semplice lettura dell’imputazione – emerge che si tratta seconda delle fattispecie punitAdalla richiamata lettera c): «La stessa pena si applica anche nel caso di interventi edilizi nelle zone sottoposte a vincolo storico, artistico, archeologico paesistico, ambientale, in variazione essenziale, in totale difformità o in assenza del permesso». Per tale ultima fattispecie, di abuso edilizio in zona vincolata, il comma 2 del richiamato art. 44 non prevede la confisca dei terreni e delle opere, che è espressamente limitata al caso di lottizzazione abusiva.
Anche a prescindere da queste assorbenti considerazioni, deve comunque rilevarsi che il reato contestato al capo 1) è prescritto il 9 novembre 2022, ovvero

in un momento nel quale la prova non era stata assunta nel contraddittorio dibattimentale e non si era giunti, dunque, all’accertamento della responsabilità penale; con la conseguenza che non può trovare applicazione il principio giurisprudenziale – richiamato dal ricorrente – secondo cui, in tema di lottizzazione abusiva, la confisca di cui all’art. 44, comma 2, del d.P.R. n. 380 del 2001 può essere disposta anche in presenza di una causa estintiva del reato determinata dalla prescrizione, purché la sussistenza del fatto sia stata già accertata, sotto il profilo oggettivo e soggettivo, nell’ambito di un giudizio che abbia assicurato il pieno contraddittorio e la più ampia partecipazione degli interessati, fermo restando che, una volta intervenuta detta causa, il giudizio, in applicazione dell’art. 129, comma 1, cod. proc. pen., non può proseguire al solo fine di compiere il predetto accertamento. (Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020, Rv. 278870 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 15/06/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.