Confisca e terzo proprietario: l'opposizione è il rimedio

Q: Perché la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione invece di dichiararlo inammissibile?

La Corte ha applicato il principio del *favor impugnationis* e della conservazione degli atti giuridici. Invece di sanzionare l'errore processuale con l'inammissibilità, ha preferito convertire l'impugnazione nel mezzo corretto per consentire una decisione nel merito e garantire la giustizia sostanziale.

L’Agenzia per i beni confiscati ricorre contro la revoca di una confisca di beni immobili, disposta a favore di un istituto terzo proprietario. La Corte di Cassazione, analizzando il caso di una confisca disposta prima dell’entrata in vigore delle tutele per i terzi, chiarisce che il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione ma l’opposizione. L’ordinanza viene quindi riqualificata e gli atti rinviati alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e terzo proprietario: quale tutela processuale?

La tematica della confisca e terzo proprietario è una delle più delicate nel diritto penale, poiché intreccia la necessità di colpire i patrimoni illeciti con la tutela dei diritti di chi è estraneo al reato. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione fa luce sugli strumenti processuali a disposizione del terzo per difendere la propria proprietà, chiarendo quale sia il corretto mezzo di impugnazione contro la decisione del giudice dell’esecuzione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un provvedimento della Corte d’Appello di Catania che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto l’istanza di un istituto di servizi per il mercato agricolo. L’istituto, rimasto estraneo a un procedimento penale per associazione di tipo mafioso, chiedeva la revoca della confisca di alcuni terreni e fabbricati di sua proprietà, confiscati a un imputato in quel processo. La confisca era stata disposta ai sensi dell’art. 12-sexies della legge n. 356/1992.

Contro tale decisione di revoca, l’Agenzia Nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi: la violazione del contraddittorio, per non essere stata coinvolta nel giudizio di esecuzione, e la violazione di norme specifiche del Codice Antimafia.

La Questione Giuridica sul rimedio per confisca e terzo proprietario

La Corte di Cassazione si è trovata a dover risolvere una questione prettamente procedurale: quale è il rimedio corretto contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione che decide sulla richiesta di un terzo proprietario di revoca della confisca? È un ricorso per cassazione o un altro strumento?

La questione è complessa perché, all’epoca del procedimento penale originario, non era ancora in vigore l’articolo 104-bis delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che oggi garantisce specifiche forme di partecipazione del terzo al processo. Di conseguenza, il terzo proprietario poteva far valere i propri diritti solo in un momento successivo, ovvero nella fase esecutiva, attraverso lo strumento dell’incidente di esecuzione (art. 676 c.p.p.).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha stabilito che, in casi come questo, il rimedio previsto avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione ai sensi dell’articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questo articolo prevede che contro l’ordinanza del giudice dell’esecuzione si possa proporre opposizione davanti allo stesso giudice, che a quel punto dovrà procedere con un’udienza nel rispetto del contraddittorio.

I giudici hanno chiarito che questa regola si applica sia che il giudice dell’esecuzione abbia deciso ‘de plano’ (cioè senza udienza), sia che abbia erroneamente proceduto con le forme dell’udienza camerale (come avvenuto nel caso di specie). La Corte ha fondato la sua decisione sul principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, secondo cui un’impugnazione erroneamente proposta deve essere riqualificata come quella corretta, se ne ha i requisiti, anziché essere dichiarata inammissibile.

Di conseguenza, il ricorso per cassazione proposto dall’Agenzia è stato qualificato come opposizione e gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello di Catania, questa volta per celebrare il giudizio di opposizione nel pieno rispetto del contraddittorio tra tutte le parti interessate.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale a tutela del confisca e terzo proprietario: anche quando le garanzie partecipative non erano previste nella fase di cognizione, il diritto del terzo a difendere la sua proprietà deve essere pienamente assicurato nella fase esecutiva. La decisione sottolinea l’importanza di utilizzare il corretto strumento processuale. La qualificazione del ricorso come opposizione, anziché la sua declaratoria di inammissibilità, garantisce che le ragioni dell’Agenzia vengano esaminate nel merito dalla corte competente, assicurando così il corretto svolgimento della giustizia e il rispetto del principio del contraddittorio.

Come può un terzo proprietario, che non ha partecipato al processo penale, contestare la confisca dei suoi beni?
Può farlo attraverso un incidente di esecuzione, ai sensi dell’art. 676 del codice di procedura penale, rivolgendosi al giudice che ha emesso il provvedimento di confisca.

Quale rimedio è previsto contro la decisione del giudice dell’esecuzione che decide sulla richiesta del terzo proprietario?
Il rimedio corretto è l’opposizione, secondo l’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questo strumento consente di instaurare un giudizio in contraddittorio davanti allo stesso giudice.

Perché la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha applicato il principio del favor impugnationis e della conservazione degli atti giuridici. Invece di sanzionare l’errore processuale con l’inammissibilità, ha preferito convertire l’impugnazione nel mezzo corretto per consentire una decisione nel merito e garantire la giustizia sostanziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28467 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 28467 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

Ordinanza

sul ricorso proposto da l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Catania del 22 Gennaio 2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, con la quale, con la quale, sul presupposto della ritenuta applicabilità al caso di specie del combinato disposto di cui gli 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. pen., la parte pubblica ha chiesto qualificarsi il ricorso in opposizione e la conseguente trasmissione degli atti Corte del merito quale giudice dell’esecuzione;

letta la memoria trasmessa dall’ RAGIONE_SOCIALE, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità o comunque per la infondatezza del ricorso;

RITENUTO IN FATTO E DIRITTO

rilevato che con l’ordinanza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Catania, quale giudice dell’esecuzione, accogliendo l’istanza proposta dalli RAGIONE_SOCIALE, terzo interessato rimasto estraneo al procedimento penale promosso nei confronti di NOME COGNOME, definito con sentenza irrevocabile il 7 giugno 2016, ha disposto la revoca della confisca adottata, in quel determinato giudizio, ai danni dell’imputato ai sensi degli artt. 12sexies legge n. 356 del 1992 e 416-bis, comma 7, cod. pen., limitatamente ai terreni e ai fabbricati indicati nel relativo dispositivo, ritenuti di propri dell’istante, ordinandone la restituzione in favore del citato istituto;
rilevato, ancora, che aperso detto provvedimento ha proposto ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Catania, lamentando per un verso una asserita violazione del contraddittorio, per avere la Corte del merito accolto la richiesta di revoca senza coinvolgere nel giudizio l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, parte necessaria dell’incidente di esecuzione interposto dal terzo, e iper altro verso, la violazione dell’art. 28, comma 1, lettera a), e comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011;
ritenuto che, secondo le indicazioni di principio offerte nella materia in oggetto da questa Corte (Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014, Rv. 259454; Sez. 1, n. 47750 del 18/11/2022, Rv. 283858), il terzo proprietario – che non abbia potuto partecipare al giudizio perché non all’epoca non era ancora vigente l’attuale il disposto di cui all’ad 104-bis disp. att. cod. proc. pen. – deve riteners legittimato a contrastare la confisca tramite incidente di esecuzione ex art 676 cod. proc. pen., e che, in siffatti casi, avverso il provvedimento assunto dal giudice dell’esecuzione – sia che questi abbia deciso “de plano”, sia che abbia provveduto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale ex art. 666 cod. proc. pen., come avvenuto nella specie – è prevista solo la facoltà di proporre opposizione in ragione di quanto previsto dall’art. 667, comma 4, dello stesso codice, sicché come tale deve essere riqualificato l’eventuale ricorso per cassazione proposto avverso il suddetto provvedimento, nel rispetto del principio AVV_NOTAIO della conservazione degli atti giuridici e del “favor impugnationis”, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente;
ritenuto, ancora, che una tale soluzione non entra in contrasto con quanto rilevato da questa stessa Corte (Sez. 1, n. 31025 del 15/02/2018, Rv. 273669)

laddove si è precisato che, in presenza, come nel caso a mano, di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 12-sexies di. n. 306 del 1992, convertito con legge n. 356 del 1992, all’esito di procedimenti iscritti nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen prima del 13/10/2011, l’incidente di esecuzione finalizzato RAGIONE_SOCIALE tutela dei diritti dei terzi deve seguire le forme del rito camerale partecipato ex art. 666, comma 3, cod. proc. pen. (con la conseguenza che, avverso il provvedimento emesso dal giudice dell’esecuzione dovrebbe ritenersi proponibile unicamente il ricorso per cassazione e non l’opposizione di cui all’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.), atteso che siffatto arresto è stato reso in applicazione di una norma di interpretazione autentica – contenuta nell’art. 37 della legge n. 161 del 2017 – riguardante disposizioni (le previsioni di cui all’art. 1, commi da 194 a 206, della legge n. 228 del 2012) che non rilevano nel caso di specie, perché dirette a disciplinare aspetti estranei RAGIONE_SOCIALE regiudicanda che occupa.

PQM

Qualificata l’impugnazione come opposizione, dispone trasmettersi gli atti RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Catania per il giudizio

Così deciso il 27/6/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.