Confisca e terzi: la Cassazione limita l'impugnazione

Una terza parte ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un ordine di confisca su immobili di sua presunta proprietà, misura originariamente disposta nei confronti di un altro soggetto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il terzo può contestare unicamente la titolarità effettiva dei beni confiscati e non i presupposti giuridici della misura stessa, conformemente a una recente sentenza delle Sezioni Unite. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Tutela del Terzo: Cosa si Può Contestare?

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un tema cruciale nel diritto penale patrimoniale: i limiti dell’azione del terzo che si oppone a una confisca. Quando un bene, apparentemente di proprietà di un soggetto estraneo al reato, viene colpito da una misura ablativa, quali sono gli strumenti a sua disposizione? La pronuncia in esame chiarisce in modo netto il perimetro dell’impugnazione, ancorandosi a un fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite.

I Fatti del Caso: Una Confisca Contesa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari di un grande tribunale del Sud Italia. Il giudice aveva respinto l’opposizione di una donna, qualificata come ‘terza interessata’, contro un provvedimento di confisca per equivalente. Tale misura era stata disposta anni prima nei confronti di un altro soggetto per reati contro la pubblica amministrazione e frode informatica, e aveva colpito un magazzino e due appartamenti che la donna rivendicava come propri.

Sentendosi lesa nei suoi diritti, la donna ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della decisione. Sostanzialmente, i motivi del ricorso miravano a contestare la legittimità della confisca stessa, sostenendo, tra le altre cose, che fosse prescritta, disposta al di fuori dei casi previsti dalla legge e non quantificata correttamente.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato in toto le doglianze della ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle singole questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, ritenendo che l’azione intrapresa dalla terza interessata fosse, in radice, non consentita dalla legge per le modalità con cui era stata proposta.

Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a causa della colpa ravvisata nella presentazione di un ricorso privo dei presupposti di ammissibilità.

Le Motivazioni della Cassazione sulla confisca

Il cuore della decisione risiede nel richiamo a una recente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 30355 del 2025). Questo pronunciamento ha risolto un contrasto giurisprudenziale, stabilendo un principio cardine: in caso di confisca di beni che si ritengono fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo ha un’unica via per difendersi. Può e deve rivendicare esclusivamente la titolarità effettiva del bene, dimostrando di esserne il vero proprietario.

Al terzo, tuttavia, è preclusa la possibilità di contestare i presupposti applicativi della misura ablativa. In altre parole, non può sostenere che la confisca sia illegittima perché, ad esempio, il reato non sussiste, è prescritto o la misura è sproporzionata. Queste sono difese che spettano unicamente al soggetto ‘proposto’, ovvero colui contro cui la misura è stata originariamente diretta.

Applicazione al Caso Concreto

Applicando questo principio, la Cassazione ha osservato come i primi tre motivi del ricorso fossero inammissibili proprio perché miravano a scardinare la legittimità della confisca in sé, un’azione non consentita alla terza interessata. Anche il quarto motivo, con cui la ricorrente tentava di reintrodurre il tema della sua esclusiva proprietà, è stato giudicato infondato, in quanto argomento già precluso da una precedente decisione e riproposto in modo generico.

Infine, la Corte ha liquidato come inammissibile anche l’ultimo motivo, relativo agli oneri fiscali sui beni, poiché si tratta di questioni che esulano dal giudizio di esecuzione penale e devono essere affrontate in altre sedi competenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un orientamento giurisprudenziale rigoroso ma chiaro. Per il terzo che vede un proprio bene coinvolto in una confisca penale, la strategia processuale deve essere mirata e specifica. La difesa non può vertere sulla validità del provvedimento ablativo, ma deve concentrarsi esclusivamente sulla prova della propria titolarità reale ed effettiva del bene. Qualsiasi tentativo di allargare il campo della contestazione ai presupposti della misura è destinato, come in questo caso, a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese.

Un terzo proprietario di un bene può contestare i presupposti di una confisca applicata a un’altra persona?
No, secondo la Corte di Cassazione, il terzo può solo rivendicare la titolarità effettiva del bene, ma non può contestare i presupposti applicativi della misura, facoltà che spetta solo al soggetto destinatario della confisca.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché i motivi di appello contestavano la legittimità della confisca e non la titolarità dei beni, in contrasto con un principio stabilito dalle Sezioni Unite. Inoltre, la Corte ha rilevato la manifesta infondatezza di altri motivi.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dal codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2321 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2321 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla terza interessata: COGNOME NOME nata a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 25/07/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la opposizione – proposta da NOME COGNOME nella qualità di terza interessata avverso il provvedimento emesso dal medesimo Giudice in data 24 gennaio 2023 con il quale era stata respinta la richiesta, formulata dalla predetta, di revoca della confisca, disposta ai sensi degli artt. 640-quater e 322-ter cod. pen. nei confronti di NOME COGNOME, di un magazzino sito in Capaci (Palermo), INDIRIZZO e di due appartamenti siti in Palermo, INDIRIZZO.
Avverso la già menzionata ordinanza la terza interessata, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 172, 322-ter, 640-quater cod. pen., 666 e 676 del codice di rito nonché la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui ha qualificato la confisca per equivalente nei confronti di NOME COGNOME come misura di sicurezza e, per l’effetto, ha escluso la possibilità di dichiararla estinta per mancata esecuzione nel termine di dieci anni previsto dal citato art. 172.
2.2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), e) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 172, 322ter, 640-quater cod. pen., 666 e 676 del codice di rito nonché la omessa pronuncia sulla richiesta di revoca della confisca per equivalente perché disposta al fuori dei casi per i quali è prevista.

2.3. Con il terzo motivo NOME COGNOME si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 172, 322-ter, 640-quater cod. pen., 666 e 676 del codice di rito nonché la omessa pronuncia sulla richiesta di quantificazione dell’importo da sottoporre a confisca.

2.4. Con il quarto motivo la terza interessata censura, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 172,

322-ter, 640-quater cod. pen., 666 e 676 del codice di rito nonché la omessa pronuncia sulla richiesta di revoca della confisca dei beni in sequestro in quanto appartenenti a soggetto estraneo al reato.

2.5. Infine, con il quinto motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 172, 322-ter, 640-quater cod. pen., 666 e 676 del codice di rito nonché la omessa pronuncia sulla richiesta subordinata di dare comunque corso alla confisca onde liberarla dagli oneri fiscali e tributari relativi alla proprietà dei beni immobili sopra indicati.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Alla udienza camerale del 3 dicembre 2024 il procedimento è stato rinviato a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte sulla stessa materia; a seguito della pubblicazione della sentenza n. 30355 del 27 marzo 2025 è stata poi fissata per la trattazione la odierna udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

In disparte il rilievo che il ricorso non opera alcun riferimento alla necessaria presenza della procura speciale (tra le altre: Sez. U, n. 47239 del 30/10/2014, Borrelli, Rv. 260894 – 01) – del resto, lo stesso difensore nell’intestazione del ricorso si qualifica come tale e non come procuratore speciale, in tal modo omettendo persino di dedurre una qualità necessaria per legittimarlo alla proposizione del ricorso – si osserva, con carattere assorbente, quanto segue.

I primi tre motivi sono inammissibili poiché, a seguito di Sez. U, n. 30355 del 27/03/2025, Putignano, Rv. 288300 – 01, in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati, senza poter prospettare l’insussistenza dei presupposti applicativi della misura, deducibile soltanto dal proposto.

Il quarto motivo è manifestamente infondato poiché con esso la ricorrente vorrebbe introdurre il tema della sua esclusiva proprietà dei beni confiscati, che

però è argomento ormai precluso da precedente decisione che la RAGIONE_SOCIALE tenta di superare indicando, in modo del tutto generico, come elemento nuovo una evoluzione giurisprudenziale che però non illustra senza neppure spiegare quale rilevanza potrebbe avere nel caso di specie.

4.1. Parimenti inammissibile per manifesta infondatezza risulta anche ultimo motivo relativo ad inconvenienti che nulla hanno a che fare con il tema della revoca della confisca – in sé perfetta ed efficace – e che dovrebbero, eventualmente, essere oggetto di impugnazione in altre sedi.

Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali a norma dell’art. 616 del codice di rito e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.