Confisca e prescrizione: si può confiscare il profitto?

Un soggetto è stato condannato per peculato. Sebbene parte della sua condotta fosse stata dichiarata prescritta, la Corte di Cassazione ha confermato che l’intero profitto del reato, compreso quello derivante dagli atti prescritti, è soggetto a confisca. Questo principio su confisca e prescrizione si applica quando la responsabilità penale dell’imputato è già stata accertata con sentenza definitiva. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e prescrizione: il profitto del reato si tocca sempre

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 43280/2023 affronta un tema cruciale nel diritto penale: il rapporto tra confisca e prescrizione. Può lo Stato confiscare i profitti di un reato anche quando una parte della condotta illecita è caduta in prescrizione? La risposta dei giudici è affermativa e si fonda su un principio ormai consolidato: una volta accertata la responsabilità penale, il profitto illecito non trova scampo.

Il caso: condanna per peculato e il nodo della confisca e prescrizione

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per il reato di peculato. Dopo un lungo iter processuale, la Corte di Cassazione aveva annullato una precedente sentenza d’appello, ma solo limitatamente alla determinazione della pena, alle statuizioni civili e alla quantificazione della confisca. La responsabilità penale dell’imputato era, invece, già stata dichiarata irrevocabile.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, aveva quindi ricalcolato la pena e determinato l’importo della confisca in circa 171.000 euro, specificando che tale somma rappresentava il profitto diretto del reato. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

L’argomento del ricorrente: la prescrizione dovrebbe “salvare” parte del profitto

L’unico motivo del ricorso si basava su una violazione di legge. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe errato nel calcolare l’ammontare della confisca includendo anche i profitti derivanti da condotte commesse in un periodo ormai coperto da prescrizione. In sostanza, si sosteneva che l’estinzione del reato per decorso del tempo dovesse comportare anche l’impossibilità di confiscare i relativi guadagni illeciti.

La decisione della Cassazione sulla confisca e prescrizione

La Suprema Corte ha respinto categoricamente la tesi difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito che la confisca disposta era una “confisca diretta” del denaro, quale profitto del reato di peculato, ai sensi dell’art. 322-ter del codice penale. Questo tipo di confisca è obbligatoria e consegue direttamente all’accertamento del reato.

Le motivazioni: la responsabilità penale è il pilastro della confisca

Il cuore della motivazione risiede in un principio di diritto, più volte ribadito anche dalle Sezioni Unite della Cassazione. Il giudice, pur dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, può e deve disporre la confisca del prezzo o del profitto illecito a una condizione fondamentale: che sia già intervenuta una pronuncia di condanna e che l’accertamento relativo alla sussistenza del reato e alla responsabilità dell’imputato sia rimasto inalterato nei successivi gradi di giudizio.

Nel caso di specie, la responsabilità penale del ricorrente era già stata sancita in modo irrevocabile, anche per quel segmento di condotta poi dichiarato prescritto. L’annullamento con rinvio disposto dalla Cassazione riguardava solo aspetti sanzionatori e quantitativi, non la colpevolezza. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha correttamente applicato la legge, disponendo la confisca dell’intero profitto, poiché la sua illecita provenienza era stata definitivamente accertata.

Conclusioni: cosa insegna questa sentenza

Questa sentenza riafferma con forza un principio fondamentale di giustizia: la prescrizione estingue la punibilità del reato, ma non ne cancella l’esistenza storica né i suoi effetti patrimoniali illeciti. Quando la colpevolezza è stata provata e confermata in un giudizio, i frutti di quell’attività criminale devono essere restituiti alla collettività attraverso lo strumento della confisca. La lotta alla criminalità, specialmente quella contro la pubblica amministrazione, passa anche attraverso l’aggressione ai patrimoni illecitamente accumulati, un obiettivo che non può essere vanificato da tecnicismi procedurali o dal decorso del tempo.

Se un reato è parzialmente prescritto, il profitto illecito derivante da quella parte può essere confiscato?
Sì, la sentenza chiarisce che la confisca diretta del profitto è possibile anche per la parte di condotta coperta da prescrizione, a condizione che la responsabilità penale dell’imputato per quei fatti sia stata accertata con una precedente sentenza di condanna non più soggetta a impugnazione.

Qual è il fondamento normativo per disporre la confisca in caso di prescrizione?
La confisca del prezzo o del profitto del reato, anche in caso di prescrizione, si fonda sull’art. 240, secondo comma, n. 1, e, per reati specifici come il peculato, sull’art. 322-ter del codice penale, a patto che sia stata accertata la responsabilità penale con una sentenza di condanna precedente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha applicato correttamente un principio di diritto consolidato, secondo cui la confisca del profitto è obbligatoria una volta che la responsabilità penale è stata accertata in modo irrevocabile, indipendentemente dalla sopravvenuta prescrizione di una parte della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43280 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43280 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME, nato a Venafro il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 28/03/2023 della Corte di Appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno, in sede di rinvio della Corte di cassazione – disposto con sentenza del 10 giugno 2022 di annullamento solo relativamente alla pena, alle statuizioni civili ed alla quantificazione del confisca – parzialmente riformando la sentenza emessa dal Tribunale di Campobasso il 22 luglio 2020, ha inflitto al ricorrente, in ordine al reato di peculat

ascrittogli, la pena di anni due, mesi due e giorni quindici di reclusione rideterminando la misura della confisca nella somma di danaro di euro 170.996,71. Tale confisca è stata disposta in via diretta, ai sensi dell’ari:. 322-ter cod. pen essendosi ritenuto che la somma costituisse profitto del reato di peculato e ciò anche in relazione al segmento della condotta illecita contestata caduto in prescrizione.

Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, deducendo’ con unico motivo, violazione di legge per avere la Corte determinato l’ammontare della confisca facendo riferimento anche alle condotte già dichiarate prescritte in quanto commesse fino al 6 agosto 2009.

Si dà atto che nell’interesse della parte civile RAGIONE_SOCIALE è stata depositata memoria e richiesta di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.11 ricorrente non contesta che la confisca disposta nei suoi confronti sia una confisca diretta del danaro quale profitto del reato di peculato, ai sensi dell’ar 322-ter cod.pen..

Si tratta di un caso di confisca obbligatoria, intervenuta, nella specie, solo dopo l’accertamento della responsabilità dell’imputato avvenuto nei due gradi di merito ed avallato dalla sentenza rescindente della Corte di cassazione, che ha annullato con rinvio solo in relazione alla determinazione della pena, RAGIONE_SOCIALE statuizioni civili dell’ammontare della confisca, al contempo dichiarando irrevocabile la responsabilità del ricorrente accertata anche in relazione al segmento della condotta dichiarato prescritto.
Ne consegue che la Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto, ancora di recente ribadito, secondo cui, il giudice, nel dichiarare estinzione del reato per intervenuta prescrizione, può disporre, a norma dell’art. 240, secondo comma, n. 1, cod. pen., la confisca del prezzo e, ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen., la confisca diretta del prezzo o del profitto del reato a condizione che vi sia stata una precedente pronuncia di condanna e che l’accertamento relativo alla sussistenza del reato, alla penale responsabilità dell’imputato e all qualificazione del bene da confiscare come prezzo o profitto rimanga inalterato nel merito nei successivi gradi di giudizio (Sez. U. n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME; Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, COGNOME, fgg. 19 e segg. della motivazione; Sez. 2, n. 17354 del 08/03/2023, COGNOME, Rv. 284529, si veda, in particolare, fg. 2 della motivazione).
Non si dispone alcunché in ordine alla richiesta di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese in favore della parte civile, tenuto conto della mancanza di un suo interesse a partecipare all’odierna fase di giudizio, limitata a questione inerente all’entità del confisca che non interferisce con le statuizioni adottate nei precedenti gradi in ordine alle domande civili.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 12.10.2023.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.