Confisca e prescrizione: no alla retroattività

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari, dichiarandoli estinti per prescrizione. Di conseguenza, ha revocato la confisca per equivalente, chiarendo che per i reati commessi prima dell’introduzione dell’art. 578-bis c.p.p. nel 2018, la confisca non può essere mantenuta. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge e degli orientamenti giurisprudenziali sfavorevoli, garantendo la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Prescrizione: La Cassazione Revoca la Misura per Reati Ante-Riforma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: l’irretroattività delle norme e degli orientamenti giurisprudenziali sfavorevoli. Il caso analizzato riguarda il delicato rapporto tra confisca e prescrizione per reati tributari, offrendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione dell’articolo 578-bis del codice di procedura penale.

I Fatti di Causa

Un imprenditore veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Rieti per diversi reati tributari previsti dall’art. 10 del D.Lgs. 74/2000. La Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della prima sentenza, dichiarava prescritti due dei reati contestati ma confermava la responsabilità per altri due capi d’imputazione, commessi rispettivamente nel 2014 e 2015, mantenendo la stessa pena e la confisca per equivalente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Errata determinazione della pena: La Corte d’Appello aveva calcolato la pena per uno dei reati basandosi su un minimo edittale errato, superiore a quello vigente all’epoca dei fatti.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: L’aumento di pena per il reato satellite era stato determinato in misura superiore a quanto stabilito dal giudice di primo grado, peggiorando la posizione dell’imputato in appello.
3. Illegittima conferma della confisca: A seguito della maturata prescrizione anche per i reati residui, veniva contestata la legittimità del mantenimento della confisca per equivalente.

Confisca e Prescrizione: l’Analisi della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo in toto. In primo luogo, ha rilevato l’errore nel calcolo della pena, sottolineando come la sanzione base fosse stata determinata in modo immotivato e superiore al minimo legale applicabile all’epoca del reato (commesso nel 2015, prima delle modifiche legislative successive). Inoltre, ha censurato la violazione del divieto di trattamento sanzionatorio peggiorativo in appello.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, riguarda il rapporto tra confisca e prescrizione. La Corte, dopo aver dichiarato l’estinzione anche dei reati residui per intervenuta prescrizione, ha proceduto a revocare la confisca per equivalente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si articola su un principio giuridico fondamentale. La possibilità di mantenere la confisca anche in caso di prescrizione del reato è stata introdotta nel nostro ordinamento dall’articolo 578-bis del codice di procedura penale, entrato in vigore il 6 aprile 2018. I reati oggetto del processo erano stati commessi prima di tale data. Di conseguenza, la nuova norma non poteva essere applicata retroattivamente, in quanto avrebbe comportato un trattamento più sfavorevole per l’imputato.

La Corte ha inoltre richiamato una recente e importante pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza “Massini”), la quale ha stabilito che anche un mutamento giurisprudenziale che attribuisce natura ripristinatoria (e non più sanzionatoria) alla confisca per equivalente non può legittimare l’applicazione retroattiva della misura in caso di prescrizione. Tale applicazione sarebbe “ragionevolmente imprevedibile” per chi ha commesso il fatto in passato e violerebbe i principi sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 7 CEDU).

In sostanza, la Corte ha ribadito che la certezza del diritto impone di non applicare “in malam partem” (cioè a sfavore dell’imputato) nuove norme o nuovi indirizzi interpretativi a fatti commessi quando il quadro normativo e giurisprudenziale era diverso e più favorevole.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante conferma del principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, estendendolo anche alle interpretazioni giurisprudenziali. Per i reati commessi prima dell’aprile 2018, la declaratoria di prescrizione comporta necessariamente la revoca della confisca per equivalente, anche se la responsabilità penale dell’imputato è stata accertata nei gradi di merito. Questa decisione rafforza le garanzie individuali e la prevedibilità delle conseguenze delle proprie azioni secondo la legge vigente al momento del fatto.

Perché la confisca è stata revocata nonostante l’accertamento della responsabilità?
La confisca è stata revocata perché i reati sono stati dichiarati estinti per prescrizione. Poiché i fatti sono stati commessi prima dell’entrata in vigore dell’art. 578-bis c.p.p. (2018), che permette di mantenere la confisca in caso di prescrizione, non era possibile applicare tale norma in modo retroattivo e sfavorevole all’imputato.

Cosa stabilisce l’articolo 578-bis del codice di procedura penale?
L’articolo 578-bis c.p.p. prevede che, in caso di estinzione del reato per prescrizione, il giudice d’appello o la Cassazione debbano comunque decidere sull’impugnazione ai soli fini della confisca, se vi è stata una precedente sentenza di condanna. In questo caso, la norma non è stata applicata perché i reati erano stati commessi prima della sua introduzione.

Può una nuova interpretazione giurisprudenziale più sfavorevole essere applicata a fatti commessi in passato?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che neppure un nuovo indirizzo interpretativo che risulti più sfavorevole per l’imputato (in questo caso, relativo alla natura della confisca) può essere applicato retroattivamente, poiché ciò violerebbe il principio di prevedibilità della legge penale sancito anche dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37392 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37392 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 26/04/2024 della Corte di appello di Roma, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per estinzione dei reati per prescrizione

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 26 aprile 2024 la Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza in data 23 gennaio 2020 del Tribunale di Rieti, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per i reati di cui ai capi G) e I), art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, perchØ estinti per prescrizione, e ha confermato nel resto l’accertamento di responsabilità per i reati dei capi H) e J), consistenti entrambi nella violazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, lasciando la medesima pena.

Il ricorrente eccepisce preliminarmente la prescrizione dei reati di cui al capo H), commesso il 17 giugno 2014, e di cui al capo J), commesso il 27 febbraio 2015. Formula di seguito tre motivi di ricorso per cassazione. Eccepisce, con il primo motivo, la violazione di legge in ordine alla determinazione della pena per il reato del capo J), perchØ il minimo edittale previsto dall’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000 era di sei mesi di reclusione e non di un anno e sei mesi; con il secondo, la violazione di legge e il vizio di motivazione per mancanza di motivazione della pena superiore a quella stabilita nella sentenza di primo grado per il reato satellite di cui al capo H); con il terzo, la violazione di legge in ordine alla conferma
della confisca per equivalente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

La Corte territoriale ha dichiarato prescritti i reati di cui ai capi G) e I), ma ha confermato la pena originariamente irrogata dal Tribunale, sul presupposto che il reato piø grave del capo J) prevedesse un minimo edittale di un anno e sei mesi di reclusione e che l’aumento per la continuazione per il reato del capo H) potesse essere quantificato in mesi sei di reclusione. Il calcolo della pena Ł errato. Il reato del capo J), consistente nella violazione dell’art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000, risulta essere stato commesso il 27 febbraio 2015. La pena prevista per tale reato fino al 21 ottobre 2015 Ł stata da sei mesi a cinque anni di reclusione. Pertanto, risulta immotivata l’indicazione di una pena di un anno e sei mesi di reclusione per tale reato. Inoltre, viola il divieto di trattamento sanzionatorio peggiorativo la previsione di un aumento di sei mesi di reclusione per il reato in continuazione del capo H), avendo stabilito il primo Giudice un aumento di pena pari a tre mesi di reclusione.
Consegue alla declaratoria di estinzione dei reati per intervenuta prescrizione la revoca della confisca per equivalente. Infatti, trattandosi di reati commessi prima della novella dell’art. 578bis cod. proc. pen., norma introdotta dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, non Ł possibile mantenere la confisca, pur a dispetto dell’accertamento di responsabilità. La giurisprudenza ha poi ulteriormente precisato che il mutamento giurisprudenziale intervenuto in ordine alla natura ripristinatoria della confisca per equivalente, per effetto della pronuncia delle Sezioni Unite n. 13783 del 2024, dep. 2025, COGNOME, comunque non legittima l’applicazione della misura ablativa in caso di prescrizione dei reati commessi anteriormente all’entrata in vigore dell’art. 578bis cod. proc. pen., in quanto l’interpretazione di quest’ultima disposizione in senso conforme all’art. 7 CEDU e all’art. 1 Prot. 1 CEDU impone di escludere l’efficacia retroattiva “in malam partem” del nuovo indirizzo ermeneutico, siccome ragionevolmente imprevedibile rispetto al pregresso quadro interpretativo consolidato in ordine alla funzione sanzionatoria dell’istituto (Sez. 6, n. 25200 del 18/06/2025, Rossi, Rv. 288488-01).
GLYPH P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchØ i residui reati sono estinti per prescrizione. Revoca la confisca per equivalente

Così deciso, l’1 ottobre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.