Confisca e prescrizione: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21974/2024, ha chiarito i limiti della confisca in caso di assoluzione parziale. Nel caso di specie, un imputato per usura era stato assolto per alcuni capi d’accusa e per altri era intervenuta la prescrizione. La Corte d’Appello aveva però confermato integralmente la confisca. La Cassazione ha annullato tale statuizione, precisando che il rapporto tra confisca e prescrizione non giustifica il mantenimento della misura per i reati per cui è intervenuta l’assoluzione. Il caso è stato rinviato per una nuova determinazione dell’importo da confiscare, limitato ai soli reati prescritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Prescrizione: La Cassazione Annulla la Misura se Collegata a Reati Assolti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21974 del 2024, offre un importante chiarimento sul delicato equilibrio tra confisca e prescrizione, specialmente nei casi in cui l’imputato venga assolto per alcuni dei reati contestati. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la confisca non può essere mantenuta in relazione a reati per i quali è stata pronunciata una sentenza di assoluzione, anche se per altri capi d’imputazione è intervenuta la prescrizione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

Il Contesto del Caso: Usura, Prescrizione e Appelli Incrociati

Il caso trae origine da un procedimento per reati di usura. La Corte di Appello, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva preso due decisioni principali: da un lato, aveva assolto l’imputato da alcuni specifici episodi di usura ‘perché il fatto non sussiste’; dall’altro, aveva dichiarato l’estinzione per intervenuta prescrizione di altri episodi di usura contestati. Nonostante l’assoluzione parziale, la Corte territoriale aveva confermato integralmente la confisca di una somma di denaro, considerata profitto dei reati.

Contro questa decisione hanno proposto ricorso sia l’imputato, che lamentava l’errata conferma della confisca, sia la parte civile, che contestava l’assoluzione e la mancata applicazione dell’aggravante del metodo mafioso.

La Decisione della Cassazione sul rapporto tra confisca e prescrizione

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi, giungendo a conclusioni distinte ma logicamente connesse, che delineano con precisione i poteri del giudice di fronte a cause estintive del reato e a misure ablatorie come la confisca.

I ricorsi inammissibili: la prescrizione prevale sull’assoluzione non evidente

Innanzitutto, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso dell’imputato che miravano a ottenere un’assoluzione piena per i reati già prescritti. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione nel merito solo se le prove dell’innocenza sono talmente evidenti da emergere ‘ictu oculi’, cioè a prima vista, senza necessità di ulteriori approfondimenti. Nel caso di specie, la situazione probatoria era complessa e non permetteva una tale constatazione immediata.

Il punto cruciale: l’annullamento della confisca

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del motivo di ricorso relativo alla confisca. La Cassazione ha ritenuto fondata la doglianza dell’imputato, evidenziando come la Corte di Appello avesse errato nel confermare la misura ablatoria nella sua interezza. La sentenza impugnata è stata quindi annullata su questo specifico punto, con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello per una nuova valutazione.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte sono illuminanti per comprendere la logica giuridica sottostante alla decisione.

L’illogicità della confisca integrale

Il ragionamento della Cassazione è lineare: se la confisca era stata disposta in relazione a un complesso di reati e, successivamente, per alcuni di questi interviene una sentenza di assoluzione ‘perché il fatto non sussiste’, è illogico e giuridicamente scorretto mantenere la confisca per l’intero importo. L’assoluzione fa venir meno il presupposto stesso della misura, ovvero il collegamento tra il bene e il reato. Pertanto, la confisca può essere mantenuta solo per la parte di profitto relativa ai reati per cui è stata dichiarata la prescrizione (in applicazione dell’art. 578-bis c.p.p.), ma non per quelli per cui l’imputato è stato riconosciuto innocente. Il giudice del rinvio avrà quindi il compito di ricalcolare l’importo da confiscare, escludendo qualsiasi somma riconducibile ai fatti per cui è intervenuta l’assoluzione.

La valutazione dell’attendibilità della persona offesa

Per quanto riguarda il ricorso della parte civile, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno ricordato che la valutazione dell’attendibilità di un testimone, inclusa la persona offesa, è una questione di fatto riservata al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo in caso di vizi logici macroscopici o palesi contraddizioni nella motivazione, che in questo caso non sono stati riscontrati. La Corte di Appello aveva, infatti, fornito un’ampia e coerente spiegazione delle ragioni per cui riteneva inattendibile il racconto della persona offesa, portando così all’assoluzione dell’imputato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale: una misura patrimoniale grave come la confisca deve avere un solido e provato fondamento in un reato. L’assoluzione, anche se parziale, non può essere ignorata ai fini del mantenimento della misura. La decisione chiarisce che il rapporto tra confisca e prescrizione è specifico e non può ‘assorbire’ o giustificare il mantenimento di una misura patrimoniale legata a fatti per i quali è stata accertata l’insussistenza. Gli operatori del diritto dovranno quindi prestare la massima attenzione nel definire il perimetro della confisca, assicurandosi che ogni euro confiscato sia direttamente e unicamente riconducibile a un reato accertato o, al limite, prescritto, ma mai a un fatto per cui l’imputato è stato assolto.

È possibile ottenere un’assoluzione piena quando è già maturata la prescrizione del reato?
No, secondo la sentenza, in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, il giudice può pronunciare l’assoluzione nel merito (ai sensi dell’art. 129, co. 2, c.p.p.) solo se le prove dell’innocenza sono assolutamente incontestabili ed evidenti ‘ictu oculi’, cioè senza necessità di alcuna valutazione approfondita.

La confisca disposta per più reati deve essere ridotta se l’imputato viene assolto per alcuni di essi?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che è illegittimo mantenere integralmente la confisca se questa si riferisce anche a reati per i quali è intervenuta una sentenza di assoluzione. La misura deve essere annullata per la parte relativa ai reati assolti e, se del caso, ricalcolata solo con riferimento ai reati per cui è stata dichiarata la prescrizione.

La valutazione dell’attendibilità di un testimone-vittima può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione?
No, di regola la valutazione dell’attendibilità di un testimone è una questione di fatto, riservata alla valutazione dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può sindacare tale valutazione solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o basata su mere congetture, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21974 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21974 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME, nato a Marcianise il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA,

quest’ultima parte civile nel procedimento a carico di:

NOME NOME, avverso la sentenza del 23/06/2023 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo, quanto al ricorso dell’imputato, l’annullamento

con rinvio limitatamente all’ammontare della confisca; dichiararsi l’inammissibilità del ricorso nel resto; quanto al ricorso della parte civile, il rigetto;

sentiti i difensori:

AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per l’imputato COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del proprio ricorso e la declaratoria di inammissibilità del ricorso della parte civile; AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per la parte civile COGNOME NOME, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso; letta la comparsa conclusionale della parte civile COGNOME NOME, corredata da nota spese, con la quale è stato chiesto dichiararsi l’inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso dell’imputato;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in esito a giudizio abbreviato, parzialmente riformando la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, emessa il 15 febbraio 2018:

ha assolto l’imputato COGNOME NOME dai reati di usura in danno di COGNOME NOME di cui ai capi C, D, ed E – in relazione ai quali era intervenut condanna in primo grado – con la formula perché il fatto non sussiste, revocando le statuizioni civili;

ha dichiarato di non doversi procedere per intervenuta prescrizione in relazione ai reati di usura di cui ai capi F, G ed H in danno di COGNOME NOME e COGNOME NOME, avendo escluso l’aggravante dell’uso del metodo mafioso;

ha confermato nel resto la sentenza di primo grado.

Ricorrono per cassazione, da una parte, l’imputato NOME COGNOME e, dall’altra, la parte civile NOME COGNOME.

2.1. NOME COGNOME deduce:

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla declaratoria di prescrizione relativa ai reati di usura in danno di COGNOME NOME di cui ai capi F e G.

La Corte non avrebbe adottato una autonoma valutazione in ordine agli elementi accusatori a carico dell’imputato, non tenendo conto RAGIONE_SOCIALE doglianze difensive contenute nell’atto di appello e limitandosi a richiamare l’ordinanza di custodia cautelare emessa nella fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari e la sentenza di primo grado, interpretando con motivazione illogica e contraddittoria l’interscambio di rapporti tra le parti, non dovuto a causa illecita ma al fatto di esercitare attività lavorat nello stesso settore della vendita di automobili;
violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla declaratoria di prescrizione relativa al reato di usura in danno di COGNOME NOME di cui al capo H.

Le censure sono analoghe a quelle formulate con il primo motivo di ricorso;

violazione di legge per avere la Corte confermato la confisca del profitto dei reati di usura disposta nel primo grado di giudizio ai sensi dell’art. 644, sest comma, cod.pen., senza tenere conto dell’assoluzione intervenuta per alcuni di tali reati (capi C, D ed E) e della declaratoria di prescrizione per gli altri (capi F, G H).

2.2. NOME COGNOME deduce, ai soli effetti civili:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al giudizio assolutorio dell’imputato quanto al reato di usura di cui al capo C.

La Corte avrebbe ritenuto inattendibili le dichiarazioni del ricorrente, persona offesa dal reato, attraverso motivazione illogica e contraddittoria con riguardo agli elementi processuali disponibili, alcuni dei quali oggetto di travisamento (come gli atti di un parallelo giudizio civile tra la persona offesa e l’imputato conseguentemente, anche le affermazioni ad esso giudizio collegate, rese dalla vittima in sede di indagini preliminari);

violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla declaratoria di prescrizione relativa ai reati di usura in danno di COGNOME NOME di cui ai capi D ed E.

Si deducono censure analoghe a quelle di cui al primo motivo, in quanto volte a contestare il giudizio di inattendibilità della persona offesa espresso dalla sentenza impugnata;

violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte escluso la l’aggravante della finalità di agevolazione mafiosa, nonostante gli atti dessero dimostrazione della sua sussistenza, non negata dal primo giudice attraverso la propria decisione di ritenere che si fosse utilizzato il metodo mafioso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso dell’imputato COGNOME NOME è parzialmente fondato solo con riguardo alla confisca, mentre è inammissibile nel resto perché proposto per motivi non consentiti.

1.1. Quanto ai primi due motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, occorre ricordare la ormai pacifica giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen., soltanto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione ictu ()culi, che a quello di
hv

“apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME; Sez. 6, n. 10284 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 259445).

Nel caso in esame, come traspare dallo stesso ricorso, la Corte di appello, dopo avere riepilogato le risultanze processuali che avevano portato alla condanna del ricorrente nel primo grado di giudizio per i reati di usura di cui ai capi F, G ed ha sottolineato, a fronte della rilevata prescrizione dei reati, l’impossibilit adottare una formula di proscioglimento ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., tenuto conto di quanto dichiarato dalle persone offese e riscontrato dai documenti e dalle intercettazioni (cfr. fgg. 20-22 della sentenza impugnata).
1.2. E’ fondato il terzo motivo.

1.2.1. La Corte di appello ha confermato la statuizione di confisca disposta dal primo giudice ai sensi dell’art. 644, comma sesto, cod.pen. ed inerente alla somma di euro 118.460,00.

Nella sentenza di primo grado (fg. 43) non si rinvengono ulteriori correlazioni tra l’importo complessivo della misura ablativa ed i singoli reati, sicché deve ritenersi che tale somma sia riferibile, almeno in parte, anche al profitto dei reati di usura di cui ai capi C, D ed E in relazione ai quali è stata emessa sentenza di assoluzione, statuizione in alcun modo idonea a giustificare il mantenimento della confisca.

1.2.2. La motivazione offerta dalla Corte territoriale, a fg. 25 della sentenza impugnata, anche tenuto conto della genericità del motivo di appello sul punto ed anche del ricorso, è, invece, congrua in relazione alla confisca per la parte inerente ai reati di usura in ordine ai quali è stata emessa sentenza di non doversi procedere per prescrizione (capi F, G, ed H della imputazione).

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio sul punto al fine di consentire al giudice di merito una migliore specificazione inerente all’entità della confisca, che deve essere mantenuta soltanto per quanto di essa relativo ai reati dichiarati prescritti; ciò, anche in considerazione che nessuna deduzione è stata avanzata in ricorso a proposito dell’applicazione della disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen..

Il ricorso della parte civile NOME COGNOME è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti.

2.1. Deve ricordarsi il principio, ancora di recente ribadito, secondo cui, in tema di valutazione della prova testimoniale, l’attendibilità della persona offesa da reato è questione di fatto, non censurabile in sede di legittimità, salvo che la motivazione della sentenza impugnata sia affetta da manifeste contraddizioni, o abbia fatto ricorso a mere congetture, consistenti in ipotesi non fondate sullo “id quod plerumque accidit”, ed insuscettibili di verifica empirica, od anche ad una

pretesa regola AVV_NOTAIO che risulti priva di una pur minima plausibilità (Sez. 4, n. 10153 del 11/02/2020, C., Rv. 278609).

2.2. Nel caso in esame, la Corte di appello, con ampia motivazione offerta ai fgg. 22-25 della sentenza impugnata, ha messo in luce l’inattendibilità del narrato della persona offesa oggi ricorrente quale parte civile, valorizzando non soltanto una serie di ambiguità insite nel suo racconto, ma anche elementi negativi di riscontro esterno presenti in atti, attraverso una interpretazione di puro merito – come quella relativa all’interpretazione degli atti del parallelo giudizio civile instau tra le parti contrapposte – priva di manifeste illogicità o contraddizioni rilevabi questa sede ed inerente ai temi reiterati nel ricorso.
Tanto supera ogni diversa considerazione difensiva contenuta nei primi due motivi di ricorso per quanto relativo al giudizio di insussistenza della responsabilità dell’imputato per i reati di usura di cui ai capi C, D ed E, la cui piattafor probatoria si basava, in via principale, proprio sulle dichiarazioni della persona offesa.

2.3. Il terzo motivo, riguardante la questione in ordine alla sussistenza dell’aggravante dell’uso del metodo mafioso, rimane assorbito dalla statuizione favorevole all’imputato in ordine alla responsabilità.

In ogni caso, deve ricordarsi la regola giuridica – applicabile per identità di ratio al caso in esame, nel quale il primo giudice aveva ritenuto sussistente l’uso del metodo mafioso invece che la finalità di agevolazione mafiosa, l’unica aggravante contestata nella imputazione – secondo la quale, viola il principio di correlazione tra contestazione e pronuncia, la sentenza (nella specie del giudice di appello) che, in presenza della contestazione dell’aggravante di cui all’art. 7 del D.L. n. 203 del 1991 (conv. in legge n. 203 del 1991), sub specie dell’agevolazione dell’associazione mafiosa, la ritenga, invece, sussistente con riferimento all’utilizzo del metodo mafioso (Sez. 6, n. 45203 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 256870).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso della parte civile consegue l condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa della stessa ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Non si ritiene, infine, di procedere ad alcuna liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese e dei compensi del difensore della parte civile COGNOME NOME, dal momento che la comparsa conclusionale depositata risulta priva di concreto contenuto utile alla soluzione RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate con il ricorso dell’imputato (cfr. Sez. U, n. 87 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME).

Annulla la sentenza impugnata, nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente alle statuizioni di confisca, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Dichiara inammissibile il ricorso della parte civile COGNOME NOME che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Rigetta la richiesta di rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali formulata nell’interesse della parte civile COGNOME NOME.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.