Confisca e prescrizione: la Cassazione e la retroattività

In un caso di trasporto illecito di rifiuti, la Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un veicolo confermata in appello, nonostante la declaratoria di prescrizione del reato. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge penale sfavorevole (art. 578-bis c.p.p.), applicabile quando la confisca ha natura sanzionatoria. La sentenza stabilisce che senza una condanna e per fatti antecedenti alla norma, la confisca non può essere mantenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e prescrizione del reato: quando la misura non può essere applicata?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul delicato rapporto tra confisca e prescrizione, offrendo un’importante chiave di lettura sul principio di irretroattività della legge penale. Il caso riguardava un imprenditore edile il cui veicolo era stato confiscato a seguito di una condanna per trasporto illecito di rifiuti, misura confermata in appello nonostante il reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione. La Suprema Corte ha annullato la confisca, stabilendo un principio fondamentale sull’applicazione dell’art. 578-bis del codice di procedura penale.

I fatti del processo

Un imprenditore edile veniva condannato in primo grado per il reato di cui all’art. 6, comma 1, lett. b), del d.l. n. 172 del 2008, per aver effettuato un’attività di trasporto e scarico di rifiuti speciali non pericolosi senza autorizzazione. Oltre alla pena, il Tribunale ordinava la confisca dei mezzi utilizzati per commettere l’illecito, come previsto dalla normativa.
In appello, la Corte territoriale, pur prendendo atto dell’intervenuta prescrizione del reato, confermava la confisca dei veicoli. L’imputato ricorreva quindi in Cassazione, contestando la legittimità di tale decisione.

La questione giuridica: il nodo della retroattività

Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’applicazione dell’art. 578-bis del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta nel 2018, consente al giudice d’appello di decidere sull’impugnazione ai soli effetti della confisca, anche quando dichiara il reato estinto per prescrizione, a patto che accerti la responsabilità del reo.
La difesa dell’imputato sosteneva che tale norma non potesse essere applicata al suo caso, poiché i fatti contestati erano stati commessi prima della sua entrata in vigore. Si poneva, quindi, un problema di irretroattività della legge.

La decisione della Cassazione sulla confisca e prescrizione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca. I giudici hanno chiarito che la confisca prevista per i reati ambientali, come quello in esame, ha una natura prevalentemente sanzionatoria e non meramente ripristinatoria. Essa, per legge, consegue a una “sentenza di condanna”, che costituisce il suo presupposto indispensabile.
Con l’estinzione del reato per prescrizione, viene a mancare proprio la sentenza di condanna. Sebbene l’art. 578-bis c.p.p. sembri superare questo ostacolo, la sua applicazione deve fare i conti con un principio cardine del nostro ordinamento.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite (sentenza Esposito, 2023), ha ribadito che l’art. 578-bis c.p.p., quando applicato a forme di confisca con una chiara componente sanzionatoria, assume una natura non solo processuale ma anche sostanziale. Di conseguenza, ad esso si applica il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, sancito dall’art. 2, comma 4, del codice penale. Poiché i fatti risalivano a un’epoca precedente l’introduzione della norma, la Corte d’appello non avrebbe potuto applicarla per confermare la confisca. L’estinzione del reato, in assenza di una condanna e di una norma retroattiva che la consenta, imponeva l’eliminazione della misura ablativa.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Si stabilisce che il rapporto tra confisca e prescrizione è governato dal principio di legalità e irretroattività penale. Le norme procedurali che incidono su misure di carattere punitivo, come la confisca in esame, non possono essere applicate a fatti commessi prima della loro entrata in vigore. Per l’imputato, ciò significa che la prescrizione del reato travolge anche la confisca sanzionatoria, se il fatto è anteriore alla riforma del 2018. Una decisione che riafferma le garanzie fondamentali del diritto penale sostanziale.

È possibile confermare la confisca di un veicolo se il reato ambientale per cui è stata disposta si è prescritto?
In linea generale, dal 2018 è possibile grazie all’art. 578-bis c.p.p., a condizione che il giudice d’appello accerti la responsabilità dell’imputato. Tuttavia, come chiarito da questa sentenza, tale norma non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore, se la confisca ha natura punitiva.

Perché l’articolo 578-bis del codice di procedura penale non è stato applicato in questo caso?
Perché la norma, quando riguarda confische con natura sanzionatoria, assume un carattere sostanziale e non solo processuale. Essendo entrata in vigore dopo la commissione del reato, la sua applicazione avrebbe violato il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole per l’imputato.

Cosa succede alla confisca quando il reato è commesso prima del 2018 e interviene la prescrizione in appello?
Se la confisca ha natura sanzionatoria e presuppone per legge una sentenza di condanna, essa deve essere annullata. La mancanza di una condanna definitiva, dovuta alla prescrizione, fa venir meno il presupposto stesso per l’applicazione della misura ablativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27657 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27657 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 808/2025

Relatore –

UP – 15/05/2025

R.G.N. 1064/2025

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CITTANOVA il 05/06/1948

avverso la sentenza del 01/10/2020 della Corte d’appello di Reggio Calabria

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo lÕannullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

1.NOME COGNOME ricorre per lÕannullamento della sentenza del 1 ottobre 2020 della Corte di appello di Reggio Calabria che, in riforma della sentenza del 19 luglio 2012 del Tribunale di Locri, pronunciata allÕesito di giudizio ordinario e da lui impugnata, ha dichiarato non doversi procedere nei suoi confronti per il reato di cui allÕart. 6, comma 1, lett. b), d.l. n. 172 del 2008, conv. con

modificazioni dalla legge n. legge n. 210 del 2008, perchŽ estinto per prescrizione e ha confermato la confisca dei mezzi.

1.1.Con il primo motivo deduce lÕinosservanza o lÕerronea applicazione degli artt. 240, comma primo, cod. pen. e 578cod. proc. pen.

1.2.Con il secondo motivo deduce lÕinosservanza o lÕerronea applicazione dellÕart. 2, comma quarto, cod. pen. in relazione alla applicazione retroattiva dellÕart. 578cod. pen.

2.Il ricorso è fondato.

3.Osserva il Collegio:

3.1.lÕimputato era stato giudicato penalmente responsabile del reato di cui allÕart. 6, comma 1, lett. b), d.l. n. 172 del 2008, conv. con modificazioni dalla legge n. legge n. 210 del 2008, perchŽ, quale titolare di impresa edile che aveva effettuato il trasporto illecito con mezzi di sua proprietˆ, in concorso con altri, effettuava unÕattivitˆ di trasporto e scarico di rifiuti speciali non pericolosi in assenza di autorizzazione ed in territorio nel quale vigeva lo stato di emergenza;

3.2.il Tribunale aveva condannato lÕimputato alla pena di giustizia e ordinato la confisca dei mezzi ai sensi del comma 1-bis del medesimo art. 6 siccome utilizzati per la consumazione del reato;

3.3.la confisca di cui allÕart. 6, comma 1-bis, cit., ha natura prevalentemente sanzionatoria (tantÕè che non pu˜ essere disposta con il decreto penale di condanna: Sez. 3, n. 43547 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267923 – 01; Sez. 3, n. 18774 del 29/02/2012, Staicue, Rv. 252622 – 01; Sez. 3, n. 36063 del 07/07/2009, COGNOME, Rv. 244607 – 01) e non pu˜ essere disposta in assenza di condanna;

3.4.è stato al riguardo affermato, e deve essere ribadito, il principio di diritto secondo il quale, in tema di gestione e trasporto dei rifiuti, la sentenza di condanna costituisce il presupposto per la confisca obbligatoria del veicolo ai sensi dell’art. 6, comma primo bis, della legge n. 210 del 2008, che non è, invece, possibile disporre, ove non si pervenga ad una affermazione di responsabilitˆ penale e dunque ad irrogazione o applicazione di una pena (Sez. 3, n. 18515 del 16/01/2015, COGNOME, Rv. 263773 – 01; Sez. 3, n. 39653 del 03/10/2024, COGNOME, non mass.), non rientrando tale ipotesi nei casi di confisca obbligatoria ex art. 240, comma secondo, cod. pen. (Sez. 3, n. 23081 del 16/04/2008, COGNOME, Rv. 240544 – 01);
3.5.si tratta di declinazioni pratiche dellÕinsegnamento secondo il quale anche nel caso di estinzione del reato, astrattamente non incompatibile con la confisca in forza del combinato disposto degli artt. 210 e 236, comma secondo, cod. pen., per stabilire se debba farsi luogo a confisca deve aversi riguardo alle previsioni di

cui all’art. 240 cod. pen. e alle varie disposizioni speciali che prevedono i casi di confisca, potendo conseguentemente questa esser ordinata solo quando alla stregua di tali disposizioni la sua applicazione non presupponga la condanna e possa aver luogo anche in seguito al proscioglimento (Sez. U, n. 5 del 25/03/1993, Carlea, Rv. 193120 – 01);

3.6.come spiegato in motivazione da Sez. 3, COGNOME, la confisca di cui allÕart. 6, comma 1legge n. 201 del 2008, è una confisca obbligatoria atipica, non completamente sovrapponibile alla confisca obbligatoria di cui al secondo comma dell’art. 240 cod. pen., in quanto la norma prevede espressamente che, per tutte le fattispecie penali tipizzate nell’art. 6 legge 210 del 2008, (solo) “alla sentenza di condanna consegue la confisca del veicolo”. La sentenza di condanna (ovvero la sentenza di “patteggiamento”, ad essa equiparata) costituisce, pertanto, il presupposto per l’applicabilitˆ della misura di sicurezza patrimoniale, con la conseguenza che non è possibile disporre la confisca senza che si pervenga in ad una pronuncia di affermazione della responsabilitˆ penale e dunque di irrogazione o applicazione di una pena;
3.7.lÕart. 578-bis cod. proc. pen., aggiunto dall’art. 6, comma 4, d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, ha introdotto la possibilitˆ di confermare la confisca quando la corte di appello dichiari la prescrizione del reato per il quale lÕimputato è stato condannato in primo grado purchŽ ne accerti la responsabilitˆ;

3.8.la disposizione è certamente applicabile anche alla confisca di cui allÕart. 6, comma 1, lett. b), d.l. n. 172 del 2008;

3.9.chiara, in motivazione, Sez. U, n. 13539 del 30/01/2020, COGNOME, che, non mass. sul punto, sostiene senza mezzi termini una lettura della disposizione inclusiva anche dei provvedimenti ablatori aventi portata sanzionatoria, richiamando, a sostegno, il di Sez. U, n. 6141 del 25/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274627, secondo cui il riferimento dell’art. cod. proc. pen. alle “altre disposizioni di legge” evoca Çle plurime forme di confisca previste dalle leggi penali specialiÈ, in tal modo condividendo la legittimitˆ di una lettura ad ampio raggio, non limitata alla sola confisca “per sproporzione”;
3.10.sennonchŽ osta alla concreta applicazione dellÕart. 578cod. proc. pen. il principio di irretroattivitˆ di cui allÕart. 2, comma quarto, cod. pen.;

3.11.ed invero, la disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen., ha, con riguardo alla confisca per equivalente e alle forme di confisca che, come quella in esame, presentino comunque una componente sanzionatoria, natura anche sostanziale e, pertanto, è inapplicabile in relazione ai fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284209 Ð 01);

3.12.ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla disposta confisca che deve essere eliminata.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla confisca che elimina.

Cos’ deciso in Roma, il 15/05/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.