Confisca e pericolosità sociale: beni pre-periodo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca e la pericolosità sociale devono essere strettamente collegate temporalmente. In un caso riguardante un imprenditore, ha annullato la confisca di beni mobili e di un immobile acquistati prima dell’inizio del periodo di pericolosità (fissato al 1995), rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. La Corte ha invece confermato la confisca totale delle società dell’imprenditore, ritenendo che la loro natura di “impresa a partecipazione mafiosa” le rendesse interamente confiscabili a prescindere dalla data di formazione del patrimonio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Pericolosità Sociale: La Cassazione Fissa i Limiti Temporali

Il legame tra confisca e pericolosità sociale rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema delle misure di prevenzione patrimoniale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 11990/2024) ha ribadito un principio cruciale: la confisca può colpire solo i beni acquisiti durante il periodo in cui la pericolosità sociale del soggetto è stata accertata. Se tale periodo viene ridotto, anche l’ambito della confisca deve essere necessariamente rivisto.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso trae origine da un provvedimento di confisca emesso nei confronti di un imprenditore e di alcuni terzi interessati. Inizialmente, il periodo di pericolosità sociale era stato individuato a partire dal 1990. Tuttavia, a seguito di un primo ricorso in Cassazione, il caso era stato rinviato alla Corte di Appello con l’incarico di rideterminare con precisione tale periodo. La Corte di Appello, in sede di rinvio, ha stabilito che la pericolosità sociale dell’imprenditore dovesse essere considerata a far data dal 1995.

Di conseguenza, i giudici di secondo grado hanno revocato la confisca degli immobili acquistati prima del 1995, ma hanno confermato integralmente la confisca dei beni mobili (conti correnti e investimenti finanziari) e delle società riconducibili all’imprenditore, senza operare una distinzione temporale. Contro questa decisione, l’imprenditore e i terzi hanno proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti hanno sollevato diverse questioni, sostenendo che la Corte di Appello avesse errato nel non trarre tutte le dovute conseguenze dalla rideterminazione del periodo di pericolosità. In particolare, i motivi principali del ricorso erano:

1. Errata confisca dei beni mobili: La Corte non avrebbe dovuto confermare la confisca dell’intero saldo dei conti correnti e degli investimenti, ma avrebbe dovuto escludere le somme accumulate prima del 1995.
2. Mancato scorporo del valore delle società: Il valore delle società confiscate, formatosi prima del 1995, avrebbe dovuto essere escluso dalla misura ablativa.
3. Confisca illegittima di un immobile: Un immobile, acquistato nel 1985 e quindi ben prima del 1995, era stato mantenuto sotto confisca senza alcuna giustificazione.

La Decisione della Suprema Corte sulla Confisca e Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione impugnata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo esame su punti specifici.

Beni Mobili e Immobili Acquisiti Prima del Periodo Sospetto

La Corte ha accolto i motivi relativi alla confisca dei beni mobili (denaro e investimenti finanziari) e dell’immobile acquistato nel 1985. I giudici supremi hanno rilevato che, una volta fissato il nuovo limite temporale della pericolosità al 1995, la Corte di Appello aveva l’obbligo di verificare quali beni fossero stati acquisiti in precedenza per escluderli dalla confisca. Affermare, come aveva fatto il giudice di rinvio, che non era possibile risalire alla data di accumulo dei patrimoni mobiliari è stata ritenuta una “motivazione meramente apparente”, ovvero una giustificazione insufficiente che non spiega le ragioni della decisione. Lo stesso vizio di “omessa motivazione” è stato riscontrato per il mancato dissequestro dell’immobile del 1985.

Le Società a “Partecipazione Mafiosa”

Di contro, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo allo scorporo del valore delle società. La Corte ha chiarito che, secondo una precedente statuizione passata in giudicato, le società in questione erano state qualificate come imprese “a partecipazione mafiosa”. Questa natura, secondo la giurisprudenza, “inquina” l’attività imprenditoriale ab origine e in radice. Di conseguenza, l’intero patrimonio societario è considerato il frutto di vantaggi illeciti, rendendo irrilevante la distinzione tra beni accumulati prima o durante il periodo di pericolosità del soggetto proponente. Per tali entità, la confisca è sempre totale.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda sul principio di stretta correlazione temporale tra l’illecito arricchimento e il periodo di pericolosità sociale. La confisca di prevenzione non è una sanzione generica, ma una misura finalizzata a sottrarre patrimoni la cui origine illecita è presunta proprio in virtù della condotta pericolosa del soggetto in un determinato arco di tempo. Se questo arco temporale viene ristretto, la presunzione di illeceità non può più applicarsi ai beni formatisi in precedenza. La Corte di Appello ha errato nel non applicare questo principio ai beni mobili e all’immobile, limitandosi a una valutazione generica di sproporzione reddituale senza ancorarla al nuovo perimetro temporale. La motivazione diventa così apparente, poiché non affronta il nucleo della questione devoluta dal precedente annullamento con rinvio. Diversamente, per le società “mafiose”, il principio che prevale è quello della contaminazione totale e originaria dell’attività economica, che giustifica l’ablazione integrale del patrimonio aziendale.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un importante principio di garanzia nel delicato campo delle misure di prevenzione. Stabilisce che la rideterminazione del periodo di pericolosità non è un mero esercizio formale, ma deve avere effetti concreti sulla portata della confisca. I giudici di merito hanno il dovere di condurre un’analisi puntuale, distinguendo i beni sulla base della loro data di acquisizione, specialmente quando, come nel caso di depositi bancari e investimenti, la tracciabilità è oggettivamente possibile. La decisione offre quindi uno strumento di difesa fondamentale per i proposti e i terzi, assicurando che la misura ablativa sia applicata in modo proporzionato e strettamente connesso ai presupposti di legge.

Se un tribunale riduce il periodo di pericolosità sociale, la confisca di tutti i beni deve essere rivalutata?
Sì, la sentenza stabilisce che la Corte ha l’obbligo di rivalutare la confiscabilità di tutti i beni, mobili e immobili, alla luce del nuovo e più breve periodo di pericolosità. Deve escludere dalla confisca i beni la cui formazione è dimostrabile in epoca antecedente.

La confisca di una società ritenuta a “partecipazione mafiosa” può essere limitata solo ai beni accumulati durante il periodo di pericolosità?
No. Secondo la Corte, se un’impresa è giudicata “a partecipazione mafiosa”, la sua natura illecita contamina l’intera attività ab origine. Pertanto, la confisca si estende a tutto il patrimonio societario, senza possibilità di distinguere tra beni accumulati prima o durante il periodo di pericolosità del soggetto proponente.

Cosa succede se un giudice non spiega perché un bene, acquistato prima del periodo sospetto, rimane confiscato?
Se un giudice non fornisce una motivazione specifica per l’inclusione di un bene chiaramente acquisito prima del periodo di pericolosità, la sua decisione è viziata da “omessa motivazione”. Come in questo caso, la sentenza viene annullata su quel punto e rinviata per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11990 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11990 COGNOME 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/2/2023 emesso dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, il decreto e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi; letta la memoria depositata dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME,

con la quale si chiede l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, pronunciando in sede di rinvio, rideterminava il periodo di pericolosità sociale di NOME COGNOME a far data dal 1995 e, per l’effetto, disponeva la revoca della confisca degli immobili acquistati prima del periodo sospetto, confermando la confisca dei beni mobili, essenzialmente costituiti dal saldo attivo di conti correnti e da investimenti finanziari.

Il provvedimento impugnato veniva emesso a seguito dell’annullamento con rinvio disposto da Sez.2, n. 42034 del 10/9/2021, che demandava al giudice del rinvio di verificare il periodo di pericolosità, di rivalutare la provenienza dell somma di €78.000 proveniente da un conto corrente cointestato al prevenuto ed al padre, nonché di verificare la confiscabilite dei beni mobili (conti correnti e investimenti) sulla base della rideterminazione del periodo di pericolosità.

Nell’interesse di NOME COGNOME e dei terzi interessati sono stati proposti due ricorsi (il primo per il solo prevenuto a firma dell’avvocato COGNOME, il secondo, proposto anche nell’interesse dei terzi, a firma degli avvocati COGNOME e COGNOME) che, stante la sostanziale comunanza dei motivi, possono essere congiuntamente sintetizzati.

2.1. I ricorrenti (primo motivo di entrambi i ricorsi) deducono violazione di legge, anche per motivazione apparente, in ordine alla conferma della confisca dei cespiti mobiliari, avendo la Corte di appello omesso di rilevare che, per effetto della delimitazione del periodo sospetto (a far data dal 1995), la confisca dei conti corrente e degli investimenti finanziari poteva ricadere esclusivamente sugli accrescimenti intervenuti a far data dal 1995, mentre, per l’attivo pregresso si sarebbe dovuto procedere alla restituzione. Il decreto si sarebbe limitato a dar atto della sproporzione tra entrate lecite ed accumulo patrimoniale, ma in tal modo sarebbe incorso in violazione di legge nella misura in cui la confisca veniva estesa a beni acquisiti antecedentemente al periodo sospetto.
Si sostiene, inoltre, che la motivazione sarebbe del tutto apparente, avendo la Corte di appello escluso che la consulenza tecnica di par:e avesse fornito elementi per individuare i cespiti patrimoniali Formatisi in epoca antecedente al 1995, senza fornire alcuna effettiva giustificazione circa l’inidoneità degli elementi probatori forniti a dimostrare l’accumulo nel tempo delle risorse economiche.

2.2. Con il secondo motivo di entrambi i ricorsi si censura l’omesso scomputo del valore economico delle società sottoposte a confisca, necessariamente conseguente alla rideterminazione del periodo sospetto. RAGIONE_SOCIALE Si assume che la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (succeduta alla prima a partire

dal 1994) avevano un considerevole volume d’affari e patrimoniale formatosi in epoca antecedente al 1995, sicchè doveva ritenersi erronea la conferma della confisca della totalità del patrimonio societario. La Corte di appello, peraltro, avrebbe erroneamente interpretato la sentenza rescindente, ritenendo che si fosse formato il giudicato sulla “mafiosità” delle predette società, con conseguente legittima apprensione nella loro interezza. Sostengono i ricorrenti che il giudicato non poteva formarsi con riferimento a periodi in relazione ai quali la sentenza rescindente aveva ritenuto non compiutarnente accertato il requisito della pericolosità. La Corte di appello, pertanto, avrebbe dovuto rivalutare, alla luce della nuova perimetrazione del periodo sospetto, quali erano le risorse lecite investite in epoca antecedente al 1995, sottraendole alla confisca.
2.3. Con il terzo motivo del ricorso degli avvocati COGNOME e COGNOME, ma analoga censura è contenuta anche nel primo motivo del ricorso dell’avvocato COGNOME , si deduce la violazione di legge e la motivazione apparente in merito alla confisca della somma di €78.000, proveniente dal contro intestato ad NOME COGNOME, padre del prevenuto. La sentenza rescindente aveva annullato il precedente decreto di confisca, rilevando come la somma in oggetto dovesse ritenersi effettivamente proveniente dal conto corrente sul quale NOME COGNOME vedeva l’accredito della pensione, dovendosi rivalutare la legittimità dell’abiezione a fronte della provenienza del denaro da un soggetto che, seppur legato da rapporto parentale, non poteva per ciò solo ritenersi destinatario di provviste illecite di denaro, successivamente riversate al figlio.
2.4. Con il quarto motivo del ricorso degli avvocati COGNOME e COGNOME, si deduce violazione di legge in ordine alla mancata revoca della confisca dell’immobile indicato al numero 13 dell’elenco contenuto nel decreto adottato in primo grado, sostenendosi che l’acquisto risaliva all’anno 1985 e, quindi, si poneva al di fuori del periodo sospetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati nei limiti di seguito specificati.

Il primo motivo di ricorso, relativo alla confisca del denaro e degli altri investimenti finanziari, è fondato.

La Corte di appello ha provveduto a rideterminare l’epoca a partire dalla quale si era manifestata la pericolosità sociale del prevenuto, ritenendo di ancorare tale valutazione al momento in cui risultava – essenzialmente sulla base delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME – il conferimento nell’attività imprenditoriale di ingenti qualità di provenienza illeciti (1995). La diretta conseguenza di tale

accertamento è stata la revoca della confisca dei beni immobili acquistati in epoca precedente, mentre analoga soluzione non è stata recepita con riguardo ai beni mobili, nonostante il punto fosse stato oggetto di specifico annullamento con rinvio da parte della sentenza rescindente.

È opportuno precisare che Sez.2, n. 420:34 del 2021, si era espressamente occupata del motivo di ricorso concernente la confisca di titoli e denaro accumulati fino al 1989, posto che in quel giudizio il periodo sospetto era stato individuato a partire dal 1990. L’annullamento, tuttavia, deve essere letto in correlazione all’accoglimento dell’ulteriore motivo di ricorso concernente la perimetrazione del periodo di pericolosità, sicchè deve ritenersi che alla Corte di appello era demandato il compito di accertare il momento in cui si era manifestata la pericolosità e, conseguentemente, modulare la confisca sulla base di tale parametro temporale. Del resto, tale modus procedendi è stato correttamente applicato con riguardo ai beni immobili.
A fronte di tali premesse, la Corte di appello ha reso una motivazione meramente apparente, limitandosi ad affermare che i ricorrenti non disponevano di comprovate risorse lecite idonee a costituire l’accumulo patrimoniale e che, in ogni caso, pur sulla base della perizia svolta in primo grado e della consulenza tecnica di parte non era possibile risalire alla data di acquisto dei cespiti patrimoniali.

Si tratta di conclusioni che integrano il presupposto della violazione di legge, nella misura in cui valorizzano la sola sproporzione reddituale, scindendo il presupposto da quello dell’accertata delimitazione del periodo di pericolosità (post 1995).

In ordine alla dedotta impossibilità di ricostruire il patrimonio mobiliare in epoca antecedente al 1995, si tratta di conclusione che si limita ad esporre la conclusione cui è pervenuta la Corte, senza fornire alcun concreto elemento a supporto della stessa.

Nel caso di specie, pertanto, si ricade nel vizio di motivazione apparente non essendosi in concreto spiegate le ragioni per cui – nonostante si sia proceduto alla confisca di depositi bancari ed investimenti finanziari, rispetto ai quali il dato temporale della costituzione e accrescimento è necessariamente documentabile non si sia ritenuta possibile alcuna verifica in merito alla genesi degli stessi.

Né è sufficiente il riferimento alla lacunosità della documentazione prodotta con la consulenza tecnica di parte, posto che la possibilità di una ricostruzione patrimoniale era già contenuta nel decreto di confisca adottato in primo grado (si veda pg. 23).

In conclusione, la Corte di appello è sostanzialmente venuta meno alla necessaria rivalutazione dell’oggetto della confisca, con riguardo ai beni mobili,

sulla base della nuova perimetrazione della pericolosità, in base alla quale sarebbe stato necessario verificare se vi erano o meno, in epoca antecedente al 1995, denaro e investimenti finanziari in relazione ai quali, venendo meno il requisito della pericolosità, risulterebbe insufficiente la mera sproporzione rispetto ai redditi leciti ed accertati.

Sul punto, pertanto, si impone l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio.

L’ulteriore motivo di ricorso oggetto dell’annullamento con rinvio concerneva l’individuazione della possibile provenienza lecita della somma di €78.000 oggetto di bonifico proveniente dal conto corrente di NOME COGNOME in favore del figlio.

I motivi di ricorso devono essere dichiarati inammissibili, in quanto, pur formulati sotto il profilo della violazione di legge, finiscono per introdurre censure alla motivazione, non consentite nel ricorso in cassazione.

La Corte di appello, attenendosi alle indicazioni fornite nella sentenza rescindente, ha rivalutato nel merito il passaggio del denaro da un conto all’altro, valorizzando una pluralità di elementi fattuali ritenuti idonei a dimostrare che la provvista, pur presente sul conto di NOME alimentato dai ratei pensionistici, doveva ritenersi in realtà riferita ad apporti forniti dal prevenuto Nel caso di specie è opportuno sottolineare che l’intera vicenda si manifesta nel periodo rientrante in quello sospetto, sicchè il giudizio espresso in ordine alla sostanziale impossibilità per NOME COGNOME (titolare di una modesta pensione) di accumulare il rilevante attivo di conto corrente è di per sé elemento idoneo a condurre alla confisca.
Parimenti inammissibile è il motivo con il quale si chiede di scorporare il valore delle società formatosi in epoca antecedente al periodo sospetto.

Sul punto deve ritenersi che il ricorso oggel:to della sentenza rescindente non poneva espressamente tale questione e, in ogni caso, questa Corte ha espressamente ritenuto che le società dovessero essere confiscate nel loro complesso.

Il tema è stato specificamente trattato al punto 5.5 della sentenza rescindente, lì dove si affermava testualmente che «con riguardo al profilo della prospettata origine lecita di parte dei conferimenti aziendali, si è correttamente evidenziato come la natura di impresa “a partecipazione mafiosa” asseverata dal giudice di appello renda non decisiva l’eventuale origine formalmente lecita dei relativi conferimenti (peraltro non contabilizzati e dichiarati), trattandosi comunque di attività imprenditoriale inquinata, ab origine e in radice, dai vantaggi illeciti basati sull’intimidazione mafiosa, di cui l’impresa è indicata essersi avvalsa
nell’esercizio della sua attività imprenditoriale, spendendo anche l’illecita capacità di interferenza derivante da personalità di vertice di RAGIONE_SOCIALE, e in particolare di NOME COGNOME e NOME COGNOME, senza trascurare il contemporaneo, fattivo interessamento di esponenti di minor rilievo, ma non per questo meno capaci di incidere sulle attività economiche del loro territorio di competenza, quali i sodali delle famiglie mafiose della RAGIONE_SOCIALE, di Passo di Rigano e di Carini. E tanto, in forza di un disegno di carattere unitario che finalisticamente e strumentalmente ha pervaso tutte le articolazioni societarie riferibili al ricorrente, delle quali è additato essere il relativo dominus. Tanto basta, dunque, a legittimare la misura ablativa applicata».
Alla luce di tale statuizione, il tema deve ritenersi definitivamente precluso e, quindi, correttamente disatteso dalla Corte di appello.

L’ultimo motivo di ricorso attiene alla conferma della confisca dell’immobile sito in Partinico che, essendo stato acquistato in epoca antecedente al settembre 1995, si collocava in epoca antecedente rispetto al periodo sospetto.

Il motivo deve essere accolto, posto che nell’individuazione dei beni sottratti alla confisca il decreto non ha specificato le ragioni dell’esclusione del suddetto cespite e, quindi, sul punto sussiste il vizio di omessa motivazione.

In conclusione, il decreto impugnato deve essere annullato con rinvio limitatamente all’individuazione alla quantificazione di eventuali poste attive (depositi di denaro e investimenti finanziari) accumulate epoca antecedenti al settembre 1995, epoca in cui si è manifestata la pericolosità del proposto, dovendo i predetti cespiti essere esclusi dalla confiscai; analoga verifica dovrà essere compiuta in relazione all’epoca di acquisto dell’immobile di cui al punto 13 del decreto di primo grado.

I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili nel resto.

P.Q.M.

-s — RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Palermo in diversa composizione per nuovo giudizio sul punto. Accoglie i ricorsi limitatamente alla confisca dell’immobile indicato al n.13 del decreto del giudice di primo grado e ai beni mobili di cui alla lett.F con rinvio alla @

Dichiara inammissibili i ricorsi nel resto.

Così deciso il 20 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.