Confisca e Pericolosità Generica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di un immobile. Il ricorrente sosteneva che l’acquisto fosse avvenuto prima del periodo di ‘pericolosità qualificata’ e che la misura non potesse basarsi sulla ‘pericolosità generica’. La Corte ha stabilito che il ricorso sollevava questioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, e che la valutazione della Corte d’Appello sulla pericolosità generica e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio era legittima e adeguatamente motivata, rendendo la confisca per pericolosità generica pienamente valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Pericolosità Generica: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17056 del 2024, torna a pronunciarsi sui confini del sindacato di legittimità in materia di misure di prevenzione patrimoniali. La decisione offre importanti chiarimenti sulla confisca per pericolosità generica e sui motivi per cui un ricorso può essere dichiarato inammissibile, ribadendo che la Corte Suprema non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto della Corte d’Appello di Catanzaro che confermava la confisca di un immobile e di altri beni nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La difesa del ricorrente aveva impugnato la decisione, basando il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Anteriorità dell’acquisto: L’immobile era stato costruito nel 1999, prima del periodo (2004-2010) in cui era stata accertata la sua ‘pericolosità qualificata’.
2. Illegittimità della confisca per pericolosità generica: La difesa sosteneva che la misura non potesse fondarsi sulla ‘pericolosità generica’ del soggetto in un periodo precedente (1990-2004), richiamando implicitamente gli effetti di una nota sentenza della Corte Costituzionale.

Inoltre, venivano contestate le conclusioni dei giudici di merito riguardo al fatto che l’immobile non fosse abitato prima del 2004 e che i fondi per la sua costruzione non provenissero da lecite erogazioni dei familiari, ma da attività illecite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o meno del ricorrente, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza procedurale e legale del ricorso presentato. La Corte ha ritenuto che i motivi di ricorso non rientrassero tra quelli consentiti dalla legge per un giudizio in Cassazione, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su argomentazioni giuridiche precise, che delineano chiaramente i limiti del proprio intervento in questa materia.

Limiti del Ricorso per Cassazione in Materia di Prevenzione

Il primo punto, fondamentale, è che nel procedimento di prevenzione il ricorso in Cassazione è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile, quindi, contestare un presunto ‘vizio di motivazione’ (come una valutazione delle prove ritenuta errata), a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente. Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello esisteva ed era logica, anche se non condivisa dalla difesa. I giudici di merito avevano spiegato perché ritenevano che il patrimonio fosse sproporzionato rispetto ai redditi leciti, basandosi su elementi concreti come precedenti penali per traffico di stupefacenti fin dal 1993, assenza di redditi dichiarati e redditi esigui della moglie.

La Validità della Confisca per Pericolosità Generica

La Corte ha smontato l’argomento difensivo relativo all’illegittimità della confisca per pericolosità generica. La difesa faceva riferimento alla sentenza della Corte Costituzionale (n. 24/2019) che ha dichiarato incostituzionale la confisca basata sulla pericolosità prevista dalla lett. a) dell’art. 1 del D.Lgs. 159/2011. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che il caso in esame si fondava su una diversa ipotesi di pericolosità, quella della lett. b) dello stesso articolo, che riguarda soggetti che vivono abitualmente con i proventi di attività delittuose. Questa categoria di pericolosità non è stata toccata dalla pronuncia della Consulta e rimane una base legale valida per la confisca.

La Valutazione dei Fatti è Riservata al Giudice di Merito

Infine, per quanto riguarda le contestazioni sull’effettiva abitabilità dell’immobile prima del 2004, la Corte ha ribadito che si tratta di una questione di fatto. Il tentativo della difesa di dimostrare, attraverso bollette dell’acqua o autorizzazioni del G.i.p., che la famiglia vivesse lì, rappresenta una richiesta di rivalutazione delle prove. Questo tipo di analisi è di competenza esclusiva del Tribunale e della Corte d’Appello, e non può essere riproposto in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello, che aveva evidenziato come l’immobile risultasse disabitato a un controllo del 2003, è stata considerata sufficiente e non illogica.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del sistema processuale penale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio. In materia di misure di prevenzione, i ricorrenti non possono chiedere alla Suprema Corte di riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il ricorso è ammissibile solo se si denuncia una chiara violazione di una norma di legge o una motivazione talmente carente da essere considerata inesistente. La decisione conferma la piena legittimità della confisca per pericolosità generica quando fondata su elementi concreti che dimostrino una sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi leciti di un individuo dedito abitualmente ad attività criminali.

È possibile impugnare in Cassazione una confisca di prevenzione contestando la valutazione dei fatti del giudice d’appello?
No, il ricorso per Cassazione in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già esaminati dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia totalmente assente o meramente apparente.

La confisca basata sulla ‘pericolosità generica’ è ancora legittima dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 24 del 2019?
Sì, è legittima. La sentenza della Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale solo la confisca basata sull’ipotesi di pericolosità di cui all’art. 1, comma 1, lett. a) del D.Lgs. 159/2011. Rimane pienamente valida la confisca basata su altre ipotesi, come quella della lett. b) dello stesso articolo, che riguarda chi vive con i proventi di attività delittuose.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene determinato equitativamente dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17056 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 20/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 20 settembre – 20 novembre 2023 la Corte d’appello di Catanzaro, per quanto ancora rileva, salvo revocare la confisca dei buoni postali fruttiferi, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse del proposto NOME COGNOME e dei terzi interessati NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione al decreto del 21 febbraio 2022 con il quale il Tribunale di Catanzaro aveva emesso la misura della confisca in relazione a due immobili intestati alla COGNOME e a rapporti bancari e postali intestati ad NOME COGNOME, alla COGNOME, a NOME COGNOME e a NOME COGNOME.
Nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione degli artt. 1, comma 1, lett. a), 4, comma 1, lett. c), 16 e 24 d. Igs. n. 159 del 2011, rilevando: a) che l’immobile oggetto di confisca era venuto ad esistenza nel 1999, ossia in epoca anteriore al periodo di ritenuta manifestazione della pericolosità qualificata dal COGNOME (2004 – 2010); b) che la ritenuta sussistenza, in epoca anteriore, della pericolosità generica del COGNOME, ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. c), in relazione artt. 1, comma 1, lett. b) , d. Igs. n. 159 del 2011 non consentiva di applicare la confisca, alla luce di Corte cost., sent. n. 24 del 2019; c) che il riferimento del provvedimento impugNOME alla pericolosità di cui all’art. 1, comma 1, lett. b) del medesimo d.lgs. n. 159 del 2011 non era sostenuto da alcuna indagine sul tenore di vita del proposto in riferimento alla fascia temporale 1990 – 2004; d) che, del resto, il COGNOME, sino al matrimonio celebrato nel 1998, aveva vissuto nel nucleo familiare d’origine potendo contare sulle risorse del padre; e) che l’appartamento era stato acquistato con le risorse fornite dai genitori del proposto e della moglie.
2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione degli artt. 597 cod. proc. pen. e 1, comma 1, lett. b) e 16 d.lgs. n. 159 del 2011, contestando l’affermazione della Corte territoriale secondo la quale l’immobile sino ai primi mesi del 2004 non era abitato dal COGNOME e dalla moglie. Si rileva: a) che la difesa aveva dimostrato come sin dal 2001 il servizio idrico fosse attivo; b) che all’epoca i consumi erano registrati in maniera forfettaria, salvo conguagli; c) che, tra i documenti allegati ai motivi nuovi depositati dinanzi alla Corte d’appello il 10 agosto 2002, vi era un’ordinanza con la quale il G.i.p. del Tribunale di Catanzaro aveva autorizzato il COGNOME, all’epoca agli arresti domiciliari presso una comunità, a recarsi presso l’abitazione dove viveva con la sua famiglia, sita in Crotone, INDIRIZZO; d) che, come lo
stesso provvedimento impugNOME riconosce, quest’ultimo si identificava con l’appartamento oggetto di confisca; e) che tale dato fattuale superava quello formale della registrazione del trasferimento di residenza nell’aprile 2004; f) che in ogni caso, in pochi mesi, il COGNOME non poteva avere accumulato le risorse correlate alla sua pericolosità qualificata.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è inammissibile.

Al riguardo, va, infatti, ribadito che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge ai sensi degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d.lgs. 159 del 2011; dunque, è escluso dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità il vizio di motivazione (art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.), potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello (dagli artt. 7, comma 1, e 10, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, in combiNOME disposto con l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen.; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01; nonché Sez. 5, n. 11325 del 23/09/2019, dep. 2020, COGNOME; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080 – 01; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 257007 – 01);
D’altra parte, la motivazione del tutto mancante oppure apparente e, dunque, inesistente, è ravvisabile soltanto quando essa sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 05/03/2015, Rv. 263100 – 01; Sez. 3, n. 11292 del 13/02/2002, Salerno Rv. 221437 – 01); in altri termini, «il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando il giudice non dia in realtà conto del percorso logico seguito per pervenire alla conclusione che adotta, argomentando per
clausole di stile o affermazioni generiche non pertinenti allo specifico caso sottoposto alla sua valutazione» (Sez. 6, n. 31390 del 08/07/2011, COGNOME, Rv. 250686), ossia «allorché la motivazione adottata non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n. 4787 del 10/11/1993, dep. 1994, COGNOME, Rv. 196361 – 01; cfr. pure Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, Mascolo, Rv. 265244).
Ora, posto che il decreto impugNOME richiama esplicitamente, in tema di pericolosità generica del proposto, l’art. 1, comma 1, lett. b), d. Igs. n. 159 del 2011, tutti i riferimenti svolti in ricorso quanto alla rilevanza della precedente lett. a) sono privi di decisività, tenuto conto della puntualizzazione secondo cui la Corte di cassazione, investita del ricorso in materia di confisca di prevenzione definitiva, adottata in relazione alle ipotesi di pericolosità generica ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a) e lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per far valere gli effetti della declaratoria di illegittimità costituzionale pronunciata con sentenza n. 24 del 2019, è tenuta all’annullamento senza rinvio della sola misura fondata, in via esclusiva, sull’ipotesi di cui all’art. 1, comma 1, lett. a) (Sez. U, n. 3513 del 16/12/2021, dep. 2022, Fiorentino, Rv. 282474 – 02).
Per il resto, la Corte territoriale ha sottolineato come, nel periodo precedente al manifestarsi della pericolosità qualificata, il COGNOME, condanNOME sin dal 1993 per delitti in materia di traffico di stupefacenti, non avesse prodotto alcun reddito lecito, mentre la moglie, sposata nel DATA_NASCITA, aveva generato redditi esigui; indimostrate erano poi le erogazioni di denaro da parte dei genitori, anche alla luce dell’assenza di documentazione e RAGIONE_SOCIALE contraddittorie dichiarazioni rese da chi avrebbe trattato con tali genitori per l’acquisto dell’immobile.
In tale contesto, assertive e del tutto generiche sono le critiche sul punto del primo motivo di ricorso.

2.2. Il secondo motivo, alla luce RAGIONE_SOCIALE precisazioni di carattere AVV_NOTAIO sviluppate supra sub 2.1., si colloca, in AVV_NOTAIO, al di fuori dello spettro dei motivi di ricorso per cassazione, nella misura in cui mira a contestare le valutazioni sulla congruità dei consumi di acqua documentati dalla stessa difesa per un arco temporale significativo (ciò che rende il tema del sistema di misurazione e dei conguagli come del tutto genericamente introdotto).

Ora, a tacere del fatto che la rilevanza della pericolosità generica in epoca anteriore al 2004 rende le considerazioni dedicate al momento in cui l’immobile è stato completato e reso abitabile prive di decisività, si osserva, per mera completezza, quanto segue.

Non si coglie alcuna censura al rilievo fattuale del decreto impugNOME secondo il quale l’appartamento risultava disabitato ancora nel 2003, quando la p.g. cercò di eseguire un ordine di carcerazione a carico del COGNOME.

Ne discende che, in disparte la non certa identificabilità dell’immobile nel quale il COGNOME era stato autorizzato nel 2002 a recarsi con l’appartamento del quale si tratta (nel provvedimento autorizzatoria si fa riferimento in AVV_NOTAIO a Palazzo Arcuri), resta il rilievo: a) che nel 2003 l’appartamento confiscato era disabitato; b) che la pericolosità generica manifestatasi in epoca anteriore rende, come detto, il tema del mancato esame del documento privo di decisività; c) che resta razionalmente inspiegato un livello di consumi idrico incompatibile con l’abitazione dell’immobile.
Alla pronuncia di inammissibilità consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, di una somma che, in ragione RAGIONE_SOCIALE questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 19/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.