Confisca e patteggiamento: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19643/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento che includeva una confisca. L’imputato lamentava una motivazione carente sulla sussistenza dei reati e sulla titolarità dei beni confiscati. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati e che la doglianza sulla confisca era troppo generica, specialmente per i beni non ancora sequestrati, la cui individuazione spetta al Pubblico Ministero in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Patteggiamento: Limiti al Ricorso in Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 19643 del 2024, offre chiarimenti cruciali sui limiti dell’impugnazione delle sentenze di patteggiamento, in particolare quando è in gioco la confisca patteggiamento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso ritenuto generico, delineando con precisione i confini entro cui un imputato può contestare la misura ablativa dopo aver concordato la pena.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato, a seguito di patteggiamento, a cinque anni di reclusione e 40.000 euro di multa per una serie di gravi reati, tra cui associazione per delinquere, traffico di stupefacenti e autoriciclaggio. La sentenza del GIP del Tribunale di Velletri disponeva anche la confisca, sia diretta che per equivalente, di beni e somme di denaro riconducibili all’imputato. L’interessato ha proposto ricorso per cassazione lamentando due vizi principali:

1. Mancanza di motivazione sulla reale sussistenza dei reati contestati.
2. Violazione di legge e vizio di motivazione riguardo alla confisca dei beni, sostenendo che il giudice non avesse verificato l’effettiva titolarità degli stessi.

Limiti al Ricorso contro la Sentenza di Patteggiamento

La Cassazione ha preliminarmente respinto il primo motivo di ricorso, ricordando un principio consolidato nel nostro ordinamento. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, limita tassativamente i motivi per cui si può ricorrere contro una sentenza di patteggiamento. L’appello è consentito solo per questioni relative all’espressione della volontà dell’imputato, alla correlazione tra richiesta e sentenza, all’errata qualificazione giuridica del fatto o all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Criticare la motivazione sulla sussistenza dei fatti, dopo averli implicitamente ammessi con l’accordo sulla pena, esula da questo perimetro.

Confisca e Patteggiamento: La Genericità del Ricorso

Il cuore della pronuncia riguarda il secondo motivo, relativo alla confisca. Sebbene la confisca disposta con il patteggiamento possa essere oggetto di ricorso, la Corte ha giudicato le doglianze dell’imputato inammissibili per la loro genericità. Il ricorrente si era limitato a sostenere che il giudice non avesse verificato l’effettiva proprietà dei beni, che avrebbero potuto appartenere a terzi, senza però fornire elementi concreti a supporto di tale affermazione, specialmente per i beni già sotto sequestro e a lui intestati.

La Confisca di Beni non ancora Sequestrati

La parte più interessante della decisione riguarda la confisca per equivalente, ovvero quella relativa a somme di denaro o beni di valore corrispondente al profitto del reato, non ancora materialmente individuati e sequestrati. La Corte ha chiarito che, in questi casi, il giudice della cognizione non è tenuto a individuare specificamente i beni da apprendere. Il suo compito si limita a determinare il ‘quantum’, cioè l’importo da confiscare. L’individuazione specifica dei beni e la verifica della loro riconducibilità al condannato sono compiti demandati alla fase esecutiva, sotto la direzione del Pubblico Ministero.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato, recentemente recepito anche dal legislatore con la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La preoccupazione del ricorrente che potessero essere aggrediti beni di terzi è stata definita ‘astratta ed eventuale’, non legittimandolo a farsi carico, sin da ora, della difesa di situazioni giuridiche altrui. La tutela dei terzi proprietari è garantita nelle sedi appropriate della fase esecutiva. Pertanto, un motivo di ricorso che si limiti a ipotizzare tale eventualità, senza contestare specificamente i presupposti della confisca (come la sproporzione patrimoniale o la natura di prodotto del reato), è inevitabilmente generico e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la natura dell’istituto della confisca patteggiamento e i ristretti margini di impugnazione. Chi sceglie la via del patteggiamento accetta una definizione del processo che limita fortemente le successive contestazioni. Per impugnare efficacemente una confisca in questo contesto, non è sufficiente sollevare dubbi generici sulla titolarità dei beni, ma è necessario formulare censure specifiche e pertinenti ai presupposti della misura, dimostrando un interesse concreto e attuale. La distinzione tra il ruolo del giudice della cognizione (che determina l’an e il quantum della confisca) e quello del pubblico ministero in fase esecutiva (che individua i beni specifici) è un principio cardine che garantisce efficienza al sistema, senza pregiudicare i diritti dei terzi, tutelati in una fase successiva.

È sempre possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
No, il ricorso è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, quali l’errata qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena. Non è possibile contestare la motivazione sulla sussistenza del reato.

Si può contestare la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento?
Sì, è possibile, ma il motivo di ricorso deve essere specifico e non generico. Non è sufficiente lamentare una mancata verifica sulla titolarità dei beni senza fornire elementi concreti, specialmente se la censura è astratta e riguarda la potenziale aggressione di beni di terzi in fase esecutiva.

Se il giudice ordina la confisca per equivalente, deve indicare i beni specifici da confiscare?
No. Secondo la sentenza, il giudice che dispone la confisca di beni non ancora sequestrati deve solo determinare la somma di denaro o il valore corrispondente. L’individuazione concreta dei beni da apprendere è un compito riservato alla fase esecutiva, che viene gestita dal Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 19643 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 19643 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2023 del GIP TRIBUNALE di VELLETRI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 18 ottobre 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri che, ai sensi degli artt. 444 e segg. cod. proc. peri., ha applicato nei suoi confronti la pena, concordata con il Pubblico ministero, di cinque anni di reclusione e 40.000,00 euro di multa per il reato di cui agli artt. 81, secondo comma, 416, 110, 112 n. 2, 642, comma secondo, 648-ter.1, 612 cod. pen., 73, commi 1, 4 e 5, d.P.R. n. 309 del 1990, contestato come commesso in Colleferro dal 18 febbraio 2015 al 16 giugno 2023.
1.1.Con il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione mancante e contraddittoria in ordine al capo relativo alla ritenuta sussistenza dei delitti a lui contestati, con particolare riferimento al reato associativo, rubricato al capo 1, e a quelli di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, rubricati ai capi 37, 38 e 39.

1.2.Con il secondo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione mancante e contraddittoria relativamente alla confisca dei beni a lui riconducibili.

2.11 ricorso è inammissibile.

3.0sserva il Collegio:

3.1.1’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., ha limitato la possibilità di proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione pena «solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza»;

3.2.ne consegue che il primo motivo, esclusa la natura illegale della pena, peraltro nemmeno dedotta, si pone radicalmente al di fuori dei casi nei quali è consentito il ricorso per cassazione;

3.3.il secondo motivo deduce questioni relative alla confisca che, seppur deducibili avverso sentenza di applicazione pena quando, come nel caso di specie, si tratta di misura estranea all’accordo (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 279348 – 01), sono inammissibili per la loro genericità;

3.4.il Giudice ha disposto, ai sensi dell’art. 648 -quater, primo e secondo comma, cod. pen., la confisca diretta dei diritti proprietari del ricorrente sui campi e sulle strutture in sequestro, acquistati il 30 settembre 2021 mediante aggiudicazione ad asta immobiliare, in favore dell’imputato e di terzi, al valore di euro 207.000,00, siccome prodotto immediato delle condotte del delitto di

autoriclaggio rubricato al capo 31, nonché la confisca cd. “allargata” del denaro, dei beni o altre utilità nella materia disponibilità del ricorrente sino all’ammontare di euro 165.700,00, in quanto disponibilità economiche e patrimoniali sproporzionate rispetto ai redditi dichiarati ai fini tributari;

3.5.il ricorrente se ne duole lamentando che il Giudice nulla abbia specificato in ordine alla effettiva titolarità dei beni oggetto di sequestro e, quindi, in ordine alla loro riconducibilità a lui stesso ovvero a terze persone, con conseguente mera apparenza e contraddittorietà della motivazione sul punto;

3.6.il motivo, così formulato, è – come anticipato – generico,:

3.7.premessa la natura obbligatoria della confisca, correttamente disposta ai sensi dell’art. 648-quater, commi primo e secondo, cod. pen., il ricorrente non ne contesta in maniera specifica i presupposti (con riferimento, in particolare, alla natura di prodotto dei beni già sequestrati nonché alla sproporzione delle disponibilità economiche e patrimoniali dei beni rispetto ai redditi dichiarati), ma solo la mancanza di motivazione sulla effettiva titolarità dei beni i quali, afferma, potrebbero anche appartenere a terzi;
3.8.orbene, il provvedimento impugnato fa riferimento a beni di sicura titolarità del ricorrente (“i diritti proprietari” del ricorrente) e ad altri in disponibilità: i primi già sequestrati, i secondi mai sottoposti a cautela reale;

3.9.in relazione ai primi, il ricorrente nulla deduce circa la proprietà di altre persone;

3.10.quanto ai secondi, la possibilità che, in sede di esecuzione, possano essere appresi beni di proprietà altrui è questione astratta ed eventuale che, in ogni caso, non legittima il ricorrente a farsene sin d’ora carico, non potendo egli agire in giudizio per difendere situazioni giuridiche soggettive che non gli appartengono;

3.11.ed invero, il giudice che dispone la confisca di beni che non siano già stati sequestrati non è tenuto ad individuare concretamente i beni da sottoporre alla misura, ma può limitarsi a determinare la somma di denaro che costituisce il profitto o il prezzo del reato o il valore ad essi corrispondente, mentre l’individuazione specifica dei beni da apprendere e la verifica della corrispondenza del loro valore al “quantum” indicato nel provvedimento è riservata alla fase esecutiva demandata al pubblico ministero (in tal senso, anche se con riferimento al decreto di sequestro preventivo, Sez. 6, n. 53832 del 25/10/2017, COGNOME, Rv. 271736 – 01; Sez. 2, n. 24785 del 12/05/2015, COGNOME, Rv. 264282 – 01; Sez. 5, n. 9738 del 02/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262893 – 01; Sez. 3, n. 37848 del 07/05/2014, COGNOME, Rv. 260148 – 01; Sez. 2, n. 35813 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 256827 – 01; Sez. 3, n. 1447 del 28/09/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass.);
3.12.tale giurisprudenza è stata, in epoca recente, recepita dal legislatore L’art. 41, comma 1, lett. i), n. 2, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha infatti aggiunto, nel testo dell’art. 86 disp. att. cod. proc. pen., un nuovo comma 1-bis, che stabilisce che, in caso di confisca per equivalente di beni non sottoposti previo sequestro, o comunque non specificamente individuati nel provvedimento che dispone la confisca, l’esecuzione si svolga con le modalità previste per l’esecuzione delle pene pecuniarie, ossia secondo la disciplina dell’art. 660 cod proc. pen., il quale (nel testo riformulato dall’art. 38, comma 1, lett. c, d.lg 150 del 2022) affida appunto al Pubblico ministero il compito di dare impulso alla procedura esecutiva.
4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 20/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.