Confisca e patteggiamento: quando il ricorso è nullo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato con patteggiamento per detenzione di stupefacenti. L’appello contestava la confisca di una somma di denaro, sostenendone la provenienza lecita da vincite al gioco. La Corte ha stabilito che le doglianze erano troppo generiche e non contestavano efficacemente la motivazione della sentenza impugnata, la quale sottolineava la totale assenza di giustificazioni sulla provenienza del denaro e la sua sproporzione rispetto alla situazione economica dell’imputato. La decisione ribadisce la rigidità dei requisiti per impugnare una sentenza di patteggiamento in tema di confisca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Patteggiamento: la Cassazione stabilisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 46351/2024, offre importanti chiarimenti sui limiti di impugnazione di una sentenza emessa a seguito di applicazione della pena su richiesta delle parti, comunemente nota come confisca e patteggiamento. Il caso riguarda la confisca di una somma di denaro, la cui provenienza, secondo l’imputato, era lecita. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato tramite patteggiamento dal Tribunale di Civitavecchia per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. Oltre alla pena principale, il giudice disponeva la confisca di 1.260 euro in contanti rinvenuti in possesso dell’imputato, ritenuti provento dell’attività illecita.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione avverso la sentenza, ma limitatamente alla parte relativa alla confisca. La difesa sosteneva che il giudice di merito avesse errato nel non considerare la documentazione prodotta durante le indagini preliminari, la quale avrebbe dimostrato la provenienza lecita di gran parte della somma (circa 950 euro) da due vincite al gioco SISAL, liquidate pochi giorni prima del sequestro.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni difensive non fossero idonee a scalfire la logicità e coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, hanno confermato la confisca del denaro e condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Cassazione sul tema confisca e patteggiamento

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine. In primo luogo, ha ricordato un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: una sentenza di patteggiamento che applica la confisca è ricorribile per vizio di motivazione solo quando tale misura non abbia costituito oggetto dell’accordo tra le parti. Nel caso di specie, il ricorso non specificava questo aspetto fondamentale.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato la genericità delle censure mosse dal ricorrente. La difesa si era limitata a lamentare la mancata considerazione di un’istanza di restituzione presentata al Pubblico Ministero, senza però attaccare specificamente il ragionamento logico-giuridico del giudice del Tribunale.

La sentenza impugnata, infatti, aveva chiaramente motivato la decisione di disporre la confisca affermando che l’imputato non aveva giustificato «in alcun modo» la provenienza del denaro. Inoltre, il giudice aveva evidenziato la sproporzione tra la somma in contanti e le capacità reddituali del soggetto, il quale si era dichiarato disoccupato e in difficoltà economiche durante l’interrogatorio. A fronte di una motivazione così strutturata, la semplice menzione di prove non considerate, senza un’analisi critica della decisione, non costituisce un valido motivo di ricorso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ribadisce un importante principio in materia di confisca e patteggiamento: per contestare efficacemente una misura di sicurezza patrimoniale come la confisca, non è sufficiente affermare l’esistenza di prove a favore della provenienza lecita dei beni. È necessario, invece, articolare un ricorso che attacchi specificamente la coerenza e la completezza della motivazione del giudice, dimostrando in che modo essa sia illogica o contraddittoria.

La decisione sottolinea come il sindacato della Corte di Cassazione sia limitato al controllo di legittimità e non possa entrare nel merito della valutazione delle prove. Pertanto, chi intende opporsi a una confisca deve fornire, già in fase di merito, prove chiare e inequivocabili sulla provenienza lecita dei beni, in modo da non lasciare al giudice margini per motivare la sproporzione o l’assenza di giustificazione.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento che dispone la confisca?
Sì, è possibile ricorrere per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale, ma solo a condizione che la confisca non abbia costituito oggetto dell’accordo tra le parti. Il ricorso deve contenere censure specifiche e non generiche.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché troppo generico. La difesa si è limitata a lamentare la mancata considerazione di una precedente istanza di restituzione, senza contestare specificamente la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, la quale affermava che l’imputato non aveva fornito alcuna giustificazione sulla provenienza del denaro, sproporzionato rispetto alla sua condizione di disoccupato.

Cosa deve fare un imputato per provare la provenienza lecita di una somma di denaro sequestrata?
L’imputato deve fornire prove concrete e ben documentate che dimostrino in modo inequivocabile l’origine lecita del denaro. Come emerge dalla sentenza, la semplice presentazione di una memoria difensiva durante le indagini preliminari, senza che tale prova venga adeguatamente valorizzata e discussa nel merito, può risultare insufficiente a superare la presunzione di illecita provenienza, soprattutto in presenza di altri indizi come la sproporzione reddituale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46351 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46351 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato il 15/02/1996 a Roma avverso la sentenza del 25/06/2024 del Tribunale di Civitavecchia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata limitatamente alla confisca.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, il Tribunale di Civitavecchia, a seguito di applicazione della pena su richiesta delle parti (art. 444 cod. proc. pen.), condannava NOME COGNOME per i delitti di detenzione di sostanza stupefacente

a fini di spaccio (artt. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309) e, per quanto qui rileva, disponeva la confisca, ex artt. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 cit. e 240-bis cod. pen., di 1.260 euro in banconote di vario taglio.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso, nell’interesse dell’indagato, l’Avv. NOME COGNOME articolando un unico motivo di ricorso con cui deduce violazione di legge penale sostanziale e vizio di motivazione quanto all’applicazione della confisca cd. facoltativa.

Secondo il Giudice, COGNOME non avrebbe fornito alcuna giustificazione della provenienza della somma in contanti. Per contro, la difesa aveva prodotto, durante le indagini preliminari, una memoria nella quale si dava atto della lecita provenienza delle somme, derivanti da due vincite RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che NOME è stato condannato, ex art 444 cod. proc. pen., per il delitto di detenzione di stupefacenti (in quanto rinvenuto in possesso di circa gr. 50 di cocaina e gr. 366 di hashish, da cui erano ricavabili rispettivamente 328.827 e 14.635 dosi di droga), il ricorrente allega al ricorso un’istanza di restituzione, datata 17 marzo 2024 e rivolta al Pubblico Ministero, in cui era eccepito come le somme in oggetto fossero per gran parte (ad eccezione di 200 euro) derivate da due vincite SISAL i cui importi (rispettivamente 650,00 e 300,00 euro) erano stati liquidati quattro giorni prima del sequestro, lamentando come di tale documentazione non si fosse tenuto conto ai fini della esclusione della confisca.
È vero che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato la confisca è ricorribile in Cassazione per vizio di motivazione, ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen., quando non abbia costituito oggetto di accordo tra le parti (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348).

Tuttavia, nel caso di specie, nulla è stato dedotto su tale specifico punto nel ricorso.

Il ricorrente si limita ad eccepire la mancata considerazione, da parte del Giudice dell’udienza preliminare, di una istanza di restituzione a suo tempo rivolta al Pubblico Ministero. Ciò, a fronte del chiaro testo della sentenza impugnata la quale precisa come l’imputato non avesse giustificato «in alcun modo» la provenienza del denaro, in banconote di diverso taglio, il cui importo era sproporzionato alle sue capacità reddituali, avendo lo stesso COGNOME

2 GLYPH

09-2i`

dichiarato, in sede d’interrogatorio, di essere disoccupato e di avere probl economici.

Sicché, stanti i confini del sindacato di legittimità, limitati al controll completezza e sulla coerenza argomentativa, e a fronte della genericità del deduzioni difensive, non si ravvisano vizi motivazionali nella senten impugnata.

Il ricorso va dichiarato, dunque, inammissibile.

Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 co proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa dell ammende.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.