Confisca e patteggiamento: l'obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca del denaro. La decisione sottolinea che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione adeguata per la confisca, non potendo limitarsi a constatare la mancata prova della provenienza lecita dei fondi da parte dell’imputato. La Corte ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi relativi a presunti errori di calcolo della pena, confermando così l’irrevocabilità della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Patteggiamento: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel rapporto tra confisca e patteggiamento, stabilendo che anche in questo rito speciale il giudice non è esonerato dal dovere di fornire una motivazione adeguata e specifica riguardo alla confisca dei beni sequestrati. Questa decisione chiarisce che l’accordo sulla pena non si estende automaticamente alle misure di sicurezza patrimoniali, le quali richiedono un autonomo vaglio giurisdizionale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dai ricorsi presentati da due imputati avverso una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per l’Udienza Preliminare. Entrambi avevano concordato la pena per diversi reati, tra cui traffico di sostanze stupefacenti. Oltre all’applicazione della pena concordata, il giudice aveva disposto la confisca di una somma di denaro trovata in loro possesso.

Le difese degli imputati hanno impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. La carenza di motivazione riguardo alla confisca del denaro, sostenendo di aver fornito documentazione attestante la provenienza lecita dei fondi da regolari attività lavorative.
2. Presunti errori nel calcolo della pena finale applicata.

La Decisione della Corte sulla Confisca e Patteggiamento

La Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca e rinviando il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione. Ha invece dichiarato inammissibili i motivi relativi agli errori di calcolo della pena.

La Corte ha stabilito che l’accordo tra le parti nel patteggiamento riguarda esclusivamente la pena, ma non si estende automaticamente a misure come la confisca. Pertanto, il giudice che ratifica il patteggiamento conserva un pieno potere e dovere di motivare autonomamente sulla necessità e legittimità di tale misura. È stato ritenuto insufficiente giustificare la confisca con la mera affermazione che non erano stati forniti elementi per ritenere lecita la provenienza del denaro, specialmente a fronte di documentazione prodotta dalla difesa.

Le Motivazioni

La Cassazione ha fondato la sua decisione su principi consolidati, richiamando anche precedenti pronunce delle Sezioni Unite. Il punto centrale del ragionamento è che il patteggiamento, pur essendo un atto negoziale tra accusa e difesa, non spoglia il giudice della sua funzione di controllo. In particolare, quando si tratta di confisca diretta del profitto del reato, sussiste un obbligo di congrua motivazione.

Questo obbligo, sebbene parametrato alla natura del rito, non può essere eluso. Il giudice non può limitarsi a una presa d’atto dell’accordo, ma deve effettuare una valutazione autonoma, soprattutto quando la difesa solleva specifiche contestazioni e produce prove a sostegno, come nel caso di specie dove erano state documentate fonti di reddito lecite.

La motivazione del GUP, secondo cui “non essendo stati allegati elementi tali da far ritenere che il denaro in sequestro fosse di derivazione lecita”, è stata giudicata una formula generica che di fatto inverte l’onere della prova e non rispetta il requisito motivazionale imposto dalla legge.

Per quanto riguarda i motivi relativi agli errori di calcolo della pena, la Corte li ha ritenuti inammissibili in quanto generici e perché, in sede di patteggiamento, tali errori sono censurabili solo se il risultato finale si discosta da quello concordato o si traduce in una pena illegale, circostanze non verificate nel caso in esame.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale per l’imputato nel contesto del patteggiamento. Stabilisce chiaramente che l’accordo sulla sanzione non implica una rinuncia a tutte le altre difese, in particolare quelle relative alle misure patrimoniali. Il giudice deve sempre esercitare un controllo di legalità e di merito sulla confisca, esplicitando in modo chiaro e logico le ragioni che la giustificano. La decisione rappresenta un importante monito a non ridurre il ruolo del giudice a quello di un mero ratificatore di accordi, preservando la sua funzione di garante della legalità anche nei procedimenti speciali.

In un patteggiamento, il giudice è obbligato a motivare la decisione sulla confisca del denaro sequestrato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che sussiste un obbligo di congrua motivazione in capo al giudice, pur se parametrato alla natura specifica della sentenza di patteggiamento. Il giudice non può limitarsi a una semplice presa d’atto del sequestro.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per errori nel calcolo della pena?
No, a meno che il risultato finale della pena si discosti da quello concordato tra le parti o si traduca in una pena illegale. Secondo la sentenza, i ricorsi che denunciano genericamente errori di calcolo senza dimostrare queste condizioni sono inammissibili.

Cosa succede se la difesa fornisce prove sulla provenienza lecita del denaro di cui è stata disposta la confisca?
In tal caso, il giudice ha l’onere di valutare tali prove e non può giustificare la confisca con la semplice formula che l’imputato non ha dimostrato la derivazione lecita del denaro. Una motivazione carente su questo punto può portare all’annullamento della statuizione sulla confisca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 21561 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 21561 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NOME il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/01/2024 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla statuizione riguardante la confisca e con dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il GUP presso il Tribunale di Novara ha applicato, ai sensi degli artt. 444 e ss., cod.proc.pen., nei confronti di NOME COGNOME (imputato dei reati previsti: dagli artt.110 e 628 cod.pen.; dagli artt. 1, 2, 4 e 7 della I. n.895/1967; dagli artt. 81 e 648ter, comma 1, cod.pen.; dagli artt. 110 cod.pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309; dagli artt. 81 e 110 cod.pen., 73, comma 1 e 80, comma 2, T.U. stup.) la pena di anni cinque di reclusione ed C 26.000,00 di multa, così determinata previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e con diminuzione determinata dalla scelta del rito; ha altresì applicato nei confronti di NOME COGNOME (imputato dei reati previsti: dagli artt. 110 cod.pen. e 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309; dagli artt. 110 e 379 cod.pen.) la pena di anni uno di reclusione ed C 1.000,00 di multa, così determinata – previo riconoscimento dell’ipotesi di cui all’art.73, comma 5, T.U. stup. – con applicazione delle circostanze attenuanti generiche e con diminuzione determinata dalla scelta del rito; ha altresì disposto la confisca e la devoluzione all’Erario del denaro in sequestro e la confisca e distruzione di tutto quanto altro ancora in sequestro.
Avverso la sentenza hanno proposto separati ricorsi per cassazione i due imputati, tramite i rispettivi difensori

2.1 n ricorso di NOME COGNOME si fonda su due motivi.

Con il primo motivo la difesa ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – la violazione dell’art.240 cod.pen. in relazione all’art.322 cod.proc.pen..

Ha dedotto che l’importo di C 1.000,00, già sottoposto a sequestro preventivo, era stato rinvenuto nell’abitazione della compagna dell’imputato, presso la quale quest’ultimo risiedeva; che vi era la prova della sussistenza di una fonte lecita di reddito, prestando l’imputato e la sua compagna regolare attività lavorativa sin dal 2018 con contratto a tempo indeterminato, come da documentazione prodotta nel corso del processo; esponeva altresì che il ruolo del ricorrente era stato del tutto marginale in relazione alle vicende oggetto del processo e che l’imputazione era stata riqualificata sotto la specie di quella prevista dall’art.73, comma 5, T.U. stup.; ha quindi dedotto l’assenza di uno specifico percorso motivazionale alla base della statuizione di confisca.
Con il secondo motivo di impugnazione ha dedotto – ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen – la violazione dell’art. 444 cod.proc.pen., in riferimento all’art.129 cod.proc.pen..

Ha dedotto che, nel caso di specie, si ravvisavano errori di calcolo nella pena finale e che emergeva comunque la mancanza di una completa ed esaustiva analisi logica in ordine ai passaggi posti alla base del computo finale della sanzione.

2.2 D ricorso proposto dalla difesa di NOME COGNOME si fonda su due motivi.

Con il primo motivo, ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) c) ed e), cod.proc.pen. – l’inosservanza ed erronea applicazione della legge penale nonché la mancanza, carenza e illogicità della motivazione in relazione alla confisca della somma di denaro.

Ha dedotto che il giudice di merito aveva omesso di motivare sulle allegazioni e le produzioni della difesa utili a dimostrare la provenienza lecita del denaro, richiamando sul punto la documentazione allegata al ricorso.

Con il secondo motivo di impugnazione ha dedotto – ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.b), cod.proc.pen – la violazione dell’art. 444 cod.proc.pen., in riferimento all’art.129 cod.proc.pen..

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alle statuizioni inerenti alla confisca e per la declaratoria, nel resto, di inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRMO

I ricorsi sono parzialmente fondati in riferimento al rispettivo primo motivo, recante censure tra loro pienamente sovrapponibili e relative alla legittimità del provvedimento di confisca del denaro sequestrato agli imputati.

In ordine al relativo profilo di diritto, deve quindi essere premesso che – sulla base dell’arresto espresso da Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 – la sentenza di patteggiamento che abbia applicato

una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen.; conseguendone l’astratta ammissibilità del motivo che, come nel caso di specie e sul presupposto della mancata formazione dell’accordo in ordine alle determinazioni inerenti alla confisca (in relazione al vigente testo dell’art.444, comma 2, cod.proc.pen., come modificato dall’art.25, comma 1, lett.a), n.2), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150), deduca il vizio di motivazione in ordine a tale specifico profilo.
Deve quindi osservarsi che – in tema di confisca diretta del profitto del reato adottata in sede di sentenza di patteggiamento, presupponente nel caso di specie la derivazione del denaro dalla contestata attività di cessione di sostanza stupefacente – sussiste comunque un obbligo di congrua motivazione in capo al giudice procedente, pur se parametrato alla particolare natura della sentenza, rispetto alla quale – pur non potendo ridursi il compito del giudice a una funzione di semplice presa d’atto del patto concluso tra le parti – lo sviluppo argomentativo della decisione è necessariamente correlato all’atto negoziale con cui l’imputato dispensa l’accusa dall’onere di provare i fatti dedotti nell’imputazione (Sez. 2, n. 28850 del 05/06/2019, Bushi, Rv. 276574; Sez. 2, n. 13915 del 05/04/2022, NOME, Rv. 283081, specificamente resa in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto che la dizione, contenuta in sentenza, “va disposta la confisca di quanto sequestrato agli odierni imputati” non rispettasse il requisito motivazionale).
Applicando i principi suddetti al caso di specie, deve quindi ritenersi che la mera argomentazione contenuta in sentenza, in base alla quale la confisca del denaro si giustificava sulla provenienza illecita del denaro “non essendo stati allegati elementi tali da far ritenere che il denaro in sequestro fosse di derivazione lecita” non rispetti adeguatamente l’onere motivazionale esistente nel caso di specie; ciò anche a fronte delle motivate e documentate istanze di restituzione che – come risulta dagli atti – erano state proposte dalle parti in sede di udienza.
I rispettivi secondi motivi di ricorso, pure prospettanti ragioni giuridiche reciprocamente sovrapponibili, sono inammissibili.

Sul punto, va premesso che in tema di patteggiamento, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen. ad opera della legge 23 giugno 2017, n. 103, non sono deducibili con il ricorso per cassazione gli

errori commessi nelle operazioni di calcolo funzionali alla determinazione della pena concordata, se il risultato finale non si discosta da quell concordato dalle parti e non si traduce in una pena illegale (Sez. 5, n. 18304 del 23/01/2019, Rosettani, Rv. 275915).

In ogni caso, i motivi di ricorso risultano intrinsecamente aspecifici, non indicando in quale parte dell’accordo – poi recepito dal giudice – si sarebbero concretamente verificati gli (del tutto genericamente dedotti) errori di calcolo della pena.

GLYPH La sentenza GLYPH impugnata, fermo restando GLYPH l’irrevocabilità dell’accertamento della penale responsabilità dei ricorrenti, va quindi annullata con rinvio all’ufficio GIP presso il Tribunale di Novara, diversa persona fisica, affinché provveda a colmare la riscontrata lacuna motivazionale in riferimento alla confisca delle somme di denaro in sequestro; i ricorsi vanno altresì dichiarati inammissibili nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e di COGNOME NOME limitatamente alla statuizione concernente la confisca del denaro con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Novara in diversa persona fisica. Dichiara i ricorsi inammissibili nel resto.

Così deciso il 16 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Pe ielente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.