Confisca e patteggiamento: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di somme di denaro disposta in sede di patteggiamento per il reato di detenzione di ingenti quantità di cocaina. Il ricorrente contestava l’assenza di un nesso tra la mera detenzione e il denaro, ma la Corte ha rilevato che la misura era giustificata dall’ammissione del soggetto di dedicarsi al commercio di stupefacenti dopo la perdita del lavoro. La decisione chiarisce che la confisca è ricorribile solo per vizi di motivazione o illegalità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La confisca nel patteggiamento per reati di droga

Il tema della confisca rappresenta uno dei punti più delicati nei procedimenti penali che si concludono con l’applicazione della pena su richiesta delle parti. La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato il caso di un soggetto condannato per detenzione di un’ingente quantità di cocaina, pari a circa sette chilogrammi.

Il nesso tra reato e somme di denaro

Nel caso analizzato, il ricorrente contestava l’ablazione di somme di denaro, sostenendo che la semplice detenzione di stupefacenti non giustificasse automaticamente il sequestro del contante. Secondo la difesa, mancava il nesso diretto tra l’attività illecita contestata e il patrimonio rinvenuto, trattandosi di mera detenzione e non di spaccio accertato.

La distinzione tra detenzione e spaccio

La giurisprudenza distingue solitamente tra la mera detenzione e l’attività di cessione. Tuttavia, l’ordinamento prevede strumenti come la confisca allargata che permettono di agire sui patrimoni ingiustificati quando il soggetto è coinvolto in traffici di rilevante entità. La normativa vigente consente l’ablazione del denaro di cui il condannato non possa giustificare la provenienza.

La decisione della Suprema Corte

Gli Ermellini hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. La decisione si fonda sulla congruità della motivazione fornita nel grado precedente, che aveva evidenziato come l’imputato avesse ammesso di trarre sostentamento dal commercio di droga a seguito della perdita della propria occupazione lavorativa.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è limitato a vizi specifici. Nel caso della confisca, il controllo riguarda l’illegalità della misura o l’assenza totale di motivazione. Poiché il giudice di merito ha logicamente collegato il denaro all’attività illecita ammessa dallo stesso indagato, la statuizione non è sindacabile in sede di legittimità. La motivazione è stata ritenuta esente da vizi logico-giuridici.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza di una difesa tecnica attenta già nella fase di negoziazione della pena. La confisca può colpire beni e denaro anche in assenza di una prova diretta della singola vendita, purché emerga un quadro di dedizione professionale al crimine. Il rigetto del ricorso ha comportato anche la condanna al pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Si può impugnare la confisca decisa con il patteggiamento?
Sì, è possibile ricorrere in Cassazione se la motivazione sulla confisca è mancante o apparente, configurando un’illegalità della misura di sicurezza applicata.

Il denaro può essere confiscato anche per la sola detenzione di droga?
Sì, se ricorrono i presupposti della confisca allargata e se emerge, anche tramite ammissioni dell’imputato, che il soggetto si dedica al commercio di sostanze.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, solitamente tra i mille e i tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11268 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11268 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a (ALBANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/07/2025 del GIP TRIBUNALE di Torino udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, emessa ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., con la quale il GIP del Tribunale di Torino, ha applicato la pena di anni 4 e mesi 4 di reclusione, per il reato di cui agli artt. 73 co. 1 e 80 co. 2 D.P.R. 309/90, per aver detenuto, a fini di spaccio, un’ingente quantità di sostanza stupefacente del tipo cocaina pari a quasi 7 chilogrammi.

Il ricorrente deduce, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge in relazione all’art. 240 cod. pen., in quanto il giudice a quo, nel recepire l’accordo tra le parti, ha disposto la confisca del denaro detenuto dal ricorrente ai sensi dell’art. 240 cod. pen. quale provento di reato in assenza dei presupposti di legge, essendo contestata la mera detenzione dello stupefacente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si premette che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza Ł ricorribile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc.

pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti, diversamente, essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Rv. 279348). Si Ł infatti ritenuto che, anche dopo l’introduzione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 1, comma 50, della legge 23 giugno 2017, n. 103, Ł ammissibile il ricorso per cassazione avente ad oggetto la mancata, o meramente apparente, motivazione circa l’applicazione della confisca, essendo la stessa un’ipotesi di “illegalità della misura di sicurezza”, rilevante come “violazione di legge” ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. (Sez.3, n. 4252 del 15/01/2019, Rv. 27494).
Altresì, si precisa che, essendo contestata la condotta di detenzione di sostanza stupefacente, e non la cessione della sostanza stupefacente, non Ł applicabile l’art. 240 cod. pen., non sussistendo il necessario nesso tra il denaro oggetto di ablazione e il reato di mera detenzione o di mero trasporto per cui Ł affermata la responsabilità. Infatti, in relazione ai reati di detenzione e trasporto di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, Ł possibile procedere alla confisca del danaro di cui sia in possesso l’imputato, purchŁ ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990 (Sez. 4, n. 20130 del 19/4/2022, Donato, Rv. 283248).
Nel caso in esame, concernente propriamente l’ipotesi in cui la confisca non Ł stata oggetto di accordo tra le parti, il giudice a quo ha disposto la confisca della somma di danaro ai sensi degli artt. 85 bis DPR 309/1990 e 240 bis cod. pen., atteso che il medesimo imputato ha affermato di aver perso il lavoro e di essersi dedicato al commercio di sostanza stupefacente, e non ai sensi dell’art. 240 cod. pen. quale provento del reato contestato. Si osserva altresì che la motivazione posta a fondamento della statuizione Ł congrua ed esente da vizi logico-giruidici e pertanto, non sindacabile in questa sede.
Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 30/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.