Confisca e patteggiamento: i limiti della Corte

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte riguardante la confisca di una somma di denaro. Il ricorrente ha contestato la contraddittorietà della motivazione, poiché il giudice di merito non aveva chiarito se la misura fosse stata disposta come confisca facoltativa del profitto o come confisca per sproporzione. La Suprema Corte ha rilevato che la confisca per sproporzione non è applicabile ai reati di droga di lieve entità, rendendo necessaria una nuova valutazione sul nesso tra il denaro e l’attività criminosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e patteggiamento: i limiti della motivazione giudiziaria

La questione della confisca di somme di denaro in sede di patteggiamento rappresenta un tema delicato, specialmente quando la motivazione del giudice appare incerta o contraddittoria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui presupposti necessari per disporre tale misura patrimoniale.

Il caso e la decisione sulla confisca

Un imputato, dopo aver concordato la pena per reati legati al traffico di stupefacenti di lieve entità, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il provvedimento di confisca di una somma di denaro. Il punto centrale del ricorso riguardava l’ambiguità del giudice di merito, che non aveva definito con precisione la natura giuridica del sequestro definitivo delle somme.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando che, se la confisca non fa parte dell’accordo di patteggiamento, essa può essere impugnata per qualsiasi vizio di legittimità. Nel caso di specie, il giudice aveva mescolato concetti relativi alla confisca facoltativa del profitto con quelli della confisca per sproporzione, creando un corto circuito logico.

La distinzione tra profitto e sproporzione

Il nodo gordiano della vicenda risiede nell’applicabilità delle diverse tipologie di ablazione patrimoniale. Mentre la confisca del profitto richiede un nesso diretto con il reato, quella per sproporzione si basa sullo squilibrio tra patrimonio e reddito. Tuttavia, quest’ultima non è prevista per le fattispecie di lieve entità previste dal Testo Unico Stupefacenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul rilievo di una manifesta illogicità della sentenza impugnata. Il giudice di merito aveva affermato, da un lato, che le somme fossero riconducibili all’attività illecita e, dall’altro, che esse fossero ricollegabili alla generica pericolosità patrimoniale del condannato. Tale ambiguità rende impossibile comprendere se il denaro sia stato considerato l’effettivo guadagno del reato contestato o semplicemente un bene di cui l’imputato non sapeva giustificare la provenienza. Poiché la legge esclude la confisca per sproporzione per i reati meno gravi di droga, la motivazione è risultata giuridicamente errata e contraddittoria.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento della sentenza limitatamente al punto della confisca. Il caso dovrà essere riesaminato da un nuovo giudice che dovrà accertare, con rigore, se sussista un nesso di derivazione diretta tra la somma di denaro e le condotte criminose specifiche. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: ogni misura che incide sul patrimonio del cittadino deve essere sorretta da una motivazione univoca, chiara e rispettosa dei limiti edittali previsti per la specifica tipologia di reato commesso.

Si può impugnare la confisca se si è patteggiata la pena?
Sì, se la confisca non rientrava nell’accordo tra le parti, è possibile ricorrere in Cassazione per contestare la legittimità della misura patrimoniale.

La confisca per sproporzione si applica allo spaccio di lieve entità?
No, la normativa vigente esclude l’applicazione della confisca per sproporzione per i reati di droga qualificati come fatti di lieve entità.

Cosa succede se la motivazione della confisca è contraddittoria?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento e rinvia al giudice di merito per una nuova valutazione che chiarisca il nesso tra il bene e il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40954 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40954 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 4 novembre 2021 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Forlì

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente al punto concernente la confisca.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Forlì, previo riconoscimento del vincolo della continuazione esterna con i reati di cui alla sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Forlì il 26 febbraio 2019, ha

applicato a NOME COGNOME la pena di mesi cinque di reclusione ed euro 1800,00 di multa a titolo di aumento in continuazione sulla pena già inflitta con la predett sentenza; inoltre, per quanto rileva in questa Sede, ha disposto la confisca della somma di euro 1620,00.

Ricorre per cassazione il difensore di NOME COGNOME deducendo i vizi di violazione di legge e di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazio relativa alla confisca del denaro, tenuto conto che, in relazione ai reati ascr all’imputato, tutti già qualificati ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.p.r. n. 309 del è consentita la sola confisca facoltativa del denaro di cui la stessa sentenza afferma non sussisterne i presupposti stante l’incertezza del nesso di derivazione delle condotte criminose ascritte.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella sua requisitoria, ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al punto della confisca, affinché si chiarisca se questa è stata disposta ai sensi dell’art. 240, comma primo o dell’art. 240-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

2.Va, innanzitutto, premesso che poiché nel caso di specie la confisca del denaro non rientrava nel negozio processuale, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di patteggiamento può essere proposto per tutti i motivi previsti dall’art. 606 cod proc. pen. e non solo per quelli previsti dall’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348).

Ciò premesso, appaiono fondate le censure dedotte dal ricorrente soprattutto nella parte in cui rileva la contraddittorietà della motivazione relativa alla conf del denaro. L’impianto argomentativo sul punto risulta, infatti, connotato da ambiguità in quanto se da un lato si fa riferimento alla possibilità di disporre confisca facoltativa del denaro, in quanto profitto del reato, dall’altro, si menziona i presupposti della confisca c.d. per sproporzione di cui all’art. 240-bis cod. pen misura ablatoria che, tuttavia, non è consentita per il reato di cui all’art. 73, com 5, d.P.R. n. 309 del 1990 (art. 85-bis del d.P.R. citato). Tale ambiguità dell
motivazione sulla natura della confisca disposta è ulteriormente rafforzat incertezze argomentative sulla sussistenza o meno di un nesso di derivazion reato, affermandosi, ora, che le somme di denaro sono «riconducibili alla i attività», ora, invece, che il denaro, pur non derivando necessariamente dal r «ricollegabile all’azione e al livello di pericolosità, anche patrimoniale, es condannato».

All’accoglimento del ricorso consegue, dunque, l’annullamento della sent impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto relativo alla eventuale con del denaro da parte del Tribunale di Forlì, Ufficio del Giudice per le i preliminari e le udienze preliminari, in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di F Ufficio del Giudice per le indagini preliminari e le udienza preliminari, in persona fisica.

Così deciso il 12 settembre 2023

Il Consiqliere estensore

Il Presi ,ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.