Confisca e Patteggiamento: Denaro Sequestrato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento che includeva la confisca di denaro per detenzione di stupefacenti. La Corte chiarisce che se la confisca è parte dell’accordo, non può essere impugnata per vizio di motivazione, soprattutto alla luce delle nuove norme sulla confisca per sproporzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Patteggiamento: i limiti dell’impugnazione secondo la Cassazione

Quando un imputato si accorda con la Procura per un patteggiamento, accetta un pacchetto completo che può includere non solo la pena, ma anche misure patrimoniali come il sequestro di denaro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se la confisca e patteggiamento sono parte dello stesso accordo, diventa quasi impossibile contestare la confisca in un secondo momento. Vediamo perché.

I fatti del caso

Un soggetto, dopo aver patteggiato una pena per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. L’oggetto della contestazione non era la pena in sé, ma la confisca di una somma di denaro che era stata sequestrata. Secondo la difesa, mancavano i presupposti di legge per applicare tale misura, chiedendo quindi l’annullamento della sentenza su questo specifico punto.

La decisione della Corte di Cassazione sul ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su due pilastri argomentativi solidi: la natura dell’accordo di patteggiamento e la legalità della confisca alla luce delle recenti riforme normative. In pratica, la Corte ha stabilito che l’imputato, accettando il patteggiamento, ha implicitamente accettato anche la confisca, e non può ora rimetterla in discussione lamentando un difetto di motivazione da parte del giudice.

Le motivazioni: i limiti del ricorso in tema di confisca e patteggiamento

La Corte ha chiarito che la sentenza di patteggiamento è il risultato di un accordo tra le parti. Quando questo accordo include anche l’applicazione di misure di sicurezza, come la confisca, il giudice ha solo due opzioni: ratificare l’accordo nella sua interezza o rigettarlo. Non può modificarlo, ad esempio applicando la pena concordata ma escludendo la confisca.

Di conseguenza, un ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi molto specifici, elencati nell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Tra questi non rientra il “vizio di motivazione” quando la misura contestata (la confisca) era parte integrante del patto. L’imputato non può, in sostanza, accettare la parte a lui favorevole dell’accordo (lo sconto di pena) e rifiutare quella sfavorevole (la confisca).

La legalità della confisca per detenzione di stupefacenti

La Corte ha inoltre affrontato la questione della legalità della confisca. Ha riconosciuto che, in passato, la giurisprudenza escludeva la confisca del denaro trovato in possesso di chi deteneva droga, se non era provato un collegamento con una pregressa attività di spaccio.

Tuttavia, la situazione è cambiata con la recente modifica dell’art. 85-bis del d.P.R. 309/1990. Questa nuova norma ha esteso la cosiddetta “confisca per sproporzione” (prevista dall’art. 240-bis c.p.) anche al reato di detenzione di stupefacenti. Ciò significa che è possibile confiscare denaro, beni o altre utilità di cui il condannato non possa giustificare la provenienza e che risultino sproporzionati rispetto al suo reddito. Poiché questa norma era già in vigore al momento dei fatti e della sentenza, la confisca disposta non era illegale, ma rientrava in una delle ipotesi previste dalla legge.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un punto cruciale per la difesa tecnica: la scelta del patteggiamento è una decisione strategica che va ponderata in tutti i suoi aspetti. Se l’accordo proposto dalla Procura include la confisca di beni o denaro, è fondamentale essere consapevoli che tale statuizione diventerà difficilmente contestabile in seguito. La Corte di Cassazione ha confermato che l’accordo processuale “cristallizza” la situazione, precludendo un successivo riesame nel merito, a meno che la misura non sia palesemente illegale, cosa che in questo caso, grazie alle nuove normative, non era.

È possibile impugnare una confisca se è stata inclusa in un patteggiamento?
No, non è possibile impugnarla per un presunto vizio di motivazione. La sentenza di patteggiamento che recepisce un accordo comprensivo di una misura di sicurezza come la confisca è ricorribile solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, che non includono la contestazione della motivazione su un punto che era stato oggetto dell’accordo stesso.

La confisca di denaro è sempre legittima in caso di detenzione di stupefacenti?
Non automaticamente, ma la sua applicazione è stata notevolmente ampliata. A seguito delle recenti modifiche legislative (art. 85-bis d.P.R. 309/1990), è possibile procedere alla confisca per sproporzione anche per il reato di detenzione di stupefacenti, qualora il condannato non sia in grado di giustificare la legittima provenienza di denaro o altri beni di valore sproporzionato rispetto al proprio reddito.

Cosa ha stabilito la Corte circa l’accordo delle parti nel patteggiamento?
La Corte ha ribadito che l’accordo di patteggiamento è un “pacchetto” inscindibile. Il giudice che lo valuta può solo accettarlo integralmente o rigettarlo in toto. Non può modificarlo, eliminando, ad esempio, la clausola sulla confisca ma mantenendo quella sulla pena. Di conseguenza, l’imputato che accetta il patto, accetta tutte le sue condizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 14/01/1994

avverso la sentenza del 11/03/2024 del TRIBUNALE di MILARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni ex art, 611 c.p.p. del PG in persona del Sostituto Proc. gen NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafei deducendo violazione di legge e vizio di motivazione nella parte in cui veniva disposta la confisca della somma di denaro in sequestro.

Il ricorrente, in particolare, deduce l’insussistenza dei presupposti di legge per l’applicazione della confisca.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il PG ha reso le conclusioni scritte ex art. 611 cod. proc. pen. . indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il proposto ricorso è inammissibile (cfr. in un caso del tutto speculare a quello che ci occupa Sez. 7, n. 35649 del 17/09/2024, COGNOME, non mass.).

Ed invero, in punto di ammissibilità del ricorso la giurisprudenza di legittimità, ai suoi massimi livelli, ha chiarito che nel “patteggiamento” l’accordo delle parti può avere ad oggetto anche l’applicazione delle misure di sicurezza nel qual caso il giudice è tenuto a recepirlo integralmente nella sentenza ovvero a rigettare la richiesta (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME NOME COGNOME, Rv. 279348 -02). E che la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza, ove quest’ultima sia stata oggetto dell’accordo tra le parte, è ricorri bile per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. e solo quando la stessa sia rimasta estranea al patto la sentenza è ricorribile per vizio di motivazione ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U. n. 21368 del 26/09/2019, NOMECOGNOME Rv. 279348 01).
Ebbene, come si rileva dalla motivazione della sentenza impugnata (cfr. pag 3 della sentenza impugnata) e come conferma la lettura del verbale di udienza dinanzi al Tribunale di Milano, in composizione monocratica, nell’accordo tra le parti è stata compresa la confisca del danaro in sequestro. E quell’accordo è stato ratificato dal giudice del patteggiamento, non avendo margini per valutare diversamente la richiesta di confisca del danaro se non quello di rigettare il patteggiamento.

La sentenza imougnata non era impugnabile per vizio di motivazione in punto di disposta confisca, non esseno quest’ultima illegale.

È vero, come rileva il ricorrente che la giurisprudenza di legittimità è concorde nell’escludere la confiscabilità, ex art. 240 cod. pen. e 73, comma 7-bis, dpr 309/1990, delle somme di denaro rinvenute nella disponibilità dell’imputato nelle ipotesi in cui il reato per cui viene pronunciata condanna sia la mera detenzione di sostanze stupefacenti e non anche pregresse condotte di vendita a cui siano eventualmente ricollegabili dette somme (da ultimo Sez. 4, n. 20130 del 19/04/2022, Rv. 283248; Sez. 4, n. 40912 del 19/09/2016, Rv. 267900, in motivazione; Sez. 2, n. 41778 del 30/09/2015, Rv. 265247).
Tuttavia, diversamente da quanto opina il ricorrente, in relazione al reato di detenzione di sostanza stupefacente, di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, può procedersi alla confisca dei danaro trovato in possesso dell’imputato anche quando ricorrano le condizioni per la confisca in casi particolari, prevista dall’art. 240-bis cod. pen., applicabile in forza del rinvio ad esso operato dall’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990, ovvero si tratti di denaro, beni o altra utilità di c il condannato non può giustificare la provenienza e di cui, anche per interposta persona, risulti essere titolare o avere la disponibilità a qualsiasi titolo in valo sproporzionato al proprio reddito (per cui basta che sia accertato che non vi sia giustificazione causale della sua disponibilità, cfr. Sez. 2, n. 3854 del 30/11/2021, dep. 2022, Aprovitola, Rv. 282687-01). E l’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90, è stato, di recente, modificato dal decreto-legge 15 settembre 2023, n. 123 convertito con modificazioni dalla L. 13 novembre 2023, n. 159: sulla base del nuovo testo, la confisca per sproporzione, ivi contemplata, è stata estesa a tutte le fattispecie previste dall’art. 73, e, dunque anche a quella di cui all’art. 73, comma 5.
La norma come novellata era in vigore sia alla data di commissione del fatto (06/12/2023) che a quella di emissione della sentenza i – ripugnata (11/03/2024).

Peraltro, Sez. 4, n. 14095 del 20/03/2024 NOME COGNOME Rv. 286103 – 01 (conf. Sez. 6, n. 213 del 22/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285602 – 01) ha — gti rchiarito che in tema di illecita detenzione di sostanze stupefacenti, il disposto di cui all’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ncvellato dall’art. 4, comma 3-bis d. I. 15 settembre 2023, n. 123, convertito, con modificazioni, in legge 13 novembre 2023, n. 159, che ha incluso il delitto di cui al; art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 nel novero di quelli costituenti presupposto della confisca per sproporzione ex art. 240 – bis. cod. pen., si applica retroattivamente entro i limiti previsti dall’art. 200, comma primo, cod. pen., sicché, per l’individuazione del regime applicabile, deve aversi riguardo alla legge vigente al momento in cui è stata emessa la sentenza di primo grado.
4. Va dunque affermato il seguente principio di diritto: “In caso di applicazione della pena ai sensi dell’art. 444 e ss. cod. proc. pen. per detenzione illecita di

sostanza stupefacente si sensi dell’art. 73 co. 5 d.P.R. 309/90 che sia intervenuta nella vigenza dell’art. 85-bis d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, come novellato dall’art. 4, comma 3-bis d. I. 15 settembre 2023, n. 123, convertito, con modificazioni, in legge 13 novembre 2023, n. 159 1 Ia confisca del danaro non può essere oggetto di ricorso per cassazione per vizio di motivazione allorquando la statuizione in questione sia stata ricompresa nel patto, in quanto tale statuizione non rientra nei casi di cui all’art. 448 comma 2 cod. proc. pen., non trattandosi di statuizione illegale”.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.