Confisca e messa alla prova: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca dei beni oggetto di contrabbando è legittima anche se il reato si estingue per l’esito positivo della messa alla prova. Secondo la Corte, per disporre la misura, è sufficiente che il giudice accerti la sussistenza del legame tra i beni e il fatto illecito, senza necessità di una sentenza di condanna. Il caso riguardava il sequestro di orologi di contrabbando. La decisione sulla confisca e messa alla prova chiarisce che la natura di misura di sicurezza della confisca nei reati doganali ne consente l’applicazione anche in assenza di una piena affermazione di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Messa alla Prova: Sì alla Sottrazione dei Beni Anche Senza Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32108 del 2024, affronta una questione di grande rilevanza pratica: la legittimità della confisca e messa alla prova. Può lo Stato acquisire i beni legati a un reato anche quando il procedimento penale si conclude con l’estinzione del reato stesso per esito positivo della messa alla prova, senza quindi una vera e propria condanna? La risposta dei giudici è affermativa, specialmente in materia di reati doganali.

Il Caso: Contrabbando di Orologi e Richiesta di Messa alla Prova

Un soggetto veniva fermato al valico di frontiera con la Svizzera mentre trasportava una valigetta contenente 24 orologi di contrabbando. L’ammontare dei diritti di confine evasi era stato quantificato in una somma superiore a 49.000 euro.

L’imputato chiedeva e otteneva di essere ammesso al programma di messa alla prova, un istituto che, in caso di esito positivo, estingue il reato. Al termine del percorso, il Tribunale di Varese dichiarava non doversi procedere nei suoi confronti. Tuttavia, contestualmente, disponeva la confisca degli orologi ai sensi dell’art. 301 del Testo Unico delle Leggi Doganali (d.P.R. n. 43/1973).

L’imputato proponeva ricorso per cassazione avverso tale decisione, sostenendo che la confisca non fosse legittima in quanto mancava un accertamento completo del reato nei suoi elementi oggettivi e soggettivi, presupposto che, a suo dire, non poteva essere soddisfatto da una sentenza di proscioglimento per estinzione del reato.

La Decisione della Cassazione sulla Confisca e Messa alla Prova

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità della confisca disposta dal giudice di merito. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi fondamentali.

L’Accertamento del Giudice è Sufficiente

Il primo punto chiarito dalla Corte è che il giudice, prima di ammettere l’imputato alla messa alla prova, compie già una valutazione preliminare. In questa fase, il magistrato deve escludere la possibilità di una sentenza di proscioglimento immediato (art. 129 c.p.p.). Ciò significa che deve verificare, sulla base degli atti, che gli elementi raccolti siano sufficienti a sostenere l’accusa.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva espressamente motivato che gli atti del fascicolo del Pubblico Ministero dimostravano una condotta corrispondente a quella contestata. L’imputato era stato fermato dopo aver attraversato la frontiera in possesso di merce per cui non erano stati assolti i diritti doganali: un fatto che integrava chiaramente sia l’elemento materiale del reato sia l’intenzione illecita.

La Natura della Confisca nei Reati Doganali

Il secondo e cruciale argomento riguarda la natura della confisca prevista dall’art. 301 del T.U. Leggi Doganali. La giurisprudenza costante la qualifica come una misura di sicurezza patrimoniale obbligatoria. Questo significa che deve essere disposta non solo in caso di condanna, ma anche in caso di proscioglimento per cause diverse da quelle che negano la materialità del fatto (ad esempio, perché il fatto non sussiste o l’imputato non lo ha commesso).

L’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova rientra in questa categoria. La finalità della misura, infatti, è quella di sottrarre al circuito economico beni la cui circolazione è illecita. Tale finalità persiste indipendentemente dalla sorte personale dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha sottolineato che l’accertamento richiesto per disporre la confisca in questo contesto non è una piena affermazione di colpevolezza, ma un giudizio sulla riconducibilità del bene al reato contestato. Dato che il giudice di merito aveva verificato la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della messa alla prova, implicitamente aveva compiuto quell’accertamento minimo necessario per ritenere sussistente il legame tra gli orologi e il reato di contrabbando. La Corte ha ritenuto che questo fosse sufficiente per giustificare la misura ablativa, respingendo le argomentazioni della difesa come generiche e non in grado di scalfire la logica della decisione impugnata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio importante: l’accesso a istituti deflattivi come la messa alla prova non mette al riparo dalla confisca dei beni legati al reato, specialmente quando la legge la prevede come obbligatoria. Per i reati doganali, la confisca assume una funzione quasi oggettiva, legata alla necessità di ristabilire l’ordine economico violato. Chi si trova in una situazione simile deve essere consapevole che, anche in caso di estinzione del reato, i beni illecitamente importati saranno con ogni probabilità acquisiti dallo Stato.

È possibile disporre la confisca dei beni se il reato è estinto per esito positivo della messa alla prova?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile, in particolare per i reati doganali. La confisca prevista dall’art. 301 d.P.R. 43/1973 è una misura di sicurezza patrimoniale obbligatoria che prescinde da una sentenza di condanna, purché non venga esclusa la materialità del fatto e il legame tra il bene e il reato.

Quale tipo di accertamento deve compiere il giudice per disporre la confisca in questi casi?
Il giudice non deve effettuare un accertamento pieno della colpevolezza come in un dibattimento. È sufficiente che, prima di ammettere l’imputato alla messa alla prova, verifichi l’assenza di cause di proscioglimento immediato e constati che gli atti d’indagine dimostrino una condotta corrispondente a quella contestata nell’imputazione.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le motivazioni erano generiche e non contestavano in modo specifico e puntuale le ragioni della decisione del Tribunale. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse correttamente effettuato l’accertamento necessario e che le circostanze del reato (fermo dopo la frontiera con merce di contrabbando) fossero evidenti e non adeguatamente contestate nel ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32108 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32108 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/09/2023 del Tribunale di Varese visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato; udito il difensore, AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 settembre 2023, il Gip del Tribunale di Varese ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, per esito positivo del programma di messa alla prova, richiesto ai sensi degli artt. 168-bis cod. pen. e 464-ter cod. proc. pen., con conseguente estinzione del reato di cui agli artt. 282, comma 1, lettera a), 293 e 295, commi 1 e 3, del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, contestato all’imputato per avere compiuto atti idonei e diretti in modo non equivoco ad introdurre merci estere, in violazione delle prescrizioni,
A&-

divieti, limitazioni stabiliti dall’art. 16, e in particolare, per aver, al valico Gaggiol proveniente dalla Svizzera, detenuto a bordo dell’autovettura, di cui era alla guida, una valigetta contenente 24 orologi di contrabbando; con l’aggravante dell’essere l’ammontare dei diritti di confini dovuti maggiore di euro 49.993,00 (in Gaggiolo, 17 febbraio 2020). Il Tribunale ha inoltre disposto la confisca degli orologi ai sensi dell’art. 301 del d.P.R. n. 43 del 1973.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore, chiedendone l’annullamento in punto di confisca. Lamenta il difensore che la stessa è stata disposta senza il presupposto richiesto dall’art. 301 citato, consistente nell’accertamento del reato di contrabbando nei suoi elementi oggettivi e soggettivi; accertamento che sarebbe stato omesso.

La difesa ha depositato memoria, con cui sostiene che, in caso di estinzione del reato, il giudice non dispone di poteri ablativi e che, comunque, si sarebbe dovuto procedere ad un accertamento pieno della colpevolezza. Con ulteriore memoria, nel replicare alle conclusioni scritte del pubblico ministero, la difesa sottolinea che è mancato un rigoroso vaglio del materiale probatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va premesso che, in tema di reati doganali, la misura di sicurezza patrimoniale della confisca obbligatoria prevista dall’art. 301 del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, deve essere disposta dal giudice sia nel caso di condanna sia nel caso di proscioglimento od assoluzione per cause diverse da quelle che incidono sulla materialità del fatto, sempre che non venga escluso il rapporto tra la res ed il fatto di contrabbando (ex plurimis, Sez. 3, n. 34537 del 21/04/2017, Rv. 270963; Sez. 3, n. 25887 del 26/05/2010, Rv. 248057; Sez. 3, n. 38724 del 21/09/2007, Rv. 237924 – 01).
1.2. Quanto al caso in esame, appare dirimente il fatto che la motivazione del provvedimento impugnato citi espressamente l’accertamento compiuto per verificare i presupposti per la concessione della sospensione del procedimento con messa alla prova. Si legge, in proposito (pag. 3), «che non ricorrono i presupposti per pronunciare sentenza di proscioglimento a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., essendo sufficiente constatare come gli atti confluiti nel fascicolo del Pubblico Ministero (comunicazione della notizia di reato e relativa documentazione allegata), siano tali da dimostrare la condotta posta in essere in termini corrispondenti a quanto riportato nell’addebito». Se ne ricava che il giudice del merito, prima di disporre la misura estintiva, ha compiuto l’accertamento richiesto
per verificare, allo stato degli atti, la presenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato, per escludere la possibilità di emettere una pronuncia di proscioglimento. D’altra parte, dalla contestazione emerge chiaramente che l’imputato era stato fermato dopo aver passato la frontiera in possesso di orologi per i quali non erano stati pagati i diritti, con ciò integrando in modo evidente sia il requisito della materialità tipica del reato sia l’intenzione relativa al compimento dell’azione illecita. Né tali circostanze sono state compiutamente contestate con il ricorso per cassazione, del tutto privo di puntuali riferimenti critici alla motivazione della sentenza impugnata.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Co à deciso il 19/04/2024.

Gast GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.