Confisca e Fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20812/2024, ha affrontato un importante caso di omesso versamento di IVA da parte del legale rappresentante di una società. Il punto centrale riguarda la relazione tra confisca e fallimento: la Corte ha stabilito che la confisca diretta del profitto del reato può essere disposta sui beni della società, anche se questa è stata dichiarata fallita. La decisione della Corte d’Appello, che aveva optato per la confisca per equivalente a carico dell’imputato ritenendo impossibile aggredire il patrimonio societario, è stata annullata su questo specifico punto con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Fallimento: la Cassazione apre alla confisca sui beni della società fallita

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 20812 del 2024 getta nuova luce sul complesso rapporto tra confisca e fallimento in materia di reati tributari. Con una decisione che si allinea a un orientamento giurisprudenziale più recente, la Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la confisca diretta del profitto del reato può essere eseguita sui beni di una società, anche se questa è stata dichiarata fallita. Questa pronuncia ribalta una visione precedente, offrendo importanti spunti di riflessione per professionisti e imprese.

I Fatti del Processo: Un Lungo Itinerario Giudiziario

Il caso trae origine da una condanna per omesso versamento di IVA (reato previsto dall’art. 10 ter del D.Lgs. 74/2000) a carico del legale rappresentante di una società. In primo grado, il Tribunale aveva condannato l’imputato e disposto la confisca per equivalente sui suoi beni personali per un importo di oltre 600.000 Euro, corrispondente all’imposta evasa.

La vicenda processuale ha visto diversi passaggi. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva confermato la decisione. Successivamente, la Cassazione aveva annullato parzialmente la sentenza, rinviando il caso alla Corte d’Appello per rideterminare la pena (a seguito della prescrizione di un capo d’imputazione) e, soprattutto, per verificare la possibilità di procedere prima con una confisca diretta sui beni della società che aveva beneficiato del reato.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello aveva confermato la confisca per equivalente a carico dell’imputato, sostenendo che, essendo la società stata dichiarata fallita, non fosse più possibile aggredire il suo patrimonio. Contro questa decisione, l’imputato ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul tema della confisca e fallimento

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla confisca. Ha ritenuto errata la conclusione della Corte d’Appello, basata su un orientamento giurisprudenziale ormai superato.

I giudici di legittimità hanno chiarito che, secondo la giurisprudenza più recente e consolidata, il sequestro finalizzato alla confisca diretta del profitto di un reato tributario è ammissibile anche sui beni societari compresi nell’attivo fallimentare. La dichiarazione di fallimento non costituisce un ostacolo insormontabile, poiché la società, pur spossessata della gestione dei beni, ne conserva la titolarità fino al momento della vendita.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla confisca, rinviando nuovamente alla Corte d’Appello di Firenze per un nuovo giudizio sul punto. Il giudice del rinvio dovrà quindi valutare concretamente la possibilità di aggredire il patrimonio della società fallita prima di poter considerare la via della confisca per equivalente a carico del legale rappresentante.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine: la confisca diretta ha sempre la precedenza su quella per equivalente. Quest’ultima è una misura sussidiaria, applicabile solo quando sia impossibile reperire e sequestrare i beni che costituiscono il profitto diretto del reato.

La Corte ha specificato che lo stato di fallimento non implica automaticamente l’impossibilità di procedere con la confisca diretta. Sebbene i beni siano vincolati alla procedura concorsuale per soddisfare i creditori, la loro provenienza illecita (in quanto profitto di reato) giustifica l’intervento della misura penale. La confisca mira a ristabilire l’ordine economico violato, sottraendo alla disponibilità del reo (in questo caso, la società) i vantaggi economici derivanti dall’illecito.

La Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, con cui si lamentava la mancata rideterminazione dell’importo della confisca a seguito della prescrizione di uno dei reati. I giudici hanno ritenuto la questione coperta da giudicato, in quanto il precedente rinvio era limitato alla sola verifica sulla tipologia di confisca da applicare (diretta o per equivalente) e alla rideterminazione della pena, senza rimettere in discussione l’ammontare del profitto confiscabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di confisca e fallimento. Essa chiarisce che la procedura fallimentare non crea uno ‘scudo’ protettivo per i profitti derivanti da reati tributari. Prima di poter aggredire il patrimonio personale del legale rappresentante con una confisca per equivalente, l’autorità giudiziaria ha il dovere di accertare se sia possibile recuperare le somme illecitamente ottenute direttamente dal patrimonio della società, anche se in stato di insolvenza. Questa decisione rafforza gli strumenti di contrasto all’evasione fiscale, garantendo che i proventi del reato vengano recuperati prioritariamente dalla persona giuridica che ne ha tratto diretto vantaggio.

È possibile disporre la confisca dei beni di una società che è stata dichiarata fallita?
Sì. Secondo la sentenza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto di un reato tributario può essere eseguito anche sui beni societari compresi nell’attivo fallimentare, poiché la società ne conserva la titolarità fino alla vendita.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello sulla confisca?
La Cassazione l’ha annullata perché la Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che lo stato di fallimento impedisse la confisca diretta sui beni della società, confermando la confisca per equivalente a carico dell’imputato. Questo si basa su un orientamento giuridico superato, in quanto la confisca diretta deve sempre essere tentata prima di quella per equivalente.

Qual è la differenza tra confisca diretta e confisca per equivalente?
La confisca diretta colpisce i beni specifici che costituiscono il profitto o il prezzo del reato. La confisca per equivalente, invece, è una misura sussidiaria che si applica quando non è possibile procedere alla confisca diretta e colpisce beni di valore corrispondente al profitto del reato, presenti nel patrimonio del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20812 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20812 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a LUCCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 21.11.2022 la Corte d’appello di Firenze, pronunciandosi quale giudice del rinvio a seguito della sentenza di questa Corte, Sez. 3 n. 27007 del 22.7.2020, in parziale riforma della sentenza in data 12.5.2016 del Tribunale di Lucca in composizione monocratica, ha ridetermiNOME la pena irrogata a COGNOME NOME in mesi tre e giorni dieci di reclusione confermando nel resto la sentenza impugnata.

Riepilogando in sintesi la vicenda processuale:

con sentenza in data 12.5.2016 il Tribunale di Lucca in composizione monocratica all’esito di rito abbreviato condannava COGNOME NOME in relazione ai reati di cui all’art. 10 ter del d. Igs. n. 74 del 2000 (capi b) e c)) alla p condizionalmente sospesa di mesi quattro di reclusione, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e lo assolveva con la formula “perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato” in relazione alla fattispecie ex art. 10 ter citato, di cui al capo a). Veniva altresì disposta la confisca pe equivalente dei beni in sequestro e comunque dei beni dell’imputato fino alla concorrenza della somma di Euro 662.589,00;
la Corte d’appello di Firenze con sentenza del 12 settembre 2019 confermava detta pronuncia ritenendo che il Tribunale avesse disposto in via principale la confisca dei beni in sequestro e comunque dei beni dell’imputato fino alla concorrenza delle somme costituenti evasione senza aver preventivamente accertato la presenza di beni costituenti il profitto diretto del reato;

proposto ricorso per cassazione, la Terza Sezione penale con sentenza n.27007 del 22.7.2020, in accoglimento del quarto e quinto motivo del ricorso con cui si lamentava la motivazione apparente e l’erronea applicazione dell’art. 12 bis d.lgs. n. 74 del 2000, evidenziava che, diversamente da quanto sostenuto dalla Corte d’appello, il Tribunale aveva ordiNOME la confisca per equivalente dei “beni in sequestro e comunque dei beni dell’imputato”, nulla disponendo in ordine alla preliminare confisca diretta. Laddove invece costituisce consolidato indirizzo giurisprudenziale quello per cui, in tema di reati tributari, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente può essere disposto nei confronti del legale rappresentate di una società solo nel caso in cui, all’esito di una valutazione allo stato degli atti sullo stato patrimoniale della persona giuridica, risulti impossibile il sequestro diretto del profitto del reato nel patrimon dell’ente, che ha tratto vantaggio dalla commissione del reato, non essendo necessaria, tuttavia, ai fini dell’accertamento di tale impossibilità, l’inut
escussione del patrimonio sociale se già vi sono elementi sintomatici dell’inesistenza di beni in capo all’ente.

Rilevava altresì la Corte che quanto al capo b) (già capo 5) era intervenuta la prescrizione per cui disponeva l’annullamento della sentenza limitatamente a tale capo di imputazione perché estinto per prescrizione e rinviava alla Corte d’appello limitatamente alla disposta confisca quanto al residuo capo c) (già capo 6) e per la rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio in relazione al capo c), ritenendo l’irrevocabilità quanto all’affermazione di responsabilità.

Avverso la sentenza della Corte d’appello del 21.11.2022 l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo deduce ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. l’erronea applicazione della legge penale ex art. 12 bis d.lgs. n. 74 del 2000 in riferimento al decreto di sequestro preventivo ed alla confisca per equivalente dei beni in sequestro e comunque dei beni dell’imputato fino alla concorrenza delle somme costituenti evasione per assenza del preventivo accertamento della presenza di beni costituenti il profitto diretto del reato.

Si censura la sentenza impugnata laddove ha ritenuto che non é possibile sottoporre a sequestro i beni della società una volta dichiarata fallita, trattandosi di orientamento superato in quanto non può attribuirsi alla dichiarazione di fallimento effetti preclusivi rispetto all’operatività della tutela penale.

Tale nuovo orientamento é altresì corroborato da alcune disposizioni contenute nel d.lgs. n. 14 del 2019 (c.d. Codice della Crisi di impresa).

Con il secondo motivo deduce ai sensi dell’art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. l’erronea applicazione della legge penale ex art. 12 bis d.lgs. n. 74 del 2000 e 578 bis cod.proc.pen. in riferimento alla rideterminazione della pena ed alla possibilità di mantenere la confisca conseguentemente all’intervenuto proscioglimento per prescrizione del reato.

Si assume che la sentenza impugnata ha errato laddove ha ridetermiNOME la pena per il reato di cui al capo c) dell’imputazione ma non ha proceduto alla conseguente rideterminazione anche dell’importo delle somme sottoposte a confisca per equivalente.

Si osserva che l’art. 578 bis cod.proc.pen. si applica anche alla confisca tributaria che tuttavia, ove disposta per equivalente, non può essere mantenuta in relazione a fatti anteriori all’entrata in vigore della norma de qua atteso il suo carattere afflittivo.

4. La Procura generale presso la Corte di Cassazione ha rassegNOME conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata in relazione alla confisca diretta di cui al capo c).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo é fondato.

Ed invero secondo la più recente giurisprudenza il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto di un reato tributario può essere eseguito, ove questo sia stato commesso nell’interesse di una società dichiarata fallita, su beni societari compresi nell’attivo fallimentare, posto che la deprivazione dell’amministrazione e della disponibilità dei beni, vincolati dalla procedura concorsuale a garanzia dell’equa soddisfazione dei creditori mediante l’esecuzione forzata, non esclude che il fallito ne conservi la titolarità sino a momento della vendita e che non assume rilevanza, ai fini della confisca diretta, il criterio della disponibilità dei beni, ma quello, più ampio, della non estraneit rispetto al reato (Sez. 3, n. 5255 del 03/11/2022, dep. 2023, Rv. 284068).
Orbene, nel caso in esame, la Corte di merito, citando precedenti della giurisprudenza di legittimità facenti capo ad un orientamento da ritenersi superato, nel valutare la possibilità di una preliminare confisca diretta sui beni della società che avrebbe tratto vantaggio dal reato di omesso versamento dell’IVA di cui all’art. 10 ter D.Lvo 74/2000 di cui al capo c), ha confermato la disposizione di confisca per equivalente nei confronti dell’imputato, quale legale rappresentante legale della suddetta società, sulla base del rilievo per cui a seguito della pronuncia di fallimento (intervenuta, in realtà, già durante il processo in primo grado), la confisca non avrebbe potuto aggredire beni della società fallita, come tali entrati a far parte della massa fallimentare e gestiti da curatore fallimentare nell’interesse dei creditori.
2.11 secondo motivo é inammissibile.

Al di là dell’inapplicabilità al caso di specie dell’art. 578 bis cod.proc.pen., questione oggi sollevata é coperta dal giudicato essendo stata rimessa al giudice del rinvio la sola rideterminazione della pena e la verifica di una confisca in via diretta nei confronti della società.

In conclusione la sentenza impugnata va annullata limitatamente alla confisca in via diretta in ordine al reato di cui al capo c).

GLYPH

annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione relativa alla confisca quanto al reato di cui al capo c), con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Rigetta il ricorso nel resto. Così deciso il 28.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.