Confisca e fallimento: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44790/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca parziale di una confisca per equivalente. La Corte ha stabilito che i beni già sottoposti a sequestro preventivo penale non entrano a far parte della massa attiva di una successiva procedura fallimentare, chiarendo così il rapporto tra confisca e fallimento e la prevalenza del vincolo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e Fallimento: La Cassazione Sancisce la Prevalenza del Vincolo Penale

In una recente e significativa pronuncia, la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del rapporto tra confisca e fallimento, stabilendo principi chiari sulla prevalenza delle misure cautelari penali rispetto alle procedure concorsuali. La sentenza in esame chiarisce che i beni già sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca non possono essere inclusi nella massa attiva di un successivo fallimento, consolidando un orientamento di fondamentale importanza pratica.

Il Caso in Esame: Dalla Confisca all’Istanza di Revoca

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di ottenere una revoca parziale della confisca per equivalente disposta a suo carico. L’istante sosteneva che il valore dei beni confiscati eccedesse l’importo dovuto. Il Tribunale, in sede di rinvio, aveva respinto tale istanza. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Valutazione dei Beni e Rapporto tra Confisca e Fallimento

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, un vizio di motivazione riguardo la stima del valore dei beni. A suo dire, il giudice si sarebbe basato su una perizia fondata su valori non corretti e distanti dalla realtà di mercato.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della controversia, il ricorrente invocava la violazione dell’art. 63 del D.Lgs. 159/2011. Sosteneva che i beni di una società, appresi nell’ambito di una procedura fallimentare, avrebbero dovuto essere esclusi dalla confisca. Secondo la sua tesi, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca sui diritti di credito avrebbe dovuto prevalere solo in caso di procedure concorsuali sul medesimo bene, ma non escludere l’acquisizione dei beni stessi alla massa fallimentare.

Le Motivazioni della Cassazione sul rapporto tra confisca e fallimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. Le motivazioni della Corte offrono spunti cruciali per comprendere la gerarchia tra le procedure.

La Scelta tra Diverse Perizie è un Giudizio di Fatto

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la scelta del giudice tra diverse tesi prospettate da periti e consulenti costituisce un giudizio di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. L’importante è che il giudice motivi in modo accurato e approfondito le ragioni della sua scelta, cosa che nel caso di specie era avvenuta. Il Tribunale aveva infatti optato per i valori di stima più contenuti, adottando un criterio prudenziale e spiegandone il perché.

Prevalenza del Sequestro Penale sul Fallimento

Sul secondo e più rilevante motivo, la Cassazione ha smontato la tesi del ricorrente. I giudici hanno chiarito che nessuno dei beni sottoposti a confisca penale era stato ricompreso nell’attivo fallimentare, proprio perché su di essi gravava già un sequestro preventivo trascritto. L’osservazione del ricorrente, secondo cui tutti i beni del fallito dovrebbero sempre confluire nella massa attiva, è stata giudicata errata. La stessa normativa richiamata (art. 63, co. 6, D.lgs. 159/2011) prevede esplicitamente l’ipotesi in cui nel fallimento siano ricompresi esclusivamente beni già sequestrati, caso in cui il tribunale dichiara chiuso il fallimento. Questo dimostra che il legislatore ha contemplato e regolato il conflitto tra le due procedure, dando prevalenza al vincolo penale. Il fatto che l’ordinamento regoli il conflitto in caso di incapienza non significa che, in caso di capienza, la curatela possa apprendere beni già vincolati dalla misura ablativa penale.

Le Conclusioni: Un Principio di Certezza Giuridica

La sentenza rafforza un principio cardine: il vincolo derivante dal sequestro preventivo penale, se trascritto, è opponibile alla procedura fallimentare successivamente avviata. I beni colpiti dalla misura cautelare penale sono, di fatto, ‘sottratti’ alla disponibilità dei creditori concorsuali. Questa decisione fornisce certezza giuridica e delinea con chiarezza i confini e le priorità tra la tutela degli interessi pubblicistici perseguiti dal diritto penale e le ragioni creditorie tutelate dal diritto fallimentare.

Un bene sottoposto a sequestro preventivo penale rientra anche nella massa attiva di un successivo fallimento?
No, la sentenza chiarisce che i beni già sottoposti a sequestro preventivo trascritto non vengono appresi all’attivo fallimentare, poiché il vincolo penale prevale.

Come viene risolto il conflitto tra la confisca penale e la procedura fallimentare?
La legge (in particolare l’art. 63 del D.Lgs. 159/2011) stabilisce la prevalenza del sequestro finalizzato alla confisca sui diritti di credito vantati sul medesimo bene in una procedura concorsuale. I beni vincolati penalmente sono quindi esclusi dalla procedura fallimentare.

Il giudice può scegliere liberamente tra diverse perizie sul valore dei beni confiscati?
Sì, la scelta tra diverse perizie tecniche è considerata un giudizio di fatto, che non può essere riesaminato in Cassazione, a condizione che il giudice fornisca una motivazione accurata e approfondita delle ragioni che lo hanno portato a preferire una tesi rispetto a un’altra.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44790 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44790 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Rimini il 16/04/1966 avverso l’ordinanza del 07/05/204 del GIP TRIBUNALE di RIMINI udita le relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr.ssa NOME

COGNOME che chiedeva il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rimini, con ordinanza del 7 maggio 2024, respingeva l’istanza presentata nell’interesse di COGNOME NOME e volta ad ottenere la revoca parziale della confisca con restituzione all’istante di quanto eccedente il valore economico sottoposto a confisca per equivalente.

Detta ordinanza era stata resa nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento di precedente ordinanza da parte della Corte in quanto il provvedimento non era stato reso previa instaurazione del contraddittorio.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, articolando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamenta una carenza motivazionale dell’impugnato provvedimento, in particolare che il provvedimento abbia utilizzato per le proprie determinazioni una perizia di stima fondata su valori non corretti e disancorati dalla realtà.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge, in particolare dell’art. 63 D.lgs. 159/2011.

Secondo il ricorrente i beni appresi nell’ambito della procedura fallimentare RAGIONE_SOCIALE avrebbero dovuto essere esclusi dalla massa attiva fallimentare e computati al fine di valutare l’eccedenza della confisca, dovendo prevalere, secondo la lettera dell’art. 63 D.lgs. 159/2011, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca sui diritti di credito vantati sul medesimo bene a seguito di qualsiasi procedura concorsuale.

Riteneva fuorviante quanto contenuto in una nota esplicativa che distingueva i beni acquisiti

all’attivo fallimentare e quelli oggetto della confisca penale, poichØ, in realtà, il provvedimento cautelare fa riferimento a tutti i beni immobiliari riconducibili alla DB.

Il sostituto procuratore NOME COGNOME depositava conclusioni scritte con le quali chiedeva il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato

1.1. Il primo motivo di ricorso denuncia un vizio motivazionale che Ł insussistente, poichØ il provvedimento impugnato nella determinazione del valore dei beni sottoposti a confisca fa riferimento ai valori di stima piø contenuti, secondo un criterio prudenziale, dando atto della ragione per la quale effettua tale scelta.

Pertanto, di fatto, il ricorrente non lamenta un vizio di motivazione bensì sollecita una rivalutazione nel merito dei valori degli immobili, secondo quanto concluso da un diverso consulente.

In tema di prova, costituisce giudizio di fatto, incensurabile in sede di legittimità, la scelta operata dal giudice, tra le diverse tesi prospettate dal perito e dai consulenti delle parti, di quella che ritiene maggiormente condivisibile, purchØ la sentenza dia conto, con motivazione accurata e approfondita, delle ragioni di tale scelta, del contenuto dell’opinione disattesa e delle deduzioni contrarie delle parti. (Sez. 5 -, Sentenza n. 43845 del 14/10/2022, Rv. 283807)

1.2 Anche il secondo motivo di ricorso Ł infondato poichØ, secondo quanto affermato nell’impugnato provvedimento, nessuno dei beni sottoposti a confisca penale era anche ricompreso nell’attivo fallimentare, tanto Ł vero che il provvedimento impugnato indica quali sono i beni sono sottoposti a confisca e evidenzia come non siano stati appresi all’attivo fallimentare, proprio perchØ già sottoposti a sequestro preventivo trascritto.

NØ Ł corretta l’osservazione del ricorrente secondo cui i beni di cui alla massa attiva fallimentare debbano ricomprendere sempre tutti i beni posseduti del fallito, indipendentemente dalla sussistenza sui medesimi di vincoli penali; ciò si ricava, oltre che da argomentazioni di carattere logico, dal fatto che l’art. 63 co 6 D.lgs. 159/2011 prevede esplicitamente l’ipotesi, che Ł una sola delle possibili evenienze, che nella massa attiva del fallimento siano ricompresi esclusivamente beni già sottoposti a sequestro: in questo caso il tribunale dichiara chiuso il fallimento; ma ovviamente sono prevedibili situazioni in cui – a contrario – vi siano beni ricompresi nell’attivo fallimentare, ma non sottoposti a sequestro.
Il fatto che l’ordinamento regoli il conflitto fra procedure in caso di incapienza del patrimonio non legittima la conclusione che nel caso contrario di capienza, si debba escludere la possibilità per la curatela di apprendere beni estranei alla misura ablativa – come avvenuto nel caso in esame – e che, in conseguenza, il debitore possa opporsi a tale risultato, invocando l’attrazione nell’area del vincolo penale dei beni appresi dalla procedura fallimentare.

2. Il ricorso deve essere rigettato il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 08/11/2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.