Confisca e conti cointestati: la guida

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca operata su conti correnti cointestati tra un condannato per reati tributari e soggetti terzi. Nonostante la presunzione civilistica di contitolarità, i giudici hanno stabilito che, in assenza di prove sull’alimentazione del conto con fondi leciti da parte dei terzi, le somme sono da considerarsi profitto del reato. La decisione sottolinea l’importanza dell’accertamento istruttorio sulla provenienza del denaro per escludere il collegamento con l’attività illecita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca e conti cointestati: la tutela del terzo

La confisca di somme depositate su conti correnti cointestati rappresenta uno dei temi più complessi del diritto penale dell’economia. Spesso, soggetti del tutto estranei alle indagini si trovano con i propri risparmi bloccati a causa di pendenze giudiziarie che riguardano l’altro cointestatario. La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza proprio questo conflitto, definendo i confini tra presunzione di proprietà e necessità di accertamento della provenienza illecita del denaro.

Il caso: la confisca dei rapporti bancari

La vicenda trae origine dal rigetto di un’opposizione presentata da due donne, terze estranee al reato, contro il diniego di revoca di una misura ablativa. Il provvedimento colpiva rapporti bancari e finanziari cointestati con un soggetto condannato per violazioni tributarie. Il valore della misura superava i tre milioni di euro. Le ricorrenti sostenevano che, in quanto terze estranee, non spettasse a loro l’onere di provare la provenienza lecita del denaro, invocando la presunzione di contitolarità prevista dal codice civile.

La decisione sulla confisca e i terzi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando l’operato del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che, sebbene non si possa presumere automaticamente che tutto il denaro in un conto cointestato appartenga al condannato, è necessario un accertamento istruttorio. Nel caso di specie, l’analisi della documentazione bancaria non ha rivelato alcun indizio che i conti fossero alimentati con proventi leciti delle ricorrenti. Di conseguenza, la mancanza di prove sul collegamento tra le somme e i terzi ha reso legittimo il mantenimento del vincolo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di verificare, anche a livello indiziario, se e in che misura il conto sia stato alimentato con risorse derivanti dal reato. Il Tribunale non ha applicato un automatismo punitivo, ma ha esercitato i propri poteri istruttori acquisendo la documentazione bancaria. Poiché da tale analisi è emerso che il denaro non era riconducibile alle attività delle terze istanti, la regola della contitolarità civilistica è stata superata dall’evidenza della provenienza illecita o, quantomeno, dalla mancata prova di una provvista autonoma e lecita.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte evidenziano un principio fondamentale: il terzo cointestatario non può limitarsi a invocare la propria posizione formale. In presenza di una procedura di confisca, è essenziale fornire prove documentali che attestino l’alimentazione del conto con risorse proprie e lecite. In assenza di tali elementi, il rischio di perdere definitivamente le somme depositate è estremamente elevato, poiché la finalità di recupero del profitto del reato prevale sulla presunzione di proprietà comune.

Cosa succede se un conto cointestato viene colpito da una misura di ablazione?
Il denaro può essere acquisito dallo Stato se non si dimostra che le somme appartengono al cointestatario non coinvolto nel reato e derivano da fonti lecite.

Chi deve dimostrare la provenienza del denaro in caso di contestazione?
Sebbene il PM debba provare l’illecito, il terzo deve fornire elementi che colleghino le somme alla propria attività lecita per evitarne la perdita definitiva.

La semplice cointestazione protegge il denaro dalla giustizia penale?
No, la cointestazione non crea una presunzione automatica di proprietà per il terzo se l’istruttoria bancaria non conferma l’alimentazione autonoma del conto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 807 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 807 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SIENA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SIENA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/04/2022 del TRIBUNALE di SIENA

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Siena, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il diniego di revoca della confisca dei beni in loro proprietà, specificamente dei rapporti bancari/finanziari cointestati con NOME COGNOME, condannato nei cui confronti è stata disposta la confisca ai sensi dell’art. 12-bis d. Igs. n. 74 del 2000 nella misura di euro 3.761.981,00 e, ove ciò non fosse risultato possibile, dei beni mobili o immobili e dei valori mobiliari nella sua disponibilità sino a conoscenza del predetto importo. Ha osservato il Tribunale che dalla disamina della documentazione bancaria può soltanto affermarsi la cointestazione dei rapporti bancari, senza che le richiedenti abbiano dato prova dell’alimentazione di tali conti con denaro proveniente anche da loro, terze estranee al reato.
Avverso il decreto ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ha dedotto vizio di violazione di legge. Il Tribunale ha errato nel ritenere che gravi sulle ricorrenti, terze estranee al reato, l’onere della prova sia della provenienza lecita del denaro depositato sui rapporti cointestati con il condannato, sia della alimentazione di questi ultimi con denaro proveniente anche dalle stesse. Invero, l’onere di dimostrare la provenienza illecita del denaro spetta esclusivamente al pubblico ministero, con la conseguenza che è illegittima la confisca eseguita sull’intera posta attiva di un rapporto di conto corrente cointestato tra il condannato e un soggetto terzo solo presumendo che tutto il denaro ivi depositato sia prodotto/profitto del reato. Del pari, non è onere del terzo estraneo al resto dimostrare l’esclusività della proprietà delle somme giacenti sul conto corrente bancario divenuto bersaglio del vincolo cautelare e poi del provvedimento di confisca. Si consideri, peraltro, che opera la presunzione civilistica di contitolarità del denaro in caso di cointestazione di un rapporto bancario.
Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il difensore delle ricorrenti ha prodotto memoria di replica, con cui ha insistito nelle ragioni del ricorso.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili, per le ragioni di seguito esposte.

2. Il Tribunale ha, da un lato, affermato che grava sul terzo istante l’onere della prova che il denaro giacente su un conto corrente cointestato con il destinatario della confisca diretta del profitto del reato non provenga dal condannato e specificamente dalle sue illecite attività; ma, dall’altro, ha esercitato il potere istruttorio acquisendo copia della documentazione bancaria, sì come sollecitato dalla difesa delle terze istanti. L’affermazione di principio non è stata dunque la ragione del rigetto delle istanze, per l’ovvia considerazione che il Tribunale ha ritenuto necessario accertare la provenienza della provvista o quanto meno escluderne la riconducibilità alle richiedenti, dimostrando in tal modo di non voler fare uso della regola per la quale il mancato adempimento dell’onere della prova comporta ex se il rigetto della domanda.
2.1. Acquisita la documentazione bancaria, di cui peraltro la difesa ricorrente non ha denunciato l’incompletezza, il Tribunale ha evidenziato che da essa non si ricava “alcun indizio o elemento che dimostri che i conti correnti cointestati fossero alimentati fa proventi leciti provenienti da COGNOME NOME e COGNOME NOME“.

3. In tal modo il Tribunale ha mostrato di non fare applicazione del meccanismo presuntivo che fa seguire all’accertamento della cointestazione del conto corrente la conclusione, indimostrata, della appartenenza per intero del denaro all’indagato, ma ha desunto dalla documentazione inerente al conto corrente bancario gli elementi indiziari, di natura negativa, diretti ad escludere un collegamento di quelle somme di denaro con le terze richiedenti. Del resto, la cointestazione del conto corrente bancario, sì come non può far presumere che la somma di denaro giacente sia per intero dell’intestatario condannato, allo stesso modo non giustifica l’altra e non più accreditata presunzione che una parte di quella provvista appartenga agli intestatari terzi estranei al reato.
Il principio di diritto che ha sostanzialmente orientato le determinazioni del Giudice dell’esecuzione è proprio quello statuito dalla decisione evocata in ricorso, secondo cui “in tema di sequestro preventivo funzionale alla confisca del prezzo o del profitto del reato eseguito su conto corrente cointestato all’indagato ed a soggetto terzo, è necessario accertare la derivazione del denaro dal reato e la sua provenienza dall’indagato dovendosi verificare, anche solo a livello indiziario, se ed in che misura il conto sia stato alimentato con risorse derivanti dalla commissione del reato” – Sez. 6, n. 19766 del 11/12/2019, dep. 2020, Rv. 279277 -. E infatti, l’esercizio dei poteri istruttori è stato funzionale ad escludere l ricorrenza di elementi di collegamento del denaro giacente sul conto corrente con
A5

le terze richiedenti e quindi ad acquisire dati indiziari, sia pure di segno negativo, dell’attribuibilità di quel denaro al cointestatario condannato.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.