Confisca dopo prescrizione: necessaria una condanna

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che manteneva il sequestro di beni finalizzato alla confisca. Il caso verteva sulla legittimità della confisca dopo prescrizione del reato. La Corte ha chiarito che tale misura è possibile solo in presenza di una precedente sentenza di condanna che abbia accertato la responsabilità penale, presupposto assente nella vicenda specifica, conclusasi con un annullamento per intervenuta prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca dopo prescrizione: la Cassazione chiarisce quando è legittima

La questione della confisca dopo prescrizione del reato rappresenta un punto di snodo cruciale nel diritto penale, bilanciando l’esigenza di reprimere i proventi illeciti con il principio di garanzia secondo cui nessuna sanzione può essere applicata senza un accertamento di colpevolezza. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, offrendo un’importante precisazione sui presupposti inderogabili per mantenere la misura ablatoria anche quando il reato si estingue per il decorso del tempo.

I Fatti del Caso: un complesso iter processuale

La vicenda trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo di beni a carico di un imputato. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva solo parzialmente l’istanza di dissequestro presentata dalla difesa, mantenendo il vincolo su alcuni beni. L’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che il presupposto per la confisca è una sentenza di condanna, la quale mancava nel suo caso, essendo il reato stato dichiarato estinto per prescrizione. L’iter processuale era stato particolarmente complesso: una prima sentenza di condanna era stata annullata dalla Cassazione, che aveva escluso la sussistenza del reato consumato e rinviato gli atti alla Corte di Appello per valutare l’ipotesi del tentativo. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte di Appello aveva nuovamente condannato l’imputato, ma questa seconda sentenza era stata a sua volta annullata senza rinvio dalla Cassazione, proprio per l’intervenuta prescrizione del reato.

La decisione della Corte sul tema della confisca dopo prescrizione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nell’affermazione di un principio consolidato: la confisca dei beni che costituiscono il profitto o il prezzo del reato può sopravvivere alla declaratoria di estinzione per prescrizione solo se esiste una precedente sentenza di condanna che abbia accertato, in modo sostanziale, la responsabilità dell’imputato. Nel caso di specie, questo presupposto fondamentale era venuto a mancare.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha meticolosamente ricostruito la giurisprudenza in materia, incluse le pronunce delle Sezioni Unite. Il principio di diritto è chiaro: il giudice, nel dichiarare la prescrizione, può disporre la confisca (sia quella diretta ex art. 240 c.p., sia quella per equivalente ex art. 322-ter c.p.) a condizione che vi sia stata una precedente pronuncia di condanna e che l’accertamento relativo alla sussistenza del reato e alla responsabilità penale rimanga inalterato nei successivi gradi di giudizio.

Nel caso analizzato, il complesso percorso processuale aveva portato all’annullamento delle sentenze di condanna emesse nei gradi di merito. La decisione finale della Cassazione non è stata una conferma della colpevolezza, ma una pronuncia di annullamento senza rinvio per estinzione del reato. Di conseguenza, è venuto meno l’atto fondamentale – l’accertamento di responsabilità contenuto in una sentenza di condanna – che avrebbe potuto giustificare il mantenimento della misura ablatoria. La Corte di Appello, nel confermare il sequestro, non ha spiegato come potesse sussistere il presupposto della confisca in assenza di una tale pronuncia. La declaratoria di prescrizione non può essere equiparata a una sentenza di accertamento della responsabilità, ma si limita a prendere atto del decorso del tempo, impedendo una valutazione nel merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza delle garanzie procedurali e del principio di presunzione di innocenza. La confisca dopo prescrizione resta un’eccezione, applicabile solo in circostanze ben definite che presuppongono un accertamento di colpevolezza già cristallizzato in una sentenza di condanna. In assenza di tale presupposto, l’estinzione del reato preclude l’applicazione di misure che, per la loro natura, hanno un carattere sanzionatorio e afflittivo. La decisione offre un importante monito ai giudici dell’esecuzione, richiamandoli a una rigorosa verifica dei presupposti legali prima di mantenere vincoli patrimoniali così incisivi, specialmente a fronte di percorsi giudiziari complessi che non si sono conclusi con un’affermazione definitiva di responsabilità.

È possibile mantenere la confisca dei beni se il reato viene dichiarato estinto per prescrizione?
Sì, ma solo a una condizione molto specifica: deve esistere una precedente sentenza di condanna emessa in un grado di merito (primo grado o appello) che abbia accertato la responsabilità dell’imputato, e tale accertamento non deve essere stato smentito o annullato nel prosieguo del giudizio.

Perché in questo caso la Cassazione ha annullato il provvedimento che manteneva la confisca?
Perché mancava il presupposto fondamentale della condanna. Le precedenti sentenze di condanna erano state annullate dalla stessa Corte di Cassazione. Il procedimento si è concluso con una declaratoria di prescrizione, senza che vi fosse un accertamento definitivo e valido sulla colpevolezza dell’imputato che potesse giustificare la confisca.

Che differenza c’è tra una sentenza di condanna e una pronuncia di prescrizione ai fini della confisca?
Una sentenza di condanna accerta in modo formale la colpevolezza di una persona per un reato. Una pronuncia di prescrizione, invece, è una declaratoria di estinzione del reato dovuta al trascorrere del tempo; non è un giudizio sulla colpevolezza e, di regola, impedisce l’applicazione di sanzioni come la confisca, salvo l’eccezione descritta nella prima risposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10422 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME COGNOME nato a MONTESANO SULLA MARCELLANA il 16/07/1964 avverso l’ordinanza del 12/11/2024 della Corte d’appello di Milano udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del Sostituto Proc. Gen. NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Milano, quale giudice dell’esecuzione, con provvedimento in data 12 novembre 2024 accoglieva parzialmente l’istanza di dissequestro e restituzione dei beni oggetto di sequestro preventivo a carico di NOME NOME COGNOME; in particolare dissequestrava due immobili siti nel Comune di Napoli, in quanto, trattandosi – per quei beni – di sequestro prodromico alla confisca per equivalente, la norma non era applicabile a fatti posti in essere prima della sua entrata in vigore, mentre respingeva l’istanza quanto ai residui beni.
Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia, lamentando violazione dell’art. 316 bis cod. pen., 240 e 322 ter cod. pen., 578 bis e 648 cod. proc. pen..

Rilevava il ricorrente come presupposto per la confisca delle cose che sono il prodotto o il profitto del reato Ł la condanna, ex art. 240 cod. pen., così come, ai sensi dell’art. 322 ter cod. pen., lo Ł la condanna per uno dei delitti previsti dagli artt. da 314 a 320 cod. pen.

Le somme oggetto di sequestro preventivo costituirebbero il profitto di un reato per il quale, però, non vi Ł stata condanna, in quanto la pronuncia di estinzione del reato per prescrizione non può essere interpretata come sentenza di condanna.

Il provvedimento impugnato presenta, inoltre, vizio di motivazione laddove invoca a supporto della decisione il principio secondo cui la confisca può essere disposta allorquando, pur in presenza della estinzione del reato per prescrizione, vi sia stata una pronuncia di condanna, con accertamento circa la sussistenza del reato e la responsabilità del reo.

Nel caso in esame, però, contrariamente a quanto esposto nel provvedimento impugnato, a fronte di due sentenze di annullamento da parte della Suprema Corte, Ł stato escluso, da un lato,

che vi sia stato reato consumato e non Ł stato possibile, per l’intervenuta prescrizione del reato, vagliare la sussistenza del delitto in forma tentata.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

1.1. Si muove dal principio di diritto secondo cui il giudice, nel dichiarare la estinzione del reato per intervenuta prescrizione, può disporre, a norma dell’art. 240, secondo comma, n. 1, cod. pen., la confisca del prezzo e, ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen., la confisca diretta del prezzo o del profitto del reato; ciò, però, a condizione che vi sia stata una precedente pronuncia di condanna e che l’accertamento relativo alla sussistenza del reato, alla penale responsabilità dell’imputato e alla qualificazione del bene da confiscare come prezzo o profitto rimanga inalterato nel merito nei successivi gradi di giudizio (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264434 -01). di conseguenza, si concorda sul punto che la confisca ex art. 12-sexies d.l. 8 giugno 1992, n.306, convertito dalla legge 7 agosto 1992, n. 356, permane anche qualora il giudizio di impugnazione si concluda con la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione, ma sempre che vi sia stata in precedenza una sentenza di condanna e l’accertamento relativo alla sussistenza del reato ed alla penale responsabilità dell’imputato rimanga inalterato (Sez. 5, n. 1012 del 29/11/2017, dep.2018, COGNOME, Rv. 271923 – 01).
Ove manchi il suddetto presupposto, invece, l’estinzione del reato per prescrizione preclude la confisca delle cose che ne costituiscono il prodotto o il profitto, a prescindere dalla sua connotazione come obbligatoria o facoltativa.

in altro ambito, si Ł anche precisato che non può essere disposta la confisca ex art. 12 sexies della legge n. 356 del 1992 nel caso in cui il giudice dichiari estinto il reato per prescrizione, ostandovi lo stesso tenore letterale della norma che richiede, quale presupposto indefettibile per l’ applicazione della misura ablatoria, la sentenza di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, ex art. 444 cod. proc. pen., e non già il mero proscioglimento per estinzione del reato, coerentemente alla natura sanzionatoria della confisca e in conformità all’interpretazione dell’art. 7 CEDU elaborata dalla Corte di Strasburgo (cfr Welch c. Regno Unito, 9 febbraio 1995). (Sez. 5, Sentenza n. 25475 del 24/02/2015). Conseguentemente, Ł ammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza di annullamento senza rinvio che, nel dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, confermi le statuizioni civili e la confisca disposta ex art. 322-ter cod. pen., conseguendo tali statuizioni ad un accertamento sostanziale della responsabilità. (Sez. 6, Sentenza n. 29680 del 12/04/2022 Rv. 283717 – 01).
1.2. Nel caso in esame, come correttamente rilevato dal ricorrente, non risulta essere stato dimostrato nel provvedimento impugnato un accertamento di responsabilità, poichØ l’unica statuizione definitiva ha ad oggetto l’accertamento dell’intervenuta prescrizione del reato.

L’iter procedimentale, infatti, Ł stato il seguente : la Corte di cassazione (Sez. 6, n. 19851 del 2022) aveva annullato la sentenza della Corte di appello di Milano che, confermando la sentenza di primo grado, aveva disposto la confisca, poichØ era certo che non vi potesse essere stata malversazione consumata; il giudice del rinvio aveva confermato la condanna e il ricorrente impugnava nuovamente avanti alla Suprema Corte; la Corte di cassazione decideva con la sentenza di Sez. 2, n. 33539 del 2023, rilevando come la Corte di appello in sede di rinvio avesse travalicato i limiti del giudizio rescissorio; la sentenza era, infine, annullata senza rinvio, in quanto nelle more erano spirati i termini di prescrizione.
Così ricostruito l’iter del procedimento, si rileva che il provvedimento impugnato non ha

spiegato in qual modo sussista il presupposto per disporre la confisca, ovvero una sentenza di accertamento della responsabilità dell’imputato, posto che la sentenza resa da Sez. 6. n. 19851 del 2022, della sez. 6 – come rilevato dal Procuratore generale – non si profila aver riqualificato il fatto, ma appare avere escluso la sussistenza del reato consumato, per il resto rinviando il giudizio alla Corte di appello per verificare l’eventuale sussistenza della fattispecie tentata.

In esito al secondo giudizio di legittimità la Corte Ł addivenuta ad una pronuncia in cui ha annullato senza rinvio, avendo verificato l’intervenuta prescrizione del reato.

il provvedimento al vaglio, dunque, non ha dato conto di come potesse parificarsi a una sentenza di accertamento della responsabilità la pronuncia dichiarativa dell’estinzione del reato per prescrizione e, quindi, per quale ragione non si sia individuata, a seguito di tale pronuncia, l’emersione della mancanza del presupposto fondante la disposta e mantenuta confisca.

L’impugnata ordinanza, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Milano, da rendersi nel rispetto dei principi ora ricordati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.