Confisca dopo prescrizione: la Cassazione conferma

Un amministratore di società, condannato in primo grado per reati tributari, otteneva in appello la dichiarazione di prescrizione del reato. Tuttavia, la Corte d’Appello confermava la confisca delle somme illecite. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’imputato, stabilendo che la confisca dopo prescrizione è legittima quando ha natura di ‘confisca diretta’. Tale misura, essendo una misura di sicurezza e non una sanzione, non è soggetta al principio di irretroattività della legge penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca dopo prescrizione: la Cassazione fa il punto sull’art. 578-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 27714 del 2025, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la legittimità della confisca dopo prescrizione del reato. La questione centrale riguarda la possibilità per lo Stato di acquisire i profitti derivanti da un’attività illecita anche quando il reato stesso non è più punibile a causa del decorso del tempo. La pronuncia chiarisce la differente natura della confisca ‘diretta’ rispetto a quella ‘per equivalente’, con importanti conseguenze sul piano dell’applicazione della legge nel tempo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un amministratore di una società a responsabilità limitata per reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000. Oltre alla pena detentiva, il Tribunale aveva disposto la confisca delle somme di denaro presenti sui conti correnti intestati o cointestati all’imputato.

Successivamente, la Corte d’Appello, pur dichiarando i reati estinti per intervenuta prescrizione, aveva confermato il provvedimento di confisca, limitandone l’importo al valore delle imposte evase. Questa decisione è stata presa in applicazione dell’art. 578-bis del codice di procedura penale, norma che permette al giudice di pronunciarsi sulla confisca anche in caso di estinzione del reato.

L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una violazione di legge sull’applicazione retroattiva del citato art. 578-bis, sostenendo che tale norma non potesse applicarsi a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

La Decisione della Corte sulla confisca dopo prescrizione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d’Appello, ribadendo un principio fondamentale: la confisca può essere mantenuta nonostante la prescrizione del reato quando si tratta di ‘confisca diretta’.

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra la natura della confisca diretta e quella per equivalente. Secondo la Corte, il divieto di applicazione retroattiva della legge penale sfavorevole riguarda solo le norme di carattere sostanziale e punitivo. La confisca per equivalente ha questa natura sanzionatoria, ma la confisca diretta no.

Le Motivazioni: Confisca Diretta come Misura di Sicurezza

La Corte ha spiegato che la confisca dopo prescrizione è legittima in questo caso perché il provvedimento ablatorio è stato qualificato come ‘confisca diretta’ dei profitti del reato. Questo tipo di confisca non ha una funzione punitiva, ma agisce come una misura di sicurezza patrimoniale. Il suo scopo non è punire l’autore del reato, ma ripristinare l’ordine economico violato, sottraendo al reo ciò che ha illecitamente acquisito.

In quanto misura di sicurezza, la confisca diretta non soggiace al principio di irretroattività che vale per le sanzioni penali. Pertanto, l’art. 578-bis c.p.p. può essere applicato per confermare una confisca diretta anche per reati commessi prima che la norma entrasse in vigore, a condizione che vi sia stata una condanna in primo grado e che la confisca sia prevista come obbligatoria dalla legge.

La difesa non aveva contestato la natura ‘diretta’ della confisca attribuita dai giudici di merito, e questo ha reso il suo motivo di ricorso, basato sulla irretroattività, privo di fondamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale. L’estinzione del reato per prescrizione non garantisce l’impunità patrimoniale. Lo Stato mantiene un potente strumento per recuperare i proventi, soprattutto dei reati tributari e contro la pubblica amministrazione, attraverso la confisca. La distinzione tra confisca diretta e per equivalente si conferma decisiva: la prima, vista come misura di sicurezza, ha un campo di applicazione più ampio e resistente agli effetti del tempo; la seconda, essendo una sanzione, deve rispettare garanzie più stringenti, tra cui il divieto di applicazione retroattiva. Per gli operatori del diritto, diventa quindi essenziale qualificare correttamente la natura della confisca richiesta e disposta fin dai primi gradi di giudizio.

È possibile disporre la confisca di beni se il reato tributario è stato dichiarato prescritto?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è possibile. Ai sensi dell’art. 578-bis c.p.p., se il reato si estingue per prescrizione, il giudice può comunque decidere sulla confisca se c’è stata una precedente condanna, come in questo caso in primo grado.

Perché la Corte ha ritenuto applicabile l’art. 578-bis c.p.p. anche se i fatti erano precedenti alla sua entrata in vigore?
La Corte ha ritenuto inapplicabile il divieto di retroattività perché la confisca disposta era di tipo ‘diretto’, qualificata come una misura di sicurezza e non come una sanzione penale. Il principio di irretroattività vale solo per le sanzioni, come la confisca per equivalente.

Qual è la differenza tra confisca diretta e confisca per equivalente citata nella sentenza?
La confisca ‘diretta’ colpisce i beni che costituiscono il profitto o il prezzo diretto del reato. La confisca ‘per equivalente’ colpisce altri beni di valore corrispondente, quando non è possibile agire sui primi. La prima è una misura di sicurezza, la seconda ha natura sanzionatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27714 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27714 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

DELLA RAGIONE NOMECOGNOME nato a Bacoli il 27/03/1943

avverso la sentenza emessa il 12/09/2024 dalla Corte d’Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/09/2024, la Corte d’Appello di Napoli ha parzialmente riformato la sentenza emessa dal Tribunale di Napoli – Sez. dist. Pozzuoli, in data 26/11/2015, con la quale – per quanto qui rileva – DELLA RAGIONE NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione ai reati di cui agli artt. 2 e 4 d.lgs. 74 del 2000, a lui ascritti al capo 5) della rubrica in qualità di amministratore della RAGIONE_SOCIALE; il Tribunale aveva altresì disposto la confisca delle somme versate sui conti correnti intestati o cointestati all’imputato.
In particolare, la Corte d’Appello ha dichiarato non doversi procedere nei confronti del DELLA RAGIONE, in ordine ai reati a lui ascritti, per essere gli stessi ormai estinti per prescrizione. Ha invece confermato, ai sensi dell’art. 578-bis cod. proc. pen., il provvedimento di confisca, nei limiti del valore delle imposte evase.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta applicabilità dell’art. 578bis cod. proc. pen. nella fattispecie in esame. Si evidenzia la contraddittorietà della motivazione, che – pur affermando la natura diretta della confisca di danaro disposta nei confronti del RAGIONE_SOCIALE – non aveva tenuto conto della sentenza delle Sezioni Unite n. 4145 del 2023, secondo cui l’art. 578-bis era applicabile ai soli fatti successivi alla sua entrata in vigore.

2.2. Violazione di legge con riferimento alla confisca anche di somme appartenenti alla cointestataria del conto, mai coinvolta nel processo.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita il rigetto del ricorso, alla luce del recente arresto delle Sezioni Unite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Per ciò che riguarda il primo motivo, assume rilievo assorbente il fatto che la difesa non ha inteso contestare la natura di confisca diretta, attribuita dalla Corte territoriale all’intervento ablativo subito dal DELLA RAGIONE (è lo stesso difensore a ritenere anzi “l’impostazione normativa corretta”: cfr. pag. 4 del ricorso).

Ferma dunque tale natura, risulta allora privo di fondamento il rilievo difensivo imperniato sul divieto di applicazione retroattiva dell’art. 578-bis cod. proc. pen., dal momento che tale divieto riguarda le sole ipotesi di confisca in cui all’intervento ablativo debbano conferirsi connotazioni sanzionatorie (in argomento, cfr. Sez. 2, n. 17354 del 08/03/2023, COGNOME, Rv. 284529 – 01, la quale, nel ribadire il divieto di applicazione retroattiva dell’art. 578-bis in ipotesi di confisca per equivalente, ha precisato in motivazione che detta natura deve essere accertata rigorosamente, posto che la confisca “diretta” è qualificabile come misura di sicurezza e può, pertanto, essere applicata anche in caso di prescrizione del reato, nel caso in cui vi sia stata condanna in primo grado e si verta in ipotesi di confisca obbligatoria).
Né potrebbe farsi applicazione, ad oggi, dei principi di cui a Sez. U, n. 13783 del 26/09/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287756, laddove alla confisca del denaro di conto corrente è stata attribuita la natura di confisca per equivalente, salva la provenienza di tale denaro dal reato, posto che, allo stesso tempo, dalla stessa

sentenza è stata assegnata a tale tipologia di confisca una valenza generalmente ripristinatoria e non più punitiva (salvo che sottragga al destinatario beni di valore

eccedente il vantaggio economico che lo stesso ha tratto dall’illecito).

Dunque, anche ove si ritenga possibile la trasposizione dei principi dettati da tale sentenza con riguardo alla confisca per reati contro la pubblica

amministrazione, alla confisca riguardante i reati tributari, caratterizzati, come noto, da un profitto rappresentato non da incremento ma da mancato decremento,

nessun risultato più favorevole rispetto all’esito di cui sopra potrebbe prospettarsi in capo al ricorrente.

3. Quanto alla residua doglianza, assume un rilievo preliminare ed assorbente il difetto di legittimazione del ricorrente a dolersi dell’ablazione integrale del

somme versate sul conto corrente: ferma restando, ovviamente, la possibilità per il soggetto contitolare del conto di far valere, con gli opportuni strumenti da

azionare in sede esecutiva, le proprie ragioni.

4. Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 03 giugno 2025

stensore GLYPH

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.