Confisca discarica abusiva: no con decreto penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30034/2025, ha rigettato il ricorso di un Procuratore che chiedeva di mantenere la confisca di un terreno adibito a discarica abusiva. Il caso era stato definito con un decreto penale di condanna. La Corte ha stabilito che la confisca per discarica abusiva, prevista dalla legge ambientale, non è applicabile tramite decreto penale, essendo necessaria una sentenza di condanna o un patteggiamento. Inoltre, il terreno stesso non è stato considerato una cosa ‘intrinsecamente pericolosa’ da giustificare la confisca obbligatoria generale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca per Discarica Abusiva: Quando Non si Applica Secondo la Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30034/2025) ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti della confisca per discarica abusiva, in particolare quando il procedimento penale si conclude con un decreto penale di condanna. La decisione sottolinea una distinzione fondamentale tra i diversi tipi di provvedimenti condannatori e le loro conseguenze patrimoniali, offrendo una guida preziosa per operatori del diritto e cittadini.

Il Contesto del Caso: Dal Decreto Penale al Ricorso del PM

La vicenda trae origine da una condanna per la realizzazione di una discarica abusiva, emessa tramite un decreto penale. Successivamente, il giudice dell’esecuzione aveva disposto la revoca della confisca dell’area interessata, ordinandone la restituzione al proprietario. Contro tale decisione, il Pubblico Ministero aveva proposto opposizione, che veniva però rigettata. Di qui il ricorso per cassazione, con cui la Procura lamentava l’errata disapplicazione della misura ablatoria.

I Motivi del Ricorso

Il Pubblico Ministero basava il suo ricorso su tre argomenti principali:

1. Natura Obbligatoria della Confisca: Si sosteneva che la confisca fosse obbligatoria ai sensi dell’art. 240 c.p., in quanto il terreno, impregnato di rifiuti pericolosi, costituiva una cosa intrinsecamente pericolosa.
2. Applicabilità della Norma Speciale: La Procura riteneva che la confisca prevista dalla normativa ambientale (art. 256, d.lgs. 152/2006) dovesse essere applicata anche in caso di decreto penale di condanna.
3. Incompetenza del Giudice dell’Esecuzione: Si affermava che, essendo l’area già sotto sequestro da tempo, l’esecuzione fosse già iniziata, precludendo al giudice dell’esecuzione la possibilità di revocare la misura.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Confisca per Discarica Abusiva

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le argomentazioni della Procura. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa e dei principi che regolano la confisca.

Decreto Penale e Confisca Speciale: Un Binomio Impossibile

Il punto centrale della sentenza riguarda l’inapplicabilità della confisca per discarica abusiva disposta con decreto penale. La Corte ha ribadito che l’art. 256, comma 3, del d.lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale) prevede la confisca dell’area solo in caso di sentenza di condanna o di patteggiamento. La norma non menziona il decreto penale di condanna. Questa omissione non è casuale, ma risponde a una precisa scelta del legislatore.

Secondo la Corte, questa confisca ha una natura prevalentemente sanzionatoria e non può essere equiparata alla confisca generale di cose intrinsecamente pericolose. Pertanto, la sua applicazione deve rimanere circoscritta alle sole ipotesi espressamente previste dalla legge.

Il Terreno non è ‘Intrinsecamente Pericoloso’

La Cassazione ha anche smontato la tesi secondo cui il terreno inquinato sarebbe una ‘cosa intrinsecamente pericolosa’ ai sensi dell’art. 240 del codice penale. I giudici hanno chiarito che un terreno, anche se utilizzato per una discarica abusiva, non è pericoloso ‘di per sé’. La sua pericolosità deriva da un uso illecito, ma il bene può essere bonificato e restituito a un’utilizzazione lecita. Di conseguenza, non scatta l’obbligo di acquisirlo al patrimonio dello Stato come avverrebbe per beni la cui detenzione è sempre e comunque illecita.

Infine, la Corte ha specificato che il sequestro preventivo appartiene alla fase cautelare e non costituisce l’inizio dell’esecuzione della pena, legittimando pienamente l’intervento del giudice dell’esecuzione per valutare l’applicabilità della confisca.

Le Conclusioni della Sentenza

La sentenza n. 30034/2025 stabilisce un principio di diritto chiaro e rigoroso: la confisca del terreno su cui sorge una discarica abusiva non può essere disposta se la condanna avviene tramite decreto penale. Questa misura, per la sua natura afflittiva, richiede le garanzie di un procedimento più strutturato, come il dibattimento (che porta a una sentenza) o un accordo tra le parti (il patteggiamento). Si tratta di una decisione che bilancia l’esigenza di reprimere i reati ambientali con il rispetto del principio di legalità e delle garanzie procedurali, impedendo un’applicazione estensiva di misure patrimoniali così invasive.

È possibile disporre la confisca del terreno usato per una discarica abusiva con un decreto penale di condanna?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca speciale prevista dall’art. 256, comma 3, del d.lgs. 152/2006 non può essere disposta con decreto penale, ma richiede espressamente una sentenza di condanna o di patteggiamento.

Un terreno adibito a discarica abusiva è considerato una ‘cosa intrinsecamente pericolosa’ ai sensi dell’art. 240 del codice penale?
No. Secondo la Corte, il terreno non è di per sé intrinsecamente pericoloso. La sua pericolosità deriva dall’uso illecito che ne è stato fatto, ma a differenza di altri beni, può essere bonificato e restituito a un uso lecito. Pertanto, non rientra nelle ipotesi di confisca obbligatoria generale.

Il sequestro preventivo di un’area equivale all’inizio dell’esecuzione della confisca?
No, il sequestro è una misura cautelare che appartiene a una fase precedente e distinta da quella esecutiva. L’esecuzione della pena, come la confisca, inizia solo dopo che la condanna è diventata definitiva, e il giudice dell’esecuzione è competente a verificare la legalità della pena da eseguire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30034 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30034 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo nei confronti di NOME NOME COGNOME nato a Occhiobello il 29/07/1944 avverso l’ordinanza del 06/02/2025 del Gip del Tribunale di Rovigo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona·del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 6 febbraio 2025, il Gip del Tribunale di Rovigo, in funzione del giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’atto di opposizione, ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., presentato dal pubblico ministero avverso l’ordinanza del 12 novembre 2024, con la quale, in accoglimento di

istanza difensiva, era stata disposta la revoca della confisca e la conseguente restituzione al richiedente dell’area interessata da discarica abusiva, di cui al decreto di condanna del 29 marzo 2021.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Rovigo.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione degli artt. 240 cod. pen., 256 del d.lgs. n. 152 del 2006, 460, comma 2, 666, 674 cod. proc. pen.

Si sostiene che l’ordinanza avrebbe omesso di pronunciarsi quanto al secondo motivo di opposizione del pubblico ministero, non avendo il giudice considerato che si tratta di confisca obbligatoria ai sensi dell’art. 240, secondo comma, n. 2), cod. pen., dunque applicabile anche in caso di decreto penale di condanna. Il ricorrente ricorda che l’aria adibita a discarica abusiva conteneva anche i rifiuti pericolosi che avevano impregnato il terreno, sul quale non era intervenuta bonifica.

2.2. In secondo luogo, si sostiene che la confisca di cui all’art. 256, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006 possa essere disposta anche nel caso di decreto penale di condanna, anche per ragioni di interpretazione costituzionalmente orientata della disposizione.

2.3. Con un terzo motivo di doglianza, si lamenta che la competenza del giudice dell’esecuzione a valutare l’eventuale illegalità della confisca spetta solo qualora non sia già stata avviata l’esecuzione della confisca medesima. Nel caso di specie il terreno era sotto sequestro sin dal 7 giugno 2019, con permanenza del sequestro fino all’esecutività del decreto penale di condanna e con situazione dei luoghi invariata. Più in generale, si sostiene che debba essere ritenuta inammissibile l’istanza rivolta al giudice dell’esecuzione drrevoca di pena ritenuta illegale o di rideterminazione della stessa, qualora la pena sia stata interamente eseguita.
La difesa ha depositato memoria, con la quale chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. I primi due motivi di doglianza – che possono essere trattati congiuntamente in quanto riferiti entrambi all’applicabilità della confisca ex art.

256, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006 in caso di decreto penale di condanna – sono infondati.

Deve preliminarmente rilevarsi come l’omessa pronuncia lamentata dal pubblico ministero sia manifestamente insussistente, poiché la questione è stata affrontata, con corrette conclusioni, alle pagg. 2-3 dell’ordinanza impugnata.

È sufficiente qui ricordare che nel caso di specie il ricorrente è stato condannato, con decreto penale, per la realizzazione di una discarica abusiva e che la confisca obbligatoria, per il caso di emissione di sentenza di condanna o di patteggiamento, dell’area adibita a discarica abusiva (art. 256, comma 3, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152), se di proprietà dell’autore o del compartecipe al reato, non può essere disposta con il decreto penale di condanna, non essendo tale ipotesi contemplata dalla disposizione.
Va ricordato, sul punto, che il terreno utilizzato per una discarica abusiva non rientra tra le ipotesi di cose aventi di per sé natura intrinsecamente ed oggettivamente pericolosa, che devono necessariamente essere acquisite dallo Stato e di cui va inibita l’utilizzazione da Parte del privato, ossia tra le ipotesi confisca obbligatoria generale di cui all’art. 240, secondo comma, cod. pen. Infatti, della discarica è lecita la realizzazione e la gestione, se debitamente autorizzata, tanto che lo stesso art. 256, comma 3, cit. ne preved la soggezione a confisca obbligatoria non in tutti i casi, ma solo se appartenente all’autore o al compartecipe al reato. Il che dimostra, appunto, che non vi può essere l’esigenza di inibire l’utilizzazione di un bene intrinsecamente ed oggettivamente pericoloso e di acquisirlo definitivamente al patrimonio dello Stato. Sul terreno confiscato nella specie è stata realizzata una discarica abusiva, ma il terreno di per sé ben può essere disinquinato ed utilizzato per attività lecite. È pertanto erroneo l’assunto del ricorrente secondo cui il bene dovrebbe essere necessariamente acquisito al patrimonio dello Stato perché intrinsecamente ed oggettivamente pericoloso (Sez. 3, n. 24659 del 19/03/2009, Rv. 244019; Sez. 3, n. 26548 del 22/05/2008, Rv. 240343). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Analogamente, si è affermato che la confisca obbligatoria del mezzo utilizzato per il trasporto abusivo di rifiuti di cui all’art. 259, comma 2, del d. n. 152 del 2006 non può essere disposta con il decreto penale di condanna, perché la speciale confisca contemplata dal predetto art. 259, avendo una funzione prevalentemente sanzionatoria, non è equiparabile alla confisca prevista dall’art. 240, comma secondo, -cod. pen., che il giudice ordina, con il decreto penale di condanna, ai sensi dell’art. 460, comma 2, del codice di rito (ex multis, Sez. 3, n. 43547 del 27/04/2016, Rv. 267923; Sez. 3, n. 18774 del 29/02/2012, Rv. 252622; Sez. 3, n. 36063 del 07/07/2009, Rv. 244607).
Quanto appena osservato in relazione alla confisca prevista dall’art. 256, comma 3, del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, avente carattere sanzionatorio, non

esclude la permanenza dell’obbligo di bonifica e ripristino del terreno, perché tale obbligo, avendo carattere ripristinatorio, sussiste comunque in maniera

indipendente rispetto alle vicende che possono incidere sulla titolarità del terreno stesso (argomenti

Sez. 3, n. 1

. 7387 del 03/02/2021, Rv. 281070; Sez. 3, n.

847 del 19/11/2019, dep. 13/01/2020, Rv. 278281). E ciò si desume dalla formulazione letterale della richiamata disposizione, la quale fa salvi

espressamente “gli obblighi di bonifica o di ripristino dello stato dei luoghi”.

1.2. Il terzo motivo di doglianza è formulato in modo non specifico. Anche a prescindere dall’erroneità dell’assunto del ricorrente, secondo cui il giudice

dell’esecuzione non potrebbe più provvedere sulla confisca, anche illegale, una volta iniziata l’esecuzione della stessa – assunto del tutto privo di fondamento

giuridico, a fronte della necessità che l’ordinamento processuale rimedi, proprio in sede esecutiva, all’eventuale applicazione di una confisca illegale – deve

rilevarsi come nel caso di specie la stessa prospettazione del pubblico ministero escluda l’esistenza di qualunque atto esecutivo della confisca. Tali non sono certamente il sequestro o il suo mantenimento, attenendo gli stessi alla fase cautelare e non alla fase di merito, mentre la procedura esecutiva avviata aveva proprio lo scopo di realizzare l’applicazione di una confisca non applicata.

Il ricorso del pubblico ministero, per tali motivi, deve essere rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.