Confisca diretta: no solidarietà e nesso causale

Una donna, indagata per associazione a delinquere, subisce un sequestro preventivo. La Cassazione annulla l’ordinanza, specificando che per la confisca diretta è indispensabile provare il nesso causale tra il bene e il reato, escludendo la responsabilità solidale tra i coimputati. Il giudice del rinvio dovrà rivalutare la provenienza delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca diretta: la Cassazione esclude la solidarietà e richiede il nesso causale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo principi fondamentali in materia di confisca diretta. La decisione sottolinea due aspetti cruciali: l’inapplicabilità del vincolo di solidarietà tra coimputati per questo tipo di misura e la necessità imprescindibile di dimostrare un nesso di derivazione causale tra le somme sequestrate e il reato contestato. Approfondiamo l’analisi di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: il Sequestro e il Ricorso

Nell’ambito di un’indagine per associazione per delinquere, truffa aggravata e falsità materiale, una donna si vedeva sottoporre a un sequestro preventivo di 16.000 euro. Tale sequestro era parte di una misura cautelare più ampia, disposta ‘in solido’ tra tutti gli indagati per un valore complessivo di oltre 7 milioni di euro, identificato come il profitto del reato associativo.

La difesa della ricorrente ha impugnato il provvedimento, lamentando un’erronea applicazione della legge. In primo luogo, ha sostenuto che, trattandosi di un sequestro finalizzato alla confisca diretta, non fosse ammissibile il ricorso alla solidarietà tra i coimputati. In secondo luogo, ha contestato l’assenza di un vincolo di pertinenzialità tra la somma sequestrata e il reato, asserendo che il denaro derivasse da fonti lecite, nello specifico dal corrispettivo per l’iscrizione a un corso di specializzazione in Spagna, e non avesse alcun legame con l’attività criminale, peraltro cessata anni prima.

La Questione sulla Confisca Diretta e la Solidarietà

Il punto centrale della controversia riguarda la natura del sequestro. La Corte chiarisce che il Tribunale del riesame aveva erroneamente qualificato la misura come funzionale a una confisca per equivalente. Tuttavia, per il reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.), la confisca per equivalente non è prevista. Di conseguenza, il sequestro poteva essere disposto solo in funzione della confisca diretta del profitto del reato, ai sensi dell’art. 240 c.p.

Questo passaggio è fondamentale, perché, come ribadito dalle Sezioni Unite della Cassazione, il vincolo di solidarietà passiva tra i coimputati è ammissibile solo per la confisca per equivalente, che ha natura sanzionatoria. Per la confisca diretta, invece, la misura può colpire solo la parte di profitto effettivamente percepita da ciascun concorrente nel reato.

L’Importanza del Nesso Causale nella Confisca Diretta

L’altro pilastro della decisione è la necessità di provare il ‘nesso di derivazione causale’. Il giudice del riesame aveva completamente ignorato le argomentazioni della difesa sulla provenienza lecita delle somme. La Cassazione, richiamando un recente arresto delle Sezioni Unite, ha specificato che la qualifica di confisca come ‘diretta’ non può discendere dalla mera natura fungibile del denaro.

È indispensabile dimostrare che quella specifica somma di denaro sia il risultato diretto del reato. In assenza di tale prova, la confisca (e il sequestro che la precede) si qualifica come ‘per equivalente’, con tutte le conseguenze giuridiche del caso, inclusa la sua inapplicabilità per determinati reati come quello associativo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza impugnata. La motivazione si basa sulla palese lacuna argomentativa del provvedimento del Tribunale del riesame. Quest’ultimo non solo ha errato nel qualificare giuridicamente la misura cautelare, ma ha anche omesso di valutare un punto decisivo sollevato dalla difesa: l’assenza di un collegamento tra le somme rinvenute e i proventi del reato associativo. Il giudice non può, secondo la Corte, rimandare tale accertamento a fasi future del procedimento. Il giudice della cautela ha l’onere di confrontarsi con gli elementi probatori forniti dalla difesa che mirano a dimostrare la legittima provenienza del bene, specialmente quando questi elementi sono specifici e circostanziati.

Conclusioni: i principi ribaditi dalla Suprema Corte

La sentenza consolida due principi di diritto di fondamentale importanza pratica. Primo: la confisca diretta del profitto del reato esclude qualsiasi forma di solidarietà passiva tra i concorrenti; ciascuno risponde solo per la parte di profitto che ha concretamente conseguito. Secondo: per procedere al sequestro finalizzato alla confisca diretta di denaro, non è sufficiente la sua natura fungibile, ma è onere dell’accusa fornire la prova del nesso causale che lega quella specifica somma al reato contestato. Il giudice deve valutare attentamente le prove fornite dalla difesa sulla lecita provenienza dei beni, garantendo così il corretto bilanciamento tra le esigenze cautelari e i diritti patrimoniali dell’indagato.

È possibile applicare il sequestro in solido tra coimputati per la confisca diretta del profitto di un reato?
No, la sentenza chiarisce che in caso di concorso di persone, la confisca diretta è disposta nei confronti del singolo concorrente e limitatamente a quanto da lui concretamente conseguito, escludendo ogni forma di solidarietà passiva.

Per procedere con un sequestro finalizzato alla confisca diretta di una somma di denaro, è sufficiente che il denaro sia un bene fungibile?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, afferma che è necessaria la prova della derivazione causale del bene (la somma di denaro) rispetto al reato. La mera natura fungibile del denaro non basta a qualificare la confisca come diretta.

Il giudice del riesame può ignorare le prove fornite dalla difesa sulla lecita provenienza delle somme sequestrate?
No. La sentenza stabilisce che il giudice della cautela deve confrontarsi con gli elementi forniti dalla difesa per confutare il nesso tra il bene sequestrato e il reato, non potendo semplicemente rimandare la valutazione a fasi successive del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9287 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9287 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOMECOGNOME nata a TRANI il 03/01/1987

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIBUNALE di TRANI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso degli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. COGNOME

SERRAO D’AQUINO

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti ai sensi degli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis, c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOMECOGNOME a mezzo dei difensori di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Trani ha rigettato la richiesta di riesame, confermando il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Trani il 19/08/2024, nell’ambito del procedimento in cui la ricorrente è indagata dei delitti di associazione per delinquere, truffa aggravata in concorso e falsità materiale.

In particolare, il sequestro è stato disposto in solido nei confronti di tutti g indagati, in quanto funzionale alla confisca facoltativa del profitto del reato di associazione per delinquere, avente ad oggetto la somma di euro 7.249.869,94 (vedi pag. 310 ordinanza genetica).

In sede di esecuzione del provvedimento di sequestro alla ricorrente è stata rinvenuta la somma di euro 16.000,00.

La difesa lamenta l’erronea applicazione degli artt. 321 cod. proc. pen. e 240 cod. pen., tenuto conto che, trattandosi di sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta del profitto del reato, al giudice era precluso fare ricorso all solidarietà. Si precisa, infatti, come a norma di legge e in ragione degli orientamenti di legittimità espressi anche a S.U. (COGNOME, COGNOME e COGNOME), il vincolo di solidarietà passiva tra i coimputati è ammissibile solo in tema di sequestro finalizzato alla confisca per equivalente che ha natura sanzionatoria; resta, invece, precluso nella confisca diretta disporre il sequestro dell’intero profitto del reato nei confronti del soggetto indagato anche quando questi ne abbia percepito solo una parte. Si lamenta, poi, l’assenza del vincolo di pertinenzialità della somma sequestrata rispetto al profitto del reato, in quanto non deriverebbe in alcun modo dal reato associativo, peraltro cessato nel 2021, bensì costituirebbe il corrispettivo parziale dell’iscrizione al corso estero di specializzazione al sostegno didattico in Spagna, versato alla ricorrente da quattro soggetti iscritti, i c nominativi erano stati rinvenuti annottai sulle buste contenenti il denaro contante rinvenuto.
Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME, con requisitoria del 20/02/2025, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ai fini dello scrutinio del motivo di ricorso è anzitutto necessario precisare la natura del sequestro preventivo disposto dal Gip del Tribunale di Trani.

L’ordinanza impugnata, dopo avere indicato le diverse fattispecie di reato in relazione alle quali si procede nei confronti del ricorrente (si tratta dei delitti associazione per delinquere, truffa aggravata e falsità materiale), precisa che il Gip ha disposto “ai sensi degli artt. 321 c.p.p., 240 co. 1 c.p. il sequestro funzionale alla confisca facoltativa del profitto in solido tra i coindagati del somma di euro 7.249.869,94”.

Dalla lettura del provvedimento genetico, che consiste nell’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti degli altri coindagati, risulta che la somma di euro 7.249.869,94 è stata individuata quale profitto dell’associazione per delinquere di cui al capo 1) della rubrica, di cui è accusato far parte il ricorrente (v. pagg. 306 e 307). In particolare, l’importo rappresenta l’incasso complessivo delle somme che all’organizzazione criminale sarebbero state versate dagli ignari discenti per ottenere titoli di studio poi rivelatisi falsi ed è stato determinato sul scorta delle movimentazioni di denaro registratesi su diversi conti correnti su cui finivano gli introiti illeciti riferibili alle società o alle associazioni as strumentalmente alla realizzazione dell’illecito profitto ovvero anche ai singoli sodali con compiti di vertice.
Il Gip, pertanto, dopo avere quantificato il profitto del reato, ha ritenuto di qualificare il sequestro preventivo come funzionale alla confisca per equivalente, applicando il principio solidaristico a fronte del concorso necessario.

Si tratta, pertanto, di una qualificazione errata in quanto in relazione al reato per cui è stata disposta la cautela reale (art. 416 cod. pen.) non è ammissibile, ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen., la confisca per equivalente.

Tanto premesso, la censura difensiva risulta fondata con riguardo all’assenza di riferibilità di quanto rinvenuto sul conto corrente dell’indagato al profitto d reato associativo contestato. L’ordinanza impugnata, infatti, per come evidenziato anche nella requisitoria del pubblico ministero, ha completamente disatteso il tema (di cui si dà atto a pag. 2) relativo al collegamento di tali somme con i proventi del reato associativo (che la difesa indica cessato al giugno 2021) e, quindi, della dimostrazione, sia pure nell’ambito di un provvedimento cautelare reale, del nesso di derivazione tra reato e somme sequestrate (che la difesa sostiene pervenute sui conti dell’interessata giorni prima rispetto al sequestro e per finalità lecite) tanto più che a pag. 307-309 dell’ordinanza del Gip si individuano somme di diverso importo percepite quale profitto del reato, ricollegato alle diverse imputazioni provvisorie elevate nei confronti dei numerosi indagati, a diverse delle quali il ricorrente risulta estraneo.
L’esaustività di tale censura si coglie nella stessa informazione provvisoria

della sentenza delle S.U. resa all’udienza pubblica del 26 settembre 2024 (seppur con principio formulato per il sequestro per equivalente), laddove si precisa che la confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere detta qualifica dalla mera natura fingibile del bene, tanto che la confisca va qualificata per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il predetto nesso d derivazione causale, con la conseguenza che, nel caso, in esame essendosi al cospetto di una confisca diretta non potrebbe neppure farsi luogo all’estensione del vincolo reale.
Né il tema, a fronte di tale specifica doglianza, può ritenersi affrontato e risolto dall’ordinanza impugnata mediante il richiamo agli esiti futuri degli accertamenti che verranno al riguardo disposti nel corso del procedimento, così potendosi meglio perimetrare la quota di profitto stabilito da ciascuno dei soggetti coinvolti nella presente vicenda procedinnentale.

Non solo si tratta di un argomento che non si presta a risolvere la questione, di carattere logicamente antecedente, evocata dalla difesa nella richiesta di riesame della natura del tutto lecita delle somme rinvenute, ma che si lega, semmai, a quella conseguenziale relativa al quantum concretamente confiscabile a ciascun concorrente in caso di concorso di persone (necessario o eventuale) nel reato, in relazione alla quale l’ordinanza impugnata si pronuncia richiamando orientamenti di legittimità che si pongono in discontinuità con i recenti arresti della Corte di legittimità, tra cui quello a Sezioni unite sopra indicato, secondo cui in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito.
Del resto, lo stesso principio di diritto enunciato nell’informazione provvisoria della sentenza delle Sezioni unite in ordine alla solidarietà passiva, seppur precisa che l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale, fa riferimento anche agli elementi acquisiti, così onerando il giudice della cautela di confrontarsi con quelli che la difesa ha anche allegato a confutazione dell’operatività del principio della ripartizione in parti eguali.

In accoglimento del ricorso, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Trani.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trani competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.