Confisca diretta: limiti e profitto del reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17318/2024, ha stabilito un importante principio in materia di confisca diretta. Nel caso di un medico accusato di frode assicurativa, la Corte ha annullato un’ordinanza di sequestro che includeva somme percepite dalla clinica e dall’anestesista. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca diretta può colpire solo il profitto effettivamente entrato nella disponibilità dell’indagato, distinguendola nettamente dalla confisca per equivalente, non applicabile in questo specifico caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Diretta: la Cassazione ne definisce i confini

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 17318/2024 offre un’importante lezione sui limiti della confisca diretta, un istituto fondamentale del diritto penale patrimoniale. Il caso in esame, relativo a una presunta frode assicurativa in ambito medico, ha permesso ai giudici di ribadire una distinzione cruciale: la confisca può colpire solo il profitto effettivamente incassato dall’indagato, non l’intera somma erogata a terzi a seguito dell’illecito. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un medico chirurgo veniva sottoposto a indagini per il reato di frode assicurativa (art. 642 c.p.). L’accusa era di aver eseguito interventi chirurgici non coperti dalle polizze dei pazienti, indicando poi nelle schede di dimissione ospedaliere dei codici relativi a procedure diverse che, invece, erano coperte dall’assicurazione. In questo modo, l’assicurazione erogava un indennizzo non dovuto.

Il Pubblico Ministero richiedeva un sequestro preventivo finalizzato alla confisca dell’intera somma considerata profitto del reato, pari a circa 382.000 euro. Tuttavia, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) accoglieva la richiesta solo in parte, limitando il sequestro alla somma di circa 107.000 euro, ovvero l’importo che il medico aveva percepito direttamente. Il G.i.p. escludeva dal vincolo la parte residua, circa 275.000 euro, costituita dai compensi percepiti dalla clinica e dal medico anestesista, ritenendola estranea al profitto illecito personale dell’indagato.

L’Ordinanza Impugnata e la decisione sulla confisca diretta

Contro la decisione del G.i.p., il Pubblico Ministero proponeva appello al Tribunale del riesame. Quest’ultimo accoglieva l’appello, disponendo il sequestro preventivo dell’intera somma di 275.000 euro. La motivazione del Tribunale si basava sulla considerazione che il reato di cui all’art. 642 c.p. è caratterizzato da un dolo specifico, che include la finalità di conseguire un indennizzo indebito ‘per sé o per altri’.

L’indagato, tramite il suo difensore, proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente applicato i principi giurisprudenziali consolidati, secondo cui il profitto del reato oggetto di confisca diretta è solo il vantaggio economico che deriva in via diretta e immediata dalla commissione dell’illecito e che entra nella disponibilità dell’autore del reato. Le somme percepite dalla clinica e dall’anestesista, mai entrate nel patrimonio del ricorrente, non potevano, secondo la difesa, essere oggetto di sequestro nei suoi confronti.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale del riesame. I giudici hanno chiarito la netta distinzione tra la confisca diretta e quella per equivalente. La confisca diretta, prevista dall’art. 240 c.p., è una misura di sicurezza che ha lo scopo di sottrarre all’autore del reato il vantaggio economico illecito che ha materialmente conseguito. Pertanto, può avere ad oggetto solo il denaro o i beni che rappresentano l’effettivo accrescimento patrimoniale dell’indagato.

Al contrario, la confisca per equivalente ha una natura sanzionatoria e si applica solo in casi specifici previsti dalla legge, quando non è possibile aggredire il profitto diretto. Solo in quest’ultima ipotesi vige un principio di solidarietà tra i concorrenti nel reato, che consente di sequestrare l’intero profitto anche a uno solo di essi. Il reato di frode assicurativa (art. 642 c.p.), tuttavia, non rientra tra quelli per cui è prevista la confisca per equivalente.

La Corte ha quindi stabilito che il Tribunale ha errato nel disporre il sequestro dell’intera somma nei confronti del solo medico. Il provvedimento non poteva estendersi alle somme percepite da altri soggetti (la clinica e l’anestesista), anche se derivanti dalla medesima condotta illecita, poiché tali somme non sono mai entrate nella sfera patrimoniale del ricorrente. La possibilità di confiscare l’intero profitto nei confronti di un solo indagato è esclusa quando, come in questo caso, la parte residua del profitto è nella disponibilità di terzi (anche se concorrenti nel reato).

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di garanzia fondamentale: la confisca diretta non può trasformarsi in uno strumento sanzionatorio sproporzionato. Essa deve rimanere ancorata alla sua natura di misura di sicurezza, finalizzata a ristabilire l’ordine economico violato, sottraendo all’autore del reato solo ciò di cui si è illecitamente arricchito. Di conseguenza, l’azione di sequestro deve essere mirata e limitata al vantaggio patrimoniale personale e diretto ottenuto da ciascun indagato, a meno che la legge non preveda espressamente l’applicazione del più severo regime della confisca per equivalente.

Che cos’è la confisca diretta?
È una misura di sicurezza che permette allo Stato di acquisire le cose che rappresentano il profitto o il prezzo di un reato, ma può colpire solo il vantaggio economico che è entrato direttamente e immediatamente nella disponibilità patrimoniale di chi ha commesso l’illecito.

È possibile sequestrare a una sola persona l’intero profitto di un reato commesso in concorso con altri?
No, non è possibile nel caso di sequestro finalizzato alla confisca diretta. La misura può riguardare solo la parte di profitto effettivamente percepita dal singolo indagato. La possibilità di aggredire l’intero profitto su un solo concorrente è prevista solo per la confisca per equivalente, che però non è applicabile a tutti i reati.

Nel caso di frode assicurativa, il profitto confiscabile al medico include anche le somme pagate alla clinica e ad altri professionisti?
No. Secondo la sentenza, il profitto del reato che può essere oggetto di confisca diretta nei confronti del medico è limitato alla somma da lui personalmente percepita. Le somme erogate dall’assicurazione alla clinica o all’anestesista, anche se originate dalla stessa frode, non possono essere sequestrate al medico perché non sono mai entrate nel suo patrimonio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17318 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17318 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CALDO NOME

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 23/01/2024 del TRIBUNALE DI TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 6 novembre 2023 il G.i.p. del Tribunale di Torino accoglieva solo parzialmente la richiesta del Pubblico ministero di sequestro preventivo finalizzato alla confisca della somma di 382.317,58 euro, quale profitto del reato conseguito da NOME COGNOME, sottoposto a indagini per il delitto previsto dagli artt. 81, 110 e 642, secondo comma, del codice penale.

Il G.i.p. disponeva il sequestro limitatamente alla somma di 107.220,00 euro, in quanto percepita direttamente dall’indagato, medico, accusato di avere effettuato interventi non coperti dalle polizze assicurative dei pazienti e di avere poi indicato nelle schede di dimissioni ospedaliere codici relativi a interventi diversi, per i quali invece era operante la copertura; il giudice rigettava la richiesta, invece, in relazione al residuo importo di 275.097,58 euro, ritenuto estraneo al profitto illecito del reato in quanto costituito dai compensi percepiti dalla clinica presso cui l’indagato operava e dal medico anestesista.
Il Tribunale del riesame, con ordinanza del 23 gennaio 2024, accoglieva l’appello del Pubblico ministero, disponendo il sequestro preventivo anche della somma di 275.097,58 euro, in quanto il delitto previsto dall’art. 642 cod. pen. prevede un dolo specifico che ricomprende la finalità di conseguire un indennizzo indebito per sé o per altri.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento dell’ordinanza per violazione di legge in relazione agli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 240 cod. pen.

Il Tribunale, discostandosi dalla condivisibile motivazione del G.i.p., ha violato il principio affermato dalla consolidata giurisprudenza, secondo il quale il profitto del reato su cui è possibile porre un vincolo reale è determinato dal vantaggio economico derivante in via diretta e immediata dalla commissione dell’illecito.

Detto vincolo non può riguardare somme percepite da altri (la clinica e l’anestesista), mai entrate nella disponibilità del ricorrente, che non ne ha tratto alcun arricchimento.

Disposta la trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18, nella quale è stato convertito il decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO e il difensore hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito esposte.

2. Il reato ex art. 642 cod. pen. è un reato a consumazione anticipata, che non richiede il conseguimento effettivo dell’indennizzo. L’indennizzo e il vantaggio indicati dalla norma sono elementi che connotano l’elemento soggettivo della fattispecie, che richiede il dolo specifico.

Non vi è dubbio che il profitto del reato, effettivamente conseguito nel caso di specie, ricomprenda tutte le somme ottenute in ragione della condotta delittuosa, corrisposte al ricorrente o ad altri dall’assicurazione.

È altrettanto pacifico, però, che nel caso di specie il sequestro è finalizzato alla confisca diretta, trattandosi di una somma di denaro; inoltre, il reato ex art. 642 cod. proc. pen. non è compreso fra quelli per i quali è consentita la confisca per equivalente.

Le Sezioni Unite di questa Corte, sulla scorta di una precedente pronuncia (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264437) hanno di recente ribadito che la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione (Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037).
Il Tribunale ha apoditticamente affermato che “il sequestro finalizzato alla confisca ben può colpire l’intera somma a carico dello stesso indagato” senza valutare la questione in diritto, riguardante la possibilità di confiscare in vi diretta (e quindi di disporre il sequestro finalizzato a detta confisca) l’inter profitto del reato nei confronti di un soggetto indagato anche quando – come avvenuto nel caso di specie – questi ne abbia percepito solo una parte.

Detta possibilità va esclusa sia nel caso in cui la residua parte sia nella disponibilità di un terzo in buona fede sia nel caso in cui siano più i concorrenti nel reato.

Infatti, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, vi è un vincolo di solidarietà passiva fra i coimputati nel solo caso della confisca per equivalente, che ha natura sanzionatoria, dovendosi invece distinguere tale ipotesi dalla confisca diretta prevista dall’art. 240 cod, pen., che non è parte della risposta sanzionatoria alla commissione del reato ma consente invece, per la sua diversa natura di misura di sicurezza, l’apprensione del profitto ricavato dal medesimo al fine di evitare che resti nella disponibilità di chi ha commesso il fatto (Sez. 1, n. 38034 del 09/07/2021, Degennaro, Rv. 282012; Sez. 5, n. 11981 del 07/12/2017, dep. 2018, Scuto, Rv. 272855; Sez. 5, n. 25560 del 20/05/2015,
COGNOME, Rv. 265292; Sez. 6, n. 17713 del 18/02/2014, Argento, Rv. 259338; Sez. 2, n. 5553 del 09/01/2014, COGNOME, Rv. 258342).

Proprio a una ipotesi di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente, in relazione al reato ex art. 640-bis cod. pen., si riferisce la pronuncia richiamata dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, con la quale, stante il carattere eminentemente sanzionatorio di detta confisca, è stato dichiarato inammissibile il ricorso dell’indagato che assumeva di non avere ricevuto alcun profitto da detto reato.

L’ordinanza del Tribunale, pertanto, va annullata senza rinvio, restando efficace solo il provvedimento del G.i.p., che ha limitato alla somma ricevuta dal ricorrente l’oggetto del sequestro preventivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato. Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.