Confisca diretta: la Cassazione sui conti cointestati

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il mantenimento del sequestro su somme di denaro. La sentenza ribadisce che la confisca diretta si applica al denaro in quanto bene fungibile, indipendentemente dalla prova della sua provenienza illecita. Inoltre, chiarisce che il sequestro preventivo su un conto cointestato si estende all’intera somma, lasciando al terzo estraneo l’onere di dimostrare la propria esclusiva titolarità in un’altra sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Diretta del Denaro: Chiarimenti dalla Cassazione su Conti Cointestati e Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 917 del 2024, offre importanti chiarimenti sui meccanismi della confisca diretta, specialmente quando ha ad oggetto somme di denaro depositate su conti correnti, anche cointestati. La decisione ribadisce principi fondamentali sulla natura del denaro come bene fungibile e sulle tutele previste per i terzi estranei al reato, delineando un quadro chiaro per operatori del diritto e cittadini.

Il caso esaminato riguarda un complesso iter processuale, culminato con la richiesta di dissequestro di somme di denaro a seguito di una dichiarazione di prescrizione per i reati contestati. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha consolidato orientamenti giurisprudenziali di grande rilevanza pratica.

I Fatti alla Base della Decisione

L’imputato, precedentemente condannato per truffa aggravata e bancarotta fraudolenta, aveva subito un sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Inizialmente disposta per equivalente, la misura era stata poi qualificata come confisca diretta dalla Corte di Appello sulle somme di denaro rinvenute. Successivamente, la Cassazione aveva annullato la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione, senza però pronunciarsi sulla confisca.

A seguito di ciò, l’interessato chiedeva la restituzione delle somme ancora sotto sequestro, tra cui un libretto nominativo e due conti correnti. Uno di questi conti, con un saldo attivo di circa 10.000 euro, era cointestato con la sorella, persona estranea ai fatti. Un’altra somma, pari a 27.000 euro, derivava dalla vendita di quote societarie che erano già state oggetto di sequestro. La Corte di Appello respingeva l’istanza, e contro tale decisione veniva proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla confisca diretta

La Suprema Corte ha giudicato il ricorso inammissibile sulla base di argomentazioni solide e ben definite, che toccano punti cruciali della procedura penale.

Il Denaro come Bene Fungibile e la confisca diretta

Il punto centrale della motivazione risiede nel richiamo a un principio stabilito dalle Sezioni Unite nel 2021: il denaro è un bene fungibile. Questo significa che qualsiasi somma di denaro trovata nel patrimonio di una persona condannata, fino a concorrenza del profitto illecito, è considerata essa stessa il profitto del reato. Di conseguenza, la sua apprensione si qualifica sempre come confisca diretta e non per equivalente.

È quindi irrilevante dimostrare che le specifiche banconote o i fondi sul conto siano esattamente quelli provenienti dal delitto. Ciò che conta è l’accrescimento patrimoniale monetario illecito. Su questa base, la Corte ha ritenuto infondata la doglianza relativa alla somma di 27.000 euro, poiché, al momento della confisca, essa concorreva a rappresentare il profitto del reato, a prescindere dalla sua origine mediata.

La Gestione del Conto Corrente Cointestato

Altra questione di grande interesse pratico è quella del sequestro su un conto cointestato con un soggetto terzo estraneo al reato. La Cassazione ha chiarito che, ai fini del sequestro preventivo, la misura cautelare si estende all’intera somma depositata, in quanto rientra nella disponibilità dell’indagato.

Le presunzioni civilistiche sulla divisione delle quote tra cointestatari non operano in questa fase per limitare il potere dello Stato. Tuttavia, ciò non lascia il terzo privo di tutela. Quest’ultimo, se non ha partecipato al processo, può far valere i propri diritti in un’apposita sede, ovvero l’incidente di esecuzione, dimostrando che le somme attinte sono di sua esclusiva pertinenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame consolida due principi cardine in materia di misure patrimoniali:

1. La natura della confisca del denaro è sempre diretta: L’illiceità non si lega alla singola banconota, ma al valore numerario. Questo semplifica l’azione dello Stato nel recupero dei profitti criminali, senza richiedere una probatio diabolica sulla tracciabilità dei flussi.

2. Piena aggredibilità del conto cointestato: Il sequestro preventivo può colpire l’intero saldo di un conto cointestato, ma il diritto del terzo cointestatario è salvaguardato. Spetterà a lui, in un momento successivo, l’onere di provare la sua esclusiva proprietà sui fondi per ottenerne la restituzione.

Questa sentenza conferma un approccio rigoroso ma equilibrato, volto a garantire l’efficacia delle misure ablatorie contro i patrimoni illeciti, senza però annullare le garanzie per i terzi in buona fede, ai quali viene indicata la via processuale corretta per tutelare le proprie ragioni.

Il denaro sequestrato deve provenire direttamente dal reato per essere soggetto a confisca diretta?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il denaro è un bene fungibile. Qualsiasi somma trovata nella disponibilità dell’imputato, fino all’ammontare del profitto illecito, può essere oggetto di confisca diretta, a prescindere dal fatto che si riesca a provare la sua specifica origine criminosa.

Cosa succede se viene sequestrato un conto corrente cointestato con una persona estranea al reato?
Il sequestro preventivo può estendersi all’intera somma depositata sul conto, poiché si presume che l’indagato ne abbia la piena disponibilità. Il terzo cointestatario, per ottenere la restituzione della sua parte, dovrà dimostrare in un’altra sede (l’incidente di esecuzione) che quei fondi sono di sua esclusiva proprietà.

La confisca può essere mantenuta anche se il reato viene dichiarato prescritto?
Sì. La Corte di Appello aveva confermato la confisca nonostante la prescrizione di alcuni reati, e la Cassazione, pur annullando la sentenza per prescrizione, non aveva disposto nulla in merito alla misura patrimoniale. La confisca del profitto del reato può sopravvivere alla dichiarazione di prescrizione se c’è stata una precedente sentenza di condanna, come previsto dall’art. 578-bis del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 917 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 917 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

COGNOME NOME nato a Santa Maria Del Cedro il 29.3.1963, contro l’ordinanza della Corte di appello di Firenze dell’1.12.2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza dell’1.12.2022 la Corte di appello di Firenze ha respinto la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME per il dissequestro e la

restituzione delle somme di denaro ancora sottoposte a sequestro preventivo con provvedimento del 18.10.2011 del GIP del Tribunale di Firenze;

ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo del difensore che deduce mancanza e manifesta illogicità della motivazione: ripercorre la vicenda processuale che aveva visto l’imputato condannato, in primo grado, per i fatti di bancarotta fraudolenta e truffa aggravata con l’adozione della confisca per un valore corrispondente ai contributi erogati per 5 ).061 milioni di euro in favore della RAGIONE_SOCIALE e per 4,049 milioni di euro in favore della RAGIONE_SOCIALE; aggiunge che la Corte di appello aveva riformato la sentenza di primo grado con riguardo ai fatti commessi nel 2008 e 2009 con revoca della confisca per equivalente e conferma della confisca diretta, mantenuta anche all’esito dell’annullamento senza rinvio, per prescrizione, pronunciato dalla S.C.; segnala che, in data 23.2.2022, tramite il difensore, il ricorrente aveva chiesto il dissequestro delle somme ancora in sequestro tra cui il libretto nominativo e due conti correnti e che la Corte d’appello ha fondato la sua decisione sull’orientamento che attribuisce natura di confisca diretta alla ablazione che abbia ad oggetto somme di denaro non tenendo conto che la somma di euro 27.000 era il frutto della alienazione delle quote della società RAGIONE_SOCIALE già oggetto di sequestro per equivalente, e che il saldo attivo di euro 9.903,52 sul conto corrente della BCC di Pontessieve era cointestato con la sorella, persona del tutto estranea alla vicenda;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che, in primo luogo, è stata correttamente giudicata inapplicabile la disposizione di cui all’art. 578-bis cod. proc. pen. e che, nel caso di specie, si è in presenza di una confisca diretta ed obbligatoria ai sensi dell’art. 640-quater cod. pen. essendo perciò irrilevante che la somma attinta fosse provento della alienazione di titoli già sottoposti a sequestro per equivalente perché, per un verso, i titoli erano sequestrati e dall’altro, al momento della confisca la somma concorreva alla determinazione del profitto del reato; per quanto concerne il conto corrente cointestato rileva che il ricorrente non è legittimato ad agire nell’interesse della sorella che, se non ha partecipato al processo, può far valere il proprio diritto in sede di incidente di esecuzione dimostrando che le somme attinte sono sua esclusiva pertinenza.
Il ricorso è inammissibile in quanto articolato con censure generiche o manifestamente infondate.

4.1 La Corte di appello di Firenze ha infatti segnalato che NOME COGNOME era stato condannato dal Tribunale di Firenze per due episodi di truffa aggravata

ai danni dello Stato con confisca di quanto in sequestro; la sentenza di secondo grado aveva parzialmente confermato la condanna avendo nel contempo dichiarato la prescrizione per i reati commessi negli anni 2008 e 2009 e confermato la confisca limitatamente a quella diretta sul denaro revocando invece quella per equivalente.

La sentenza di secondo grado era stata a sua volta annullata, senza rinvio, dalla Corte di Cassazione per intervenuta prescrizione dei reati senza nulla disporre sulla confisca.

La Corte territoriale ha respinto l’istanza difensiva evidenziando, per un verso, che si è in presenza di una confisca diretta ed obbligatoria e. per altro verso, che il sequestro era stato adottato anche a fini conservativi degli interessi della parte civile ed a garanzia del risarcimento del danno in funzione del quale, peraltro, era stata disposta una provvisionale.

4.2 Il ricorso difetta di specificità avendo considerato e sottoposto a critica una sola delle diverse rationes decidendi poste a fondamento della decisione, ciascuna in grado, autonomamente, di giustificare la misura (cfr., Sez. 3, n. 2754 del 06/12/2017, Bimonte, Rv. 272448 – 01; Sez. 3, n. 30021 del 14/07/2011, F., Rv. 250972 – 01).

Il ricorso è ad ogni modo manifestamente infondato alla luce dei principi riaffermati dalle SS.UU. del 2021, secondo cui la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione (cfr., Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, C., Rv. 282037 – 01).
Si è anche chiarito che, ai fini del sequestro preventivo, funzionale alla confisca per equivalente di cui all’art. 322-ter cod. pen. della somma di denaro depositata su un conto corrente bancario cointestato con un soggetto estraneo al reato, la misura preventiva reale si estende ai beni comunque nella disponibilità dell’indagato, senza che a tal fine possano rilevare presunzioni o vincoli posti dal codice civile (artt. 1289 e 1834) per regolare i rapporti interni tra creditori debitori solidali o i rapporti tra banca e depositante, ferma restando la possibilità nel prosieguo di procedere ad un effettivo accertamento dei beni di esclusiva proprietà di terzi estranei al reato (cfr., ad esempio, Sez. 2, n. 36175 del 07/06/2017, COGNOME, Rv. 271136 – 01).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma, che si stima equa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 22.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.