Confisca diretta: la Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per oltre 7 milioni di euro, stabilendo principi fondamentali sulla confisca diretta. La Suprema Corte ha chiarito che in caso di concorso di persone nel reato, è esclusa la solidarietà passiva per la confisca diretta, che deve colpire solo il profitto effettivamente percepito da ciascun individuo. Inoltre, è sempre necessario dimostrare il nesso di causalità tra le somme sequestrate e il reato, anche quando si tratta di denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca diretta: la Cassazione annulla sequestro milionario e fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9286/2025) interviene con decisione su un tema cruciale del diritto penale patrimoniale: i limiti e le condizioni del sequestro finalizzato alla confisca diretta. Con una pronuncia destinata a incidere sulla prassi giudiziaria, la Suprema Corte ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per oltre 7 milioni di euro, riaffermando due principi cardine: l’inapplicabilità del vincolo di solidarietà tra coindagati e la necessità di un rigoroso accertamento del nesso causale tra il reato e le somme vincolate.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Solidale per Associazione a Delinquere

Il caso trae origine da un’indagine per associazione per delinquere, truffa aggravata e falsità materiale. Nell’ambito di tale procedimento, il Giudice per le indagini preliminari (Gip) aveva disposto un sequestro preventivo per un importo complessivo di circa 7,2 milioni di euro, individuato come profitto del reato associativo. La misura cautelare era stata applicata ‘in solido’ nei confronti di tutti gli indagati, tra cui il ricorrente.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il provvedimento, ma la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni dirimenti: in primo luogo, l’erronea applicazione del principio solidaristico, non previsto per la confisca diretta; in secondo luogo, l’assenza totale di un vincolo di pertinenzialità tra le somme sequestrate sul conto corrente del proprio assistito e il presunto profitto del reato, che peraltro si assumeva cessato anni prima.

L’Analisi della Corte e la natura della confisca diretta

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni difensive. Il cuore della decisione risiede nella corretta qualificazione giuridica della misura. Il Gip aveva erroneamente giustificato il sequestro come funzionale a una confisca per equivalente, applicando di conseguenza il principio solidaristico.

Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato come, per il reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.), la legge (art. 240 c.p.) non preveda la confisca per equivalente. Pertanto, l’unica misura applicabile era la confisca diretta del profitto del reato. Questa distinzione è fondamentale, poiché le due forme di confisca operano secondo regole profondamente diverse.

La Decisione della Cassazione: Annullamento con Rinvio

Sulla base di queste premesse, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Trani per un nuovo esame. La decisione si fonda su argomentazioni chiare e in linea con i più recenti orientamenti delle Sezioni Unite.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza sono nette. In primo luogo, viene ribadito che la confisca diretta esclude categoricamente qualsiasi forma di solidarietà passiva tra i concorrenti nel reato. La misura può colpire il singolo concorrente solo ed esclusivamente per la quota di profitto che ha concretamente conseguito. È onere dell’accusa dimostrare, e del giudice accertare, tale quota, senza poter ricorrere alla comoda via del sequestro solidale dell’intero importo.

In secondo luogo, la Corte ha censurato la totale omissione, da parte del Tribunale del riesame, di una valutazione sul nesso di derivazione causale. Il ricorrente aveva allegato che le somme presenti sul suo conto corrente avevano un’origine lecita e non erano collegate al reato associativo. Di fronte a una simile doglianza, il giudice della cautela aveva l’obbligo di verificare, seppur a livello indiziario, l’esistenza di un legame tra quel denaro e l’attività illecita. Citando una recentissima informazione provvisoria delle Sezioni Unite (settembre 2024), la Corte ha sottolineato che la natura fungibile del denaro non è di per sé sufficiente a qualificarlo come profitto del reato, essendo sempre necessaria la prova della sua provenienza illecita.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per la prassi giudiziaria in materia di sequestri. Essa impone ai giudici un maggiore rigore motivazionale, specialmente quando si tratta di misure che incidono pesantemente sul patrimonio degli indagati. Non è possibile bypassare l’accertamento del nesso di causalità e della quota di profitto individuale appellandosi genericamente a futuri sviluppi processuali. La decisione riafferma la centralità delle garanzie individuali anche nella fase cautelare, stabilendo che un sequestro, per essere legittimo, deve fondarsi su basi solide e su una corretta applicazione delle norme che regolano la confisca.

Quando si applica la confisca diretta, è possibile sequestrare l’intero profitto a un solo coindagato in solido con gli altri?
No. La Corte di Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che nella confisca diretta è esclusa ogni forma di solidarietà passiva. La misura può colpire solo la parte di profitto che il singolo concorrente ha concretamente conseguito.

Per sequestrare una somma di denaro come profitto di un reato, è sufficiente che sia un bene fungibile?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che anche per il denaro è necessaria la prova della derivazione causale dal reato. Non si può qualificare una somma come profitto illecito solo perché il denaro è per natura fungibile; occorre un collegamento specifico con l’attività criminale.

È legittimo un sequestro preventivo se il reato contestato non prevede la confisca per equivalente?
Il sequestro preventivo è legittimo se è funzionale alla confisca permessa dalla legge. In questo caso, per il reato di associazione per delinquere (art. 416 c.p.), l’art. 240 c.p. non ammette la confisca per equivalente. Pertanto, il sequestro poteva essere disposto solo come funzionale alla confisca diretta, con tutti i limiti che ne conseguono (prova del nesso causale e assenza di solidarietà).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9286 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9286 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a FOGGIA il 09/07/1988

avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del TRIBUNALE di TRANI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso degli Avv.ti NOME DI

COGNOME e NOME COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. COGNOME

SERRAO D’AQUINO

Ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti ai sensi degli artt. 610, comma 5, e 611, comma 1-bis, c.p.p. k

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOMECOGNOME a mezzo dei difensori di fiducia, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Trani, nel rigettare la richiesta di riesame, ha confermato il decreto di sequestro preventivo emesso dal Gip del Tribunale di Trani il 19/08/2024, nell’ambito del procedimento in cui il ricorrente è indagato dei delitti di associazione per delinquere, truffa aggravata in concorso e falsità materiale.

In particolare, il sequestro è stato disposto in solido nei confronti di tutti g indagati, in quanto funzionale alla confisca facoltativa del profitto del reato di associazione per delinquere, avente ad oggetto la somma di euro 7.249.869,94 (vedi pag. 310 ordinanza genetica).

La difesa lamenta l’erronea applicazione degli artt. 321 cod. proc. pen. e 240 cod. pen., tenuto conto che, trattandosi di sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta del profitto del reato, al giudice era precluso fare ricorso all solidarietà. Si precisa, infatti, come a norma di legge e in ragione degli orientamenti di legittimità espressi anche a S.U. (COGNOME, COGNOME e COGNOME), il vincolo di solidarietà passiva tra i coimputati è ammissibile solo in tema di sequestro finalizzato alla confisca per equivalente che ha natura sanzionatoria; resta, invece, precluso nella confisca diretta disporre il sequestro dell’intero profitto del reato nei confronti del soggetto indagato anche quando questi ne abbia percepito solo una parte. Si lamenta, poi, l’assenza del vincolo di pertinenzialità della somma sequestrata rispetto al profitto del reato sol se si considera che le somme sequestrare nulla hanno a che fare con un reato cessato nel giugno 2021, essendo invece pervenute sui conti correnti dell’interessato giorni prima rispetto al sequestro e per finalità lecite.
Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto P.G. NOME COGNOME, con requisitoria del 20/02/2025, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ai fini dello scrutinio del motivo di ricorso è anzitutto necessario precisare la natura del sequestro preventivo disposto dal Gip del Tribunale di Trani. L’ordinanza impugnata, dopo avere indicato le diverse fattispecie di reato in relazione alle quali si procede nei confronti del ricorrente (si tratta dei delitti associazione per delinquere, truffa aggravata e falsità materiale), precisa che il Gip ha disposto “ai sensi degli artt. 321 c.p.p., 240 co. 1 c.p. il sequestro

funzionale alla confisca facoltativa del profitto in solido tra i coindagati del somma di euro 7.249.869,94″.

Dalla lettura del provvedimento genetico, che consiste nell’ordinanza di custodia cautelare emessa nei confronti degli altri coindagati, risulta che la somma di euro 7.249.869,94 è stata individuata quale profitto dell’associazione per delinquere di cui al capo 1) della rubrica, di cui è accusato far parte il ricorrente (v. pagg. 306 e 307). In particolare, l’importo rappresenta l’incasso complessivo delle somme che all’organizzazione criminale sarebbero state versate dagli ignari discenti per ottenere titoli di studio poi rivelatisi falsi ed è stato determinato sul scorta delle movimentazioni di denaro registratesi su diversi conti correnti su cui finivano gli introiti illeciti riferibili alle società o alle associazioni as strumentalmente alla realizzazione dell’illecito profitto ovvero anche ai singoli sodali con compiti di vertice.
Il Gip, pertanto, dopo avere quantificato il profitto del reato, ha ritenuto di qualificare il sequestro preventivo come funzionale alla confisca per equivalente, applicando il principio solidaristico a fronte del concorso necessario.

Si tratta, pertanto, di una qualificazione errata in quanto in relazione al reato per cui è stata disposta la cautela reale (art. 416 cod. pen.) non è ammissibile, ai sensi dell’art. 240, comma 1, cod. pen., la confisca per equivalente.

Tanto premesso, la censura difensiva risulta fondata con riguardo all’assenza di riferibilità di quanto rinvenuto sul conto corrente dell’indagato al profitto d reato associativo contestato. L’ordinanza impugnata, infatti, per come evidenziato anche nella requisitoria del pubblico ministero, ha completamente disatteso il tema (di cui si dà atto a pag. 2) relativo al collegamento di tali somme con i proventi del reato associativo (che la difesa indica cessato al giugno 2021) e, quindi, della dimostrazione, sia pure nell’ambito di un provvedimento cautelare reale, del nesso di derivazione tra reato e somme sequestrate (che la difesa sostiene pervenute sui conti dell’interessato giorni prima rispetto al sequestro e per finalità lecite) tanto più che a pag. 307-309 dell’ordinanza del Gip si individuano somme di diverso importo percepite quale profitto del reato, ricollegato alle diverse imputazioni provvisorie elevate nei confronti dei numerosi indagati, a diverse delle quali il ricorrente risulta estraneo.
L’esaustività di tale censura si coglie nella stessa informazione provvisoria della sentenza delle S.U. resa all’udienza pubblica del 26 settembre 2024 (seppur con principio formulato per il sequestro per equivalente), laddove si precisa che la confisca di somme di denaro ha natura diretta soltanto in presenza della prova della derivazione causale del bene rispetto al reato, non potendosi far discendere

1 2 3

detta qualifica dalla mera natura fingibile del bene, tanto che la confisca va qualificata per equivalente in tutti i casi in cui non sussiste il predetto nesso d derivazione causale, con la conseguenza che, nel caso, in esame essendosi al cospetto di una confisca diretta non potrebbe neppure farsi luogo all’estensione del vincolo reale.

Né il tema, a fronte di tale specifica doglianza, può ritenersi affrontato e risolto dall’ordinanza impugnata mediante il richiamo agli esiti futuri degli accertamenti che verranno al riguardo disposti nel corso del procedimento, così potendosi meglio perimetrare la quota di profitto stabilito da ciascuno dei soggetti coinvolti nella presente vicenda procedimentale.

Non solo si tratta di un argomento che non si presta a risolvere la questione, di carattere logicamente antecedente, evocata dalla difesa nella richiesta di riesame della natura del tutto lecita delle somme rinvenute, ma che si lega, semmai, a quella conseguenziale relativa al quantum concretamente confiscabile a ciascun concorrente in caso di concorso di persone (necessario o eventuale) nel reato, in relazione alla quale l’ordinanza impugnata si pronuncia richiamando orientamenti di legittimità che si pongono in discontinuità con i recenti arresti della Corte di legittimità, tra cui quello a Sezioni unite sopra indicato, secondo cui in caso di concorso di persone nel reato, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca è disposta nei confronti del singolo concorrente limitatamente a quanto dal medesimo concretamente conseguito.
Del resto, lo stesso principio di diritto enunciato nell’informazione provvisoria della sentenza delle Sezioni unite in ordine alla solidarietà passiva, seppur precisa che l’obbligo motivazionale del giudice va modulato in relazione allo sviluppo della fase procedimentale, fa riferimento anche agli elementi acquisiti, così onerando il giudice della cautela di confrontarsi con quelli che la difesa ha anche allegato a confutazione dell’operatività del principio della ripartizione in parti eguali.

In accoglimento del ricorso, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale del riesame di Trani.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Trani, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.