Confisca diretta ditta individuale: legittima e valida

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca diretta ditta individuale per un importo di oltre 400.000 euro, nonostante il reato tributario fosse stato dichiarato prescritto. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un’impresa senza personalità giuridica distinta dal titolare, il risparmio d’imposta costituisce un profitto diretto per l’imprenditore. Di conseguenza, la misura ablativa applicata è una confisca diretta, che, a differenza di quella per equivalente, può essere mantenuta anche in caso di estinzione del reato per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Diretta Ditta Individuale: Legittima Anche con Reato Prescritto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di reati tributari, stabilendo la piena legittimità della confisca diretta ditta individuale anche quando il reato sottostante è stato dichiarato estinto per prescrizione. Questa decisione chiarisce la natura del profitto derivante dall’omesso versamento di imposte e le conseguenze patrimoniali per l’imprenditore individuale, distinguendo nettamente tra confisca diretta e per equivalente.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico del titolare di una ditta individuale, accusato del reato di omesso versamento di IVA (art. 10-ter D.Lgs. 74/2000) per due annualità. In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato per l’omissione relativa all’anno d’imposta 2012, per un importo di circa 404.000 euro, disponendo la confisca del profitto del reato.

Successivamente, la Corte di Appello, pur dichiarando la prescrizione del reato anche per l’annualità 2012, aveva confermato la confisca, ritenendola una misura applicabile indipendentemente dall’estinzione del reato. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità di tale provvedimento.

La Difesa e la questione della confisca diretta ditta individuale

La difesa dell’imputato sosteneva che il profitto del reato, ossia il risparmio di imposta, avesse avvantaggiato la sua “società” e non direttamente la sua persona fisica. Di conseguenza, la confisca avrebbe dovuto essere considerata “per equivalente”, ovvero applicata su beni di valore corrispondente al profitto illecito. Secondo questa tesi, la confisca per equivalente non può sopravvivere alla dichiarazione di prescrizione del reato.

Il ricorrente lamentava, quindi, la violazione dell’art. 12-bis del D.Lgs. 74/2000, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui era stata confermata la misura ablativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo completamente la tesi difensiva. Il punto centrale della motivazione risiede nella corretta qualificazione giuridica dell’impresa dell’imputato. Non si trattava di una società dotata di autonoma personalità giuridica, ma di una ditta individuale.

I giudici hanno chiarito che la ditta individuale è priva di autonomia patrimoniale rispetto al suo titolare. Ciò significa che non esiste una separazione tra il patrimonio dell’impresa e quello personale dell’imprenditore. Di conseguenza, qualsiasi vantaggio economico ottenuto dall’attività, incluso il profitto illecito derivante dal mancato pagamento delle imposte, si riversa direttamente e immediatamente nel patrimonio della persona fisica titolare.

Sulla base di questa premessa, la confisca disposta non è “per equivalente”, ma una confisca diretta ditta individuale del profitto del reato. Come stabilito dalle Sezioni Unite della stessa Corte (sentenza n. 31617/2015), la confisca diretta del profitto è una misura che può essere mantenuta anche in caso di estinzione del reato per prescrizione, a differenza di quella per equivalente. Essa colpisce il vantaggio economico che è entrato direttamente nella sfera patrimoniale del soggetto che ha commesso il reato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: per i reati tributari commessi dal titolare di una ditta individuale, il risparmio d’imposta è considerato profitto diretto dell’imprenditore. Pertanto, la confisca di tale somma è sempre diretta e non per equivalente. Questa qualificazione ha l’effetto pratico di rendere la misura patrimoniale resistente alla prescrizione del reato, garantendo che il vantaggio economico illecitamente conseguito venga comunque sottratto al responsabile, anche a distanza di anni.

Perché la confisca è stata confermata nonostante la prescrizione del reato?
La confisca è stata confermata perché qualificata come “diretta” e non “per equivalente”. Secondo la giurisprudenza consolidata, la confisca diretta del profitto di un reato può essere mantenuta anche se il reato stesso si è estinto per prescrizione.

Qual è la differenza fondamentale tra ditta individuale e società in questo contesto?
La ditta individuale non ha un’autonomia patrimoniale distinta da quella del suo titolare. Pertanto, ogni profitto, anche illecito come il risparmio d’imposta, si considera entrato direttamente nel patrimonio personale dell’imprenditore. Una società, invece, è un soggetto giuridico distinto con un proprio patrimonio.

Perché l’argomento della difesa sulla confisca per equivalente è stato respinto?
È stato respinto perché si basava sull’errato presupposto che il profitto fosse andato a una “società”. La Corte ha chiarito che, trattandosi di una ditta individuale, il profitto ha beneficiato direttamente la persona fisica del titolare, rendendo la confisca intrinsecamente diretta e non per equivalente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Gallarate il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/06/2023 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata, limitatamente alla confisca.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 giugno 2023, la Corte di appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Rieti del 8 luglio 2022, resa all’esito di giudizio abbreviato, con la quale l’imputato, in un procedimento a suo carico quale titolare di una ditta individuale per reati di cui all’art. 10 -ter del d.lgs. n. 74 del 2000 – era stato condannato per la fattispecie riferita all’anno di imposta 2012 (capo B, euro 404.740,00), mentre si era dichiarato non doversi procedere

nei suoi confronti in ordine alla fattispecie riferita all’anno 2011 (capo A, euro 797.690,00). La Corte di appello ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione anche in relazione al capo B, revocando le pene accessorie e confermando la confisca, già disposta in primo grado fino alla concorrenza di euro 404.740,00.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 12-bis del d.lgs. n. 74 del 2000, nonché il vizio di motivazione in relazione alla conferma della confisca. Il ricorrente sostiene che il profitto illecito realizzat attraverso risparmio di imposta aveva visto quale beneficiaria la sua società, così che la confisca non avrebbe potuto essere considerata come diretta, non potendosi applicare in caso di reato prescritto una confisca per equivalente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto pare asserito dalla difesa, l’imputazione non riguarda il ricorrente quale legale rappresentante di una società, ma quale titolare di una ditta individuale, la RAGIONE_SOCIALE, priva di autonomia patrimoniale rispetto alla sua persona fisica. Ciò risulta dalla sentenza impugnata, dall’imputazione, dagli atti, dalla stessa contraddittoria prospettazione difensiva (pag. 2 del ricorso). La confisca disposta è, dunque, una confisca diretta e non una confisca per equivalente, perché colpisce il soggetto che si è avvantaggiato economicamente del mancato adempimento dell’obbligo fiscale, e non viene meno a seguito della dichiarazione di prescrizione del reato (ex plurimis, Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, Rv. 264434 – 01).
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.