Confisca diretta: denaro su c/c anche post-reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del curatore fallimentare di una società, confermando la legittimità della confisca diretta di somme di denaro presenti sul conto corrente, anche se accreditate dopo la consumazione del reato tributario. La Corte ha stabilito che, essendo il denaro un bene fungibile, qualsiasi somma disponibile rappresenta il profitto del reato, inteso come ‘risparmio di spesa’, e non necessita della prova di un nesso di derivazione diretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Diretta: Legittima Anche sul Denaro Depositato Post-Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2566/2024, ha consolidato un principio fondamentale in materia di reati tributari, stabilendo la piena legittimità della confisca diretta sulle somme giacenti su un conto corrente, anche se queste sono state accreditate in un momento successivo alla consumazione dell’illecito. Questa decisione, basata sulla natura fungibile del denaro, chiarisce che il profitto del reato, inteso come ‘risparmio di spesa’, si ‘confonde’ con il patrimonio monetario dell’ente, rendendo irrilevante la provenienza delle singole somme.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Tribunale di Napoli nei confronti di una società a responsabilità limitata, per un reato tributario legato a indebite compensazioni fiscali. A seguito della dichiarazione di fallimento della società, il curatore fallimentare aveva richiesto il dissequestro e la restituzione di una parte delle somme vincolate, sostenendo che tali fondi erano confluiti sui conti correnti in un’epoca successiva al momento consumativo del reato. Secondo la tesi difensiva, mancava un nesso di pertinenzialità diretto tra quelle somme e il profitto illecito. Sia la Corte d’Appello che il Tribunale del riesame avevano rigettato l’istanza, portando il curatore a ricorrere in Cassazione.

La Questione Giuridica e la Confisca Diretta del ‘Risparmio di Spesa’

Il nodo cruciale della controversia riguardava la qualificazione del profitto del reato e l’applicabilità della confisca diretta su beni fungibili come il denaro. Il ricorrente sosteneva che le somme affluite post-reato non potevano essere considerate profitto diretto, ma al massimo avrebbero potuto essere oggetto di una confisca per equivalente, che però richiede presupposti differenti. La questione era se il ‘risparmio di spesa’ derivante dal mancato versamento delle imposte potesse essere aggredito direttamente su qualsiasi somma di denaro presente nel patrimonio della società, a prescindere dal momento del suo accredito.

L’Orientamento delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione ha risolto la questione richiamando un fondamentale principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 42415 del 2021. Secondo tale pronuncia, quando il profitto o il prezzo di un reato è costituito da denaro, la sua natura fungibile fa sì che la confisca possa avvenire su qualsiasi somma di cui il soggetto abbia la disponibilità, senza che sia necessario dimostrare che si tratti delle medesime banconote o monete provenienti dal delitto. Il denaro illecitamente acquisito si ‘confonde’ con il resto del patrimonio monetario del reo.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel rigettare il ricorso, la Suprema Corte ha affermato che il principio stabilito dalle Sezioni Unite è pienamente applicabile anche ai reati tributari, dove il profitto consiste prevalentemente in un ‘risparmio di spesa’. I giudici hanno chiarito che, ai fini del vantaggio illecito, l’accrescimento patrimoniale (un’entrata) e il mancato decremento delle risorse monetarie (un risparmio) sono concetti equivalenti. Entrambi si traducono in una maggiore disponibilità di denaro per il soggetto che ha commesso il reato.

Di conseguenza, le somme di denaro affluite sul conto corrente della persona giuridica, anche successivamente alla commissione del reato, costituiscono comunque profitto confiscabile in via diretta. Esse rappresentano il vantaggio economico derivante dall’omesso versamento delle imposte, un vantaggio che si è concretizzato nel non aver diminuito il proprio patrimonio monetario. La tesi del ricorrente, che richiedeva un nesso di pertinenzialità tra le singole somme e il reato, è stata ritenuta superata dal principio della fungibilità del denaro. La Corte ha concluso che non vi era spazio per una rimessione della questione alle Sezioni Unite, essendo l’orientamento ormai consolidato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza l’idea che il patrimonio monetario di una società che ha commesso un reato tributario è interamente esposto alla confisca diretta fino alla concorrenza del profitto illecito. Per le imprese e i loro amministratori, ciò significa che non è possibile ‘ripulire’ un conto corrente semplicemente facendo affluire nuovo denaro, poiché qualsiasi somma presente è considerata l’incarnazione del vantaggio economico illecitamente trattenuto. Questa interpretazione estensiva della confisca diretta rappresenta uno strumento molto efficace per lo Stato nel recupero delle somme sottratte all’erario, ribadendo il principio secondo cui il denaro, una volta entrato illecitamente nel patrimonio, perde la sua ‘identità’ specifica e diventa parte indifferenziata della liquidità disponibile.

Il denaro versato sul conto corrente di una società dopo la commissione di un reato tributario può essere oggetto di confisca diretta?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, data la natura fungibile del denaro, le somme presenti sul conto corrente costituiscono il profitto del reato (sotto forma di risparmio di spesa) e sono soggette a confisca diretta, anche se accreditate in un momento successivo alla consumazione del reato.

È necessario provare un legame diretto tra le somme sequestrate e il reato commesso?
No. Per la confisca diretta di denaro, non è necessaria la prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto della confisca e il reato. Una volta che il profitto del reato è identificato in una somma di denaro, qualsiasi disponibilità monetaria dell’autore del reato può essere confiscata direttamente fino a concorrenza di tale importo.

Il principio della confisca diretta del denaro si applica anche quando il profitto del reato è un ‘risparmio di spesa’?
Sì. La sentenza chiarisce che l’accrescimento patrimoniale (derivante da un’entrata illecita) e il mancato decremento patrimoniale (derivante da un risparmio di spesa, come il mancato pagamento delle imposte) sono concetti equivalenti ai fini del profitto del reato. Entrambi si traducono in una maggiore disponibilità monetaria e sono quindi soggetti alla stessa regola per la confisca diretta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2566 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Curatore del Fallimento RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

avverso l’ordinanza del 15/05/2023 del Tribunale di Napoli lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; del ricorso;

lette per il ricorrente le conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso o la rimessione alle Sezioni Unite.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15/05/2023, il Tribunale di Napoli rigettava l’appello proposto ai sensi dell’art. 322-bis cod.proc.pen., nell’interesse del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, avverso l’ordinanza con cui la Corte di appello di Napoli in data 28.2.2023 aveva rigettato l’istanza di dissequestro e restituzione al predetto di parte delle somme prima sequestrate con decreto messo dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di in data 18/02/2019 e poi confiscate con sentenza emessa dal Gup in data 6.5.2020.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, a mezzo del difensore e procuratore speciale, articolando un unico motivo, con il quale deduce inosservanza e erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 12bis d.lgs 74/2000.

Espone che in data 18/02/2019 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli emetteva un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca in via diretta della somma di euro 1.280,14 nella disponibilità dell’allora RAGIONE_SOCIALE in relazione al reato di cui all’art. 10-quater, comma 2, d.lgs 74/2000 contestato agli amministratori di diritto e di fatto della predetta società al capo 28) dell’imputazione elevata nel proc.pen. 40134/16 avente ad oggetto una lunga serie di contestazioni relative a reati tributari; in esecuzione del provvedimento di sequestro venivano sottoposti a vincolo cautelare reale euro 902.954,86 rinvenuti sui conti correnti della società; in data 19.12.2022 la difesa della curatela fallimentare (con sentenza n. 71/22 del 27.6.2022 era intervenuta dichiarazione di fallimento della società) proponeva istanza di dissequestro e restituzione di una parte dei saldi attivi sequestrati sui conti correnti della società in bonis evidenziando che le somme di denaro erano confluite sui conti della società in epoca successiva al momento di consumazione del reato in contestazione e, cioè, successivamente al 23.11.2017, data in cui veniva trasmesso l’ultimo F24 recante indebite compensazioni; la Corte di appello rigettava l’istanza di dissequestro, provvedimento, poi, confermato dal Tribunale del riesame di Napoli con l’ordinanza del 15.5.2023, oggetto di impugnazione.
Argomenta, quindi, che l’ordinanza impugnata, nel confermare il provvedimento di rigetto dell’istanza di dissequestro, aveva erroneamente qualificato quale profitto del reato di cui all’art. 10-quater dlgs 74/2000 le somme di denaro confluite sui conti correnti della società in epoca successiva alla consumazione del reato, richiamando il dictum delle Sezioni Unite n. 42425/21 e

le successive pronunce della Corte di cassazione che hanno ritenuto il principio di carattere AVV_NOTAIO ed applicabile anche ai reati tributari. Tale conclusione, si afferma in ricorso, non può condividersi perché, attribuendo alla nozione di profitto del reato derivante da risparmio di spesa, integra una violazione del disposto di cui all’art. 12-bis d.lgs 74/2000; nei reati tributari il profitto è rappresentato d risparmio di spesa conseguente alle indebite compensazioni e, quindi, dalle somme che, per effetto delle condotte illecite, non sono state destinate alla spesa fiscale sebbene giacenti sul conto corrente alla scadenza del termine per il versamento; secondo la giurisprudenza di legittimità, le somme percepite dopo la commissione del reato tributario non possono essere ritenute profitto perché non derivano dal reato e non sono, quindi, suscettibili di confisca diretta; esse rappresentano un’unità di misura equivalente al debito fiscale scaduto e non onorato, eventualmente aggredibile con un provvedimento ablativo se ricorrono i presupposti per la confisca per equivalente; il predetto orientamento, maggioritario prima dell’intervento delle Sezioni Unite n. 42425/21, risulta affermato anche in seguito con la sentenza n. 11086/2022 della Terza Sezione penale della Cassazione; il Tribunale del riesame avevano rigettato l’appello richiamando il principio AVV_NOTAIO delle Sezioni Unite ma senza operare alcuna distinzione tra profitto costituito da “accrescimento patrimoniale” e profitto integrato da “risparmio di spesa”.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, prospettando l’eventualità della remissione della questione alle Sezioni Unite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

2. Nel disattendere l’appello cautelare, il Tribunale del riesame ha dichiaratamente fatto applicazione del principio affermato da Sez. U n. 42415 del 27/5/2021, C., Rv. 282037, secondo cui, qualora il prezzo o il profitto c.d. accrescitivo derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca delle somme depositate su conto corrente bancario, di cui il soggetto abbia la disponibilità, deve essere qualificata come confisca diretta e, in considerazione della natura fungibile del bene, non necessita della prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto della ablazione e il reato.
Si tratta di un principio di diritto che deve ritenersi applicabile anche ai reati tributari, e perciò in tutti i casi in cui il profitto consista in un risparmio di sp atteso che – ai fini del vantaggio conseguito, siccome in ciò si risolve prevalentemente il profitto del reato – l’accrescimento patrimoniale e il mancato decremento delle risorse monetarie nella disponibilità del soggetto che ha tratto

profitto dall’illecito, rappresentano concetti equivalenti (cfr Sez.3, n.3575 del 26/11/2021,dep.01/02/2022, RAGIONE_SOCIALE Rv.283761 – 01; Sez. 3, n. 375 del 26/11/2021, Commisso, non mass., Sez. 3 n. 30710 del 23.6.2022, RAGIONE_SOCIALE, non massimata; Sez.3, n.11630 del 2022, non massimata).

Va evidenziato, inoltre, che Sez. 3, n. 42616 del 20/09/2022, RAGIONE_SOCIALE,Rv 283714 ha precisato che la confisca, ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, delle somme di denaro affluite sul conto corrente intestato alla persona giuridica anche successivamente alla commissione del reato da parte del suo legale rappresentante, ha sempre natura di confisca diretta in quanto le stesse costituiscono comunque profitto del reato, risolvendosi in un vantaggio per il suo autore il risparmio di spesa conseguente all’omesso versamento delle imposte; poi, Sez.3, n. 41589 del 16/05/2023, RAGIONE_SOCIALE Rv.285168 – 01 ha ribadito che la confisca, ex art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, delle somme di denaro affluite sul conto corrente intestato alla persona giuridica anche successivamente alla commissione del reato da parte del suo legale rappresentante, ha natura di confisca diretta in quanto le stesse costituiscono comunque profitto del reato, risolvendosi in un vantaggio per il suo autore il risparmio di spesa conseguente all’omesso versamento delle imposte.
La tesi prospettata dalla ricorrente secondo cui non sarebbero confiscabili in via diretta, le somme di denaro accreditate sul conto corrente bancario in epoca successiva alla commissione del reato perchè non collegate da un nesso di pertinenzialità con il profitto del reato, non può essere condivisa a fronte del principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite n. 42415 del 2021, applicabile anche in tema di reati tributari, come condivisibilmente già affermato da questa Corte nelle pronunce summenzionate.
La pronuncia richiamata in ricorso (Sez. 3, n. 11086 del 04/02/2022, Pulvirenti, Rv. 283028) a sostegno della tesi del ricorrente, inoltre, attiene a fattispecie diversa da quella in esame (somme di denaro affluite sul conto corrente della gestione commissariale di una società ammessa a procedura di amministrazione straordinaria in data successiva alla consumazione del delitto ad opera del suo amministratore) e, comunque, non può contrastare il dictum delle Sezioni Unite n. 42415 del 27/5/2021,

Sulla base di queste argomentazioni non v’è spazio per un ulteriore rimessione della decisione alle Sezioni Unite della Corte e il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.