Confisca diretta denaro: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo in un caso di bancarotta. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la confisca diretta di denaro, quale profitto del reato, non richiede la prova del nesso di derivazione diretta tra la somma sequestrata e l’illecito, data la natura fungibile del denaro. La decisione del tribunale inferiore è stata cassata per assoluta carenza di motivazione, in quanto non ha spiegato perché mancasse il legame tra l’incremento patrimoniale degli indagati e i reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca diretta di denaro: quando il sequestro su conto corrente è legittimo?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 46166/2023, offre un’importante lezione sul tema della confisca diretta di denaro in contesti di reati patrimoniali come la bancarotta. La Suprema Corte ha chiarito che, data la natura fungibile del denaro, non è necessario dimostrare la provenienza illecita di ogni singola banconota presente sul conto corrente dell’indagato per procedere al sequestro. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per l’efficacia delle misure ablative.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico degli amministratori di una società. Il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato, colpendo i saldi attivi dei conti correnti bancari nella disponibilità degli indagati.

Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo il ricorso degli indagati, annullava il provvedimento di sequestro. Secondo il Tribunale, mancavano due requisiti fondamentali: il nesso pertinenziale tra le somme sequestrate e i reati contestati, e il cosiddetto periculum in mora, ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. Il Tribunale riteneva insufficiente, a tal fine, la costituzione di un trust familiare in cui erano confluiti beni immobili di valore.

La Decisione della Cassazione sulla confisca diretta

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l’ordinanza del Tribunale del Riesame, ricorrendo in Cassazione per violazione di legge. La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, annullando la decisione e rinviando il caso a un nuovo esame da parte del Tribunale. L’errore di diritto commesso dal giudice di merito è stato ritenuto evidente.

Le Motivazioni: La Fungibilità del Denaro e la confisca diretta

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nel principio, già affermato dalle Sezioni Unite, relativo alla natura del denaro come bene fungibile. Quando il profitto di un reato è costituito da una somma di denaro, la sua confisca è sempre da considerarsi confisca diretta, e non per equivalente.

Questo significa che non è richiesta la prova di un nesso di derivazione diretta tra la specifica somma materialmente sequestrata (ad esempio, il saldo di un conto) e il reato. Ciò che rileva è l’incremento patrimoniale illecito conseguito dall’autore del reato. Se si accerta che l’indagato ha ottenuto un profitto illecito di 100.000 euro, lo Stato può sequestrare 100.000 euro dal suo patrimonio, a prescindere dal fatto che quelle specifiche banconote o fondi siano gli stessi materialmente derivati dal crimine.

La Cassazione ha rilevato come il Tribunale del Riesame abbia ignorato questo principio, affermando l’insussistenza del nesso pertinenziale con una motivazione del tutto assente. Di fronte a un’articolata indagine che, secondo l’accusa, dimostrava l’incremento patrimoniale illecito, il Tribunale avrebbe dovuto fornire un percorso logico-giuridico per spiegare le ragioni del suo convincimento. La totale assenza di tale percorso integra una vera e propria violazione di legge.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza un orientamento fondamentale per il contrasto ai reati economici. Stabilire che la confisca diretta del denaro non richiede la ‘tracciabilità’ fisica della somma illecita semplifica notevolmente l’applicazione delle misure di sequestro, rendendole più efficaci. Per gli organi inquirenti, ciò significa potersi concentrare sulla dimostrazione dell’arricchimento illecito complessivo, piuttosto che su complesse e spesso impossibili ricostruzioni dei flussi di denaro. Per la difesa, implica che non è sufficiente allegare una generica provenienza lecita delle somme presenti su un conto corrente, se l’accusa ha fornito solidi elementi sull’esistenza di un profitto illecito di pari o superiore entità. Il caso tornerà ora al Tribunale di Grosseto, che dovrà riesaminare il sequestro attenendosi ai principi vincolanti enunciati dalla Suprema Corte.

Perché il sequestro di denaro su un conto corrente è considerato confisca diretta?
Perché il denaro è un bene fungibile. La legge non richiede di sequestrare le esatte banconote provenienti dal reato, ma una somma di pari valore trovata nel patrimonio del reo. L’ablazione colpisce l’incremento patrimoniale illecito, e qualsiasi somma di denaro ne rappresenta l’equivalente.

È necessario provare che i soldi presenti su un conto derivino specificamente dal reato di bancarotta?
No. Secondo la sentenza, non è necessaria la prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente sequestrata e il reato. È sufficiente dimostrare che l’indagato ha conseguito un profitto illecito e che nel suo patrimonio vi è disponibilità di denaro per un valore corrispondente.

Qual è stato l’errore principale del Tribunale del Riesame secondo la Cassazione?
L’errore principale è stata l’assoluta carenza di motivazione. Il Tribunale ha annullato il sequestro affermando che mancasse il nesso di pertinenza tra soldi e reato, senza però spiegare minimamente le ragioni di tale conclusione, specialmente a fronte degli elementi investigativi presentati dall’accusa. Questa omissione costituisce una violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46166 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46166 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/07/2023

SENTENZA

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI GROSSETO

sul ricorso proposto da: nei confronti di:

COGNOME NOME – IN QUALITÀ DI RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” nato a GROSSETO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME IN QUAL DI REALE DOMINUS E RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE nato a MAGLIANO IN TOSCANA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/05/2023 del TRIB. LIBEERTA’ di GROSSETO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

Con l’ordinanza di cui in premessa il tribunale di Grosseto, in funzione di tribunale del riesame, adito ex art. 322, c.p.p., annullava il decreto di sequestro preventivo emesso dal giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Grosseto, in data 29.4.2023, nell’ambito del procedimento penale sorto a carico di COGNOME NOME e altri per una pluralità di fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione e di bancarotta impropria oggetto dell’imputazione provvisoria, sequestro finalizzato alla confisca facoltativa del profitto derivante dai reati di bancarotta in contestazione.
In estrema sintesi il tribunale del riesame, ha ritenuto che nel caso in esame difettasse il duplice requisito del nesso pertinenziale tra i beni oggetto di sequestro, rappresentati dai saldi attivi dei conti correnti bancari nella disponibilità degli indagati, e gli illeciti in contestazione, nonché del periculum in mora, non potendosi ritenere sufficiente a tal fine l’accertata costituzione di un trust nel quale rientrano i beni immobili di maggior valore della famiglia COGNOME.

Avverso il menzionato provvedimento, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il procuratore della Repubblica presso il tribunale di Grosseto, deducendo violazione di legge sotto diversi profili.

Con requisitoria scritta del 29.6.2023 il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO, chiede che il ricorso venga accolto.

Con memoria del 27.6.2023, l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia degli indagati, chiede la conferma del provvedimento oggetto di ricorso.

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto per le seguenti ragioni.

Evidente l’errore di diritto in cui è incorso il giudice di merito, su cui si sofferma il pubblico ministero impugnante con il primo motivo di ricorso. Come affermato, infatti, dalla Suprema Corte nella sua espressione più autorevole, la confisca del denaro costituente profitto o prezzo del reato, comunque rinvenuto nel patrimonio dell’autore della condotta, e che rappresenti l’effettivo accrescimento patrimoniale monetario conseguito, va sempre qualificata come diretta, e non per equivalente, in considerazione della natura fungibile del bene, con la conseguenza che non è ostativa alla sua adozione l’allegazione o la prova dell’origine
lecita della specifica somma di denaro oggetto di apprensione (cfr. Sez. U, n. 42415 del 27/05/2021, Rv. 282037, nonché, per ulteriori approfondimenti del tema, Sez. 5, n. 31186 del 27/06/2023, Rv. 285072).

Tale assunto si colloca nel solco dei principi affermati da altro precedente arresto delle Sezioni Unite di questa Corte, che avevano, per l’appunto, concluso nel senso che qualora il prezzo o il profitto c.d. accrescitivo derivante dal reato sia costituito da denaro, la confisca delle somme depositate su conto corrente bancario, di cui il soggetto abbia la disponibilità, deve essere qualificata come confisca diretta e, in considerazione della natura del bene, non necessita della prova del nesso di derivazione diretta tra la somma materialmente oggetto della ablazione e il reato (cfr. Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, Rv. 264437). Orbene, anche ponendosi nella prospettiva della necessità di dimòstrare l’esistenza di un rapporto pertinenziale non tra la somma materialmente oggetto dell’ablazione nella sua dimensione fisica e il reato, ma tra l’incremento patrimoniale conseguito dall’autore del reato e la consumazione dell’illecito, su cui, come correttamente rilevato dal difensore degli indagati, insistono le Sezioni Unite nel richiamato arresto n. 42415 del 27/05/2021, non può non rilevarsi l’assoluta assenza di qualsivoglia percorso motivazionale che dia conto delle ragioni dell’affermata insussistenza del suddetto nesso pertinenziale, a fronte peraltro di un articolato sviluppo investigativo riassunto dal pubblico ministero ricorrente, dimostrativo, nell’ottica accusatoria, dell’intervenuto incremento patrimoniale conseguente alla commissione dei reati di bancarotta in contestazione, carenza che integra una vera e propria violazione di legge, unico vizio deducibile in questa sede (cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656).
Si impone, pertanto, un annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio al tribunale del riesame di Grosseto, affinché provveda a un nuovo esame sul punto, al fine di colmare l’evidente assoluta carenza motivazionale.

La fondatezza del primo motivo di ricorso assorbe in sé il secondo motivo sulla sussistenza del periculum in mora, profilo che andrà rivalutato dal giudice del rinvio, una volta risolto il primo tema, alla luce del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo

cui il provvedimento di sequestro preventivo di cui all’art. 321, comma 2, c.p.p., finalizzato alla confisca di cui all’art. 240, c.p., deve contenere la concisa motivazione anche del “periculum in mora”, da rapportare alle ragioni che rendono necessaria l’anticipazione dell’effetto ablativo della confisca rispetto alla definizione del giudizio, salvo restando che, nelle ipotesi di sequestro delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisca reato, la motivazione può riguardare la sola appartenenza del bene al novero di quelli confiscabili “ex lege” (cfr. Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Rv. 281848).

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Grosseto.

Così deciso in Roma il 20.7.2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.