Confisca diretta: denaro e profitto del reato tributario

Un caso complesso di sequestro preventivo per reati tributari, incentrato sul concetto di profitto del reato e confisca diretta. La vicenda processuale, ricca di colpi di scena, analizza se il denaro pervenuto su un conto corrente dopo la consumazione del reato possa essere considerato profitto diretto. La Corte di Cassazione, pur non decidendo nel merito a causa di una rinuncia, si basa su un principio consolidato: il denaro è un bene fungibile. L’epilogo vede il ricorso dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, a seguito dell’assoluzione dell’imputato nel giudizio principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Diretta: Denaro e Profitto Illecito nei Reati Tributari

La confisca diretta del profitto del reato rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di origine illecita. Ma cosa succede quando il profitto è costituito da denaro, un bene per sua natura fungibile? È possibile aggredire somme legittimamente pervenute sul conto corrente dell’indagato in un momento successivo alla commissione del reato? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, pur concludendosi con una declaratoria di inammissibilità, offre spunti fondamentali per comprendere l’orientamento consolidato della giurisprudenza su questo tema cruciale, soprattutto in materia di reati tributari.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale è articolata e si sviluppa attorno a un sequestro preventivo di oltre 430.000 euro, finalizzato alla confisca diretta del profitto di reati fiscali. Inizialmente, il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro, ritenendo che le somme presenti sui conti correnti non potessero essere considerate profitto del reato, in quanto derivanti da versamenti effettuati dopo la scadenza dei termini per i pagamenti tributari evasi. Secondo questa prima interpretazione, non si trattava di un ‘profitto accrescitivo’ direttamente riconducibile all’illecito.

Tuttavia, la Procura ricorreva in Cassazione, che ribaltava la decisione. La Suprema Corte, richiamando un’importante sentenza delle Sezioni Unite, sottolineava un principio cardine: il denaro è un bene fungibile. Pertanto, quando il profitto del reato è una somma di denaro, la confisca può colpire qualsiasi disponibilità liquida trovata nel patrimonio del reo, fino a concorrenza dell’importo illecitamente ottenuto. Non è necessario dimostrare che quelle specifiche banconote siano le stesse provenienti dal reato.

Il procedimento tornava quindi al Tribunale, che ripristinava il sequestro. Contro questa nuova ordinanza, la difesa proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione. La svolta decisiva, però, avveniva al di fuori di questo specifico procedimento: nel frattempo, la Corte d’Appello, nel giudizio di merito, assolveva gli imputati con la formula ‘perché il fatto non sussiste’ e disponeva la revoca della confisca. A seguito di questa pronuncia, la difesa rinunciava al ricorso pendente in Cassazione, non avendo più interesse a una decisione.

La Confisca Diretta e il Principio di Fungibilità

Il cuore giuridico della questione, ampiamente dibattuto nelle fasi precedenti del processo, è il principio di fungibilità del denaro applicato alla confisca diretta. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che, data la natura del denaro, che si confonde inevitabilmente con le altre disponibilità liquide del soggetto, non ha senso distinguere tra il denaro ‘illecito’ e quello ‘lecito’ presente nel medesimo patrimonio.

L’ablazione di una somma equivalente al profitto, prelevata da un conto corrente, deve essere qualificata come confisca diretta e non ‘per equivalente’. Quest’ultima, infatti, interviene solo quando non sia possibile aggredire il profitto diretto. Nel caso del denaro, il profitto è sempre rintracciabile, proprio perché qualsiasi somma di denaro ne rappresenta un equivalente perfetto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, nella sentenza in esame, non entra nel merito della questione della fungibilità, poiché il suo compito è stato assorbito da un evento processuale preliminare: la rinuncia al ricorso. La difesa, avendo ottenuto l’assoluzione nel processo principale e la conseguente revoca del sequestro, ha visto svanire il proprio ‘interesse’ a una pronuncia della Suprema Corte sulla legittimità della misura cautelare.

La legge processuale richiede che chi impugna un provvedimento abbia un interesse concreto e attuale alla sua riforma. L’assoluzione ha rimosso la base stessa del sequestro, rendendo inutile una decisione su di esso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Sebbene la sentenza si concluda con una decisione di natura puramente processuale, la vicenda nel suo complesso conferma un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. In materia di reati tributari e finanziari, il principio della fungibilità del denaro rende la confisca diretta uno strumento estremamente efficace. Qualsiasi somma liquida presente nel patrimonio di chi ha commesso il reato può essere aggredita, senza necessità di provare un nesso di derivazione diretta tra quelle somme e l’illecito. Al contempo, il caso evidenzia come le misure cautelari reali siano strettamente dipendenti dall’esito del giudizio di merito: un’assoluzione fa venire meno il presupposto stesso della misura, determinandone la caducazione e, come in questo caso, rendendo superfluo ogni altro ricorso.

È possibile sequestrare denaro legittimo arrivato su un conto dopo la commissione di un reato tributario?
Sì. Secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione e richiamato nel caso, il denaro è un bene fungibile. Pertanto, qualsiasi somma di denaro presente nel patrimonio del reo, fino a concorrenza del profitto illecito, può essere oggetto di confisca diretta, a prescindere dal momento e dalla fonte da cui proviene.

Cosa succede al sequestro preventivo se l’imputato viene assolto nel processo principale?
L’assoluzione nel merito fa venire meno il presupposto del sequestro (‘fumus delicti’). Di conseguenza, la misura cautelare deve essere revocata, come infatti è accaduto nel caso di specie per decisione della Corte d’Appello, e i beni restituiti all’avente diritto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile anziché essere deciso nel merito?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché, prima della decisione, la difesa ha presentato una formale rinuncia. Tale rinuncia era motivata dal fatto che l’assoluzione nel processo principale aveva già portato alla revoca del sequestro, facendo così svanire l’interesse concreto del ricorrente a ottenere una sentenza dalla Cassazione sulla legittimità della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATRO IN DIRITTO

1.Con ordinanza in data 11.6.2020 il Tribunale di Bologna, adito in sede di appello cautelare, ha, in riforma del provvedimento di rigetto pronunciato dal GIP, disposto l restituzione in favore dell’istante NOME COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, indagato insieme ad NOME COGNOME per dichiarazione fraudolenta mediante utilizzo di fatture per operazioni inesistenti in relazione alle dichiarazioni degli anni 2013-2017, della somma di €430.921,50, relativa all’importo dell’IVA dovuto per le annualità di imposta 2013, 2014 e 2015 oggetto di sequestro preventivodel 22.02.2019 finalizzato alla confisca diretta del profitto in ragione della mancanza RAGIONE_SOCIALE condizion applicabilità della misura cautelare, in quanto ha ritenuto che le somme in questione non costituissero risparmio di spesa e dunque profitto suscettibile di sequestro funzionale al confisca diretta dei reati in contestazione, in quanto derivati da rimesse effettuate dopo scadenza dei termini rispettivamente previsti per il versamento RAGIONE_SOCIALE suddette imposte, risultando i conti correnti attinti dalla misura cautelare non ancora aperti alla da perfezionamento dei reati o presentando un saldo negative.
2. La Corte di RAGIONE_SOCIALEzione Sez. 3 con la sentenza n.40068 del 22.09.21 in accoglimento del ricorso del Procuratore della Repubblica ha richiamato la pronunciai RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte del 27.5.2021.in cui si è affermato il principio che stante la peculia caratteristica del danaro, configurante un bene per sua natura fungibile destinato a confondersi con le consistenze di uguale natura facenti già parte del patrimonio del destinatario allorquando la confisca venga eseguita “mediante l’ablazione del danaro comunque rinvenuto nel patrimonio del soggetto fino alla concorrenza del valore del profitto derivante da rea debba essere qualificata come confisca diretta e non per equivalente”.
Sulla scorta di tale approdo, ha ritenuto che le somme depositate sul conto corrente nella titolarità degli indagati dopo la scadenza del termine per il versamento RAGIONE_SOCIALE impost così come quelle in giacenza su conti correnti aperti dopo tale data, costituiscono indipendentemente dalla prova del nesso di strumentalità con i reati sottesi all’emissione dell misura cautelare, il profitto derivante dall’evasione fiscale, traducendosi l’omissio contributiva comunque in una locupletazione ingiusta, quanto meno in termini di mancato decremento.
Ha pertanto annullato l’ordinanza del Tribunale di Bologna dell’11.06.2020 che aveva disposto la restituzione RAGIONE_SOCIALE somme attinte dal disposto sequestro sul presupposto che i non si trattasse del cd. “profitto accrescitivo”, ovverosia di importi già in possesso degli indaga momento della consumazione dei reati in contestazione.

3.11 Tribunale di Bologna con l’ordinanza del 31.1.22 giudic:ando in sede di rinvio disattendeva la richiesta di rinvio da parte della difesa dell’indagato e rigettava l’ap disponendo il ripristino del sequestro preventive di 430.291,50 euro.

3.1.A seguito di ricorso dei difensori della RAGIONE_SOCIALE, la Quarta Sezione della Suprema Corte con la sentenza 4940/2023 del 3.11.2022 dep. il 6.02.23 annullava senza rinvio l’ordinanza affermando che il legittimo impedimento del difensore documentato e tempestivamente comunicato costituiva causa di rinvio con conseguente nullità della udienza camerale.

Il Tribunale di Bologna nell’ordinanza in epigrafe ha riaffermato la sussistenza del fumu delicti con riferimento ai capi 1,2,3 interessati dall’appello in quanto COGNOME amministratore unico della società RAGIONE_SOCIALE all’epoca dei fatti contestati e stato condannato già in primo grado con la sentenza del 16.06.2022 e, richiamando il principio di diritto, contenuto nella sentenza di annullamento della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, ha affermato pienamente legittimo il sequestro della somma di 430.931 euro facente parte della maggiore provvista del conto corrente acceso dalla vecchia RAGIONE_SOCIALE presso la filiale di Bologna.
Il Tribunale in via preliminare respingeva la richiesta di rinvio presentata dalla dif dell’appellante che chiedeva il differimento della trattazione fissata il 29.05.2023 in vista prossima pubblicazione in GU del DL che prevedeva il rinvio RAGIONE_SOCIALE udienze ove una RAGIONE_SOCIALE parti, nella specie COGNOME NOME, fosse residente in uno dei Comuni di cui all’elenco; in subordin deduceva il legittimo impedimento del COGNOME a partecipare all’udienza camerale.

5.Ha proposto ricorso NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, a mezzo dei difensori di fiducia, deducendo i seguenti motivi:

5.1. Violazione di legge art. 321 cod.proc.pen. laddove l’impugnata ordinanza ha ritenuto sequestrabili somme di denaro pervenute sul conto corrente societario in un periodo successivo al tempo del commesso reato;

5.2. Questione di legittimità costituzionale degli artt 240, 321cod.pen. e 12 bis Dlgs 74/ in relazione agli artt. 3/25/27 Cost. e 6 e 7 Cedu .

Lamenta che la pronuncia impugnata ha impropriamente esteso il principio affermato dalle Sezione Unite che si sono pronunciate sull’ammissibilità di un’ablazione diretta RAGIONE_SOCIALE somme di denaro senza che sia necessaria la prova dell’illecita provenienza e comunque rispetto a somme di denaro pervenute in via successiva sul conto corrente della società cioè dopo il momento in cui si è realizzato il risparmio di spesa derivante dalla commissione del reato

Ribadisce che nel caso di specie si è dato prova che le somme in sequestro derivavano da rimesse lecite pervenute in un periodo successivo alle scadenze per l’adempimento tributario per le annualità 2013,2014,2015.

La pronuncia del Tribunale non è rispettosa dei canoni fondamentali di cui agli art. 2 25 27 e agli art. 6 e 7 CEDU e solleva la questione di costituzionalità dell’art. 240 nella parte i rende applicabile alla confisca diretta del denaro a titolo di profitto o di prezzo del reato a

nei casi in cui sia provata l’origine lecita RAGIONE_SOCIALE somme oggetto di ablazione e la riconducibi ad un period successivo al tempus commissi delicti.

Nelle more della trattazione del processo i difensori di NOME COGNOME, hanno fatto provenire a questa Corte di legittimità, il 16.11.2023, rinuncia al ricorso deducendo quanto segue” premesso che con comunicazione a mezzo pec del 13.10.2023 si trasmetteva copia del dispositivo della sentenza con cui in data 15.09.2023 la Corte d’Appello di Bologna, in riforma decisione di primo grado, ha assolto gli imputati per- ché il fatto non sussiste e dispos la revoca della confisca, ritenuto che a seguito di detta pronuncia, configurante una situazione di fatto o di diritto del tutto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizi del ricorso, è venuto meno l’interesse del ricorrente.
Ciò premesso e ritenuto, si insiste nella richiesta già formulata affinché Codesta Ecc. ma Corte voglia dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse” .

Va pertanto dichiarata la inammissibilità del ricorso a seguito di rinuncia per carenza interesse e condannato il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 28.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.