Confisca diretta: annullata se il profitto è restituito

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che confermava la confisca diretta della somma derivante da una truffa ai danni di un ente previdenziale. La decisione si fonda sul principio che, avendo l’imputata restituito integralmente il profitto del reato, non residua più alcun vantaggio patrimoniale da aggredire con la misura ablativa, evitando così una duplicazione sanzionatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Diretta: Annullata se il Profitto del Reato è Stato Interamente Restituito

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46080/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure patrimoniali: la confisca diretta del profitto di un reato non può essere disposta se l’autore dell’illecito ha già provveduto alla restituzione integrale delle somme indebitamente percepite. Questa decisione chiarisce che l’obiettivo della confisca è rimuovere un arricchimento illecito, non imporre una sanzione aggiuntiva a chi ha già risarcito il danno.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado per il reato di truffa aggravata ai danni di un ente previdenziale. Il Tribunale aveva condannato un’imputata e disposto la confisca, anche per equivalente, di una somma pari a circa 8.600 euro, corrispondente al profitto del reato.

In appello, la Corte territoriale aveva dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Tuttavia, pur revocando la confisca per equivalente, aveva confermato la confisca diretta della medesima somma, qualora fosse stata rinvenuta nella disponibilità dell’imputata.

L’imputata ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo un punto cruciale: aveva già integralmente restituito all’ente previdenziale le somme percepite, attraverso un piano di rateizzazione accettato dall’ente stesso e completato prima della decisione della Cassazione. Mantenere la confisca avrebbe significato una duplicazione sanzionatoria irragionevole e contraria ai principi costituzionali.

La Confisca Diretta e il Principio di Restituzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata senza rinvio nella parte relativa alla confisca. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato, secondo cui la confisca del profitto del reato presuppone l’esistenza di un vantaggio patrimoniale effettivo e attuale nella sfera giuridica dell’autore del reato.

Il comportamento dell’imputata, che ha spontaneamente e integralmente restituito la somma all’ente pubblico, ha eliminato alla radice l’oggetto stesso della misura ablatoria. Se il profitto illecito non esiste più perché è tornato nelle mani della persona offesa, non c’è più nulla da confiscare.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte si basa su due pilastri fondamentali. In primo luogo, la natura della confisca diretta. Sebbene possa essere applicata anche in caso di prescrizione del reato (in presenza di una precedente condanna), essa rimane una misura di sicurezza con funzione ripristinatoria, volta a ristabilire l’ordine economico violato. Non ha una finalità puramente punitiva.

In secondo luogo, il divieto di duplicazione sanzionatoria. Disporre la confisca di una somma già restituita equivarrebbe a sanzionare due volte la stessa condotta: una prima volta con l’obbligo di restituzione adempiuto, e una seconda volta con l’acquisizione coattiva della stessa somma da parte dello Stato. Tale risultato, come sottolineato dalla Corte, contrasterebbe con i principi costituzionali di ragionevolezza e proporzionalità della pena.

La Corte ha richiamato precedenti pronunce che, specialmente in tema di truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche, avevano già chiarito che la restituzione integrale all’Erario della somma percepita elide in radice l’oggetto della misura ablatoria.

Conclusioni

La sentenza n. 46080/2023 offre un’importante lezione pratica: la restituzione integrale e spontanea del profitto illecito è uno strumento efficace per neutralizzare gli effetti della confisca diretta. Tale comportamento non solo dimostra la volontà del reo di rimediare al danno causato, ma elimina il presupposto giuridico stesso della confisca, ovvero l’esistenza di un arricchimento derivante dal reato. La decisione rafforza un’interpretazione della confisca orientata alla sua funzione ripristinatoria, evitando che si trasformi in uno strumento meramente afflittivo e sproporzionato.

È possibile disporre la confisca diretta anche se il reato è prescritto?
Sì, secondo la sentenza è possibile disporre la confisca diretta del prezzo o del profitto del reato anche in caso di prescrizione, a condizione che vi sia stata una precedente pronuncia di condanna e che l’accertamento sulla sussistenza del reato e sulla responsabilità dell’imputato rimanga inalterato nei gradi successivi.

La restituzione totale del profitto del reato impedisce sempre la confisca diretta?
Sì, la Corte di Cassazione afferma chiaramente che la restituzione integrale all’Erario della somma ottenuta illecitamente elimina in radice l’oggetto della misura ablatoria. Poiché non esiste più un vantaggio patrimoniale, la confisca diretta non può essere disposta.

Cosa si intende per ‘duplicazione sanzionatoria’ in questo contesto?
Per ‘duplicazione sanzionatoria’ si intende l’applicazione di due sanzioni per lo stesso fatto. Nel caso di specie, consisterebbe nell’imporre sia la restituzione della somma (già avvenuta) sia la confisca della stessa somma da parte dello Stato. La Corte ha ritenuto tale duplicazione in contrasto con i principi costituzionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46080 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46080 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2022 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2 aprile 2019, il Tribunale di Nocera Inferiore ha condannato NOME per il reato di cui all’art. 640, secondo comma, cod. pen., disponendo nei suoi confronti la confisca, anche per equivalente, sino all’importo di euro 8.680,02.

La Corte di appello di Salerno, in riforma della suddetta pronuncia, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione, con revoca della confisca per equivalente e conferma della confisca diretta della somma di euro 8.680,02, ove eventualmente rinvenuta nella disponibilità dell’imputata.

Ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore NOME COGNOME, formulando un unico motivo di impugnazione.

In particolare, la difesa lamenta, sotto il profilo della violazione di legge l’irragionevole duplicazione sanzionatoria conseguente alla mancata revoca anche della confisca diretta, tenuto conto che era già stato risarcito integralmente il danno arrecato alla persona offesa RAGIONE_SOCIALE, allegando documentazione attestante l’accoglimento della richiesta di rateizzazione a far data dal novembre 2013 e la prova del pagamento di tutte le rate previste con completa restituzione delle somme provento di reato.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini e per le ragioni che seguono.

La Corte d’appello ha confermato le statuizioni in tema di confisca diretta, ex artt. 322-ter e 640-quater cod. pen., di una somma di denaro pari al profitto conseguito dall’imputata mediante il delitto di truffa ai danni dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice, nel dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, può disporre, a norma dell’art. 240, secondo comma, n. 1, cod. pen., la confisca del prezzo e, ai sensi dell’art. 322-ter cod. pen., la confisca diretta del prezzo o del profitto del reato, a condizione che vi sia stata una precedente pronuncia di condanna e che l’accertamento relativo alla sussistenza del reato, alla penale responsabilità dell’imputato e alla qualificazione del bene da confiscare come prezzo o profitto rimanga inalterato nel merito nei successivi gradi di giudizio (Sez. U, n. 31617 del 26/06/2015, COGNOME, Rv. 264434. Cfr. anche Sez. 2, n. 17354 del 08/03/2023, COGNOME, Rv. 284529, secondo cui la confisca diretta è qualificabile come misura di sicurezza e può, pertanto, essere applicata anche in caso di prescrizione del reato, nel caso in cui vi sia stata condanna in primo grado e si verta in ipotesi di confisca obbligatoria).
Tuttavia, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte regolatrice, può procedersi ritualmente alla confisca diretta del profitto del reato solo con riferimento al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dall’autore. In particolare, in tema di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, la confisca del profitto del reato non può essere disposta nel caso di restituzione integrale all’Erario della somma anticipata dallo Stato, poiché tale comportamento elimina in radice l’oggetto della misura ablatoria che, se disposta,
comporterebbe una duplicazione sanzionatoria contrastante i principi costituzionali (Sez. 2, n. 44189 del 18/10/2022, COGNOME, Rv. 284122; Sez. 2, n. 29512 del 16/06/2015, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 264231; Sez. 3, Sentenza n. 44446 del 15/10/2013, COGNOME, Rv. 257628; Sez. 2, n. 45054 del 16/11/2011, COGNOME, Rv. 251070).

Nel caso di specie, con nota dell’Il ottobre 2013, l’RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento dell’istanza della ricorrente, ha disposto la restituzione dell’importo complessivo di euro 8.680,02 in quarantadue rate mensili. Ad oggi, il medesimo ente previdenziale ha certificato l’avvenuto recupero integrale di quanto dovuto.

A fronte della completa restituzione delle somme indebitamente percepite, non residua più alcun danno erariale, né del pari alcun profitto suscettibile di ablazione nella disponibilità della ricorrente.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, limitatamente alla conferma della confisca diretta della somma di euro 8.680,02, ove eventualmente rinvenuta nella disponibilità dell’imputata, per la fondatezza del motivo del ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla confisca che elimina e, per l’effetto, ordina la restituzione di quanto eventualmente in sequestro all’avente diritto.

Così deciso il 3 ottobre 2023

stensore

Presidehte

NOME

NOME NOMEBago

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.