Confisca di valore: limiti e ruolo del giudice esecutivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rigettava la richiesta di restituzione parziale di beni oggetto di confisca di valore. A seguito di un patteggiamento, erano stati confiscati beni per un valore ritenuto superiore a quello stabilito nella sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al giudice dell’esecuzione individuare i beni specifici e verificarne il corretto valore, senza che ciò sia precluso dal giudicato. L’ordinanza è stata annullata per vizi di motivazione, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Valore: la Cassazione Delinea i Poteri del Giudice dell’Esecuzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38466 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sul tema della confisca di valore e sul ruolo cruciale del giudice dell’esecuzione. La pronuncia chiarisce i limiti del giudicato formatosi su una sentenza di patteggiamento e riafferma la necessità di una valutazione concreta e motivata nella fase esecutiva, specialmente quando si tratta di aggredire il patrimonio del condannato.

I Fatti del Caso: L’Esecuzione di una Sentenza di Patteggiamento

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa nel 2015, divenuta irrevocabile, con la quale un soggetto veniva condannato per diversi reati. La sentenza disponeva, tra le altre cose, la confisca dei beni sequestrati fino alla concorrenza di un importo determinato, quale profitto illecito. Anni dopo, nel 2021, il condannato presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione, chiedendo la restituzione parziale dei beni confiscati. La sua tesi era semplice: il valore complessivo dei beni sottoposti a vincolo ablatorio superava l’ammontare del profitto illecito stabilito nella sentenza di patteggiamento.

Il Giudice per le indagini preliminari, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta, ritenendola inammissibile. Il condannato proponeva opposizione, ma il giudice confermava la sua decisione, sostenendo che l’istanza fosse tardiva e che la questione fosse ormai coperta dal giudicato. Contro questa ordinanza, il condannato ricorreva in Cassazione.

La Questione della Confisca di Valore in Fase Esecutiva

I motivi di ricorso si concentravano su due punti fondamentali:

1. Violazione di legge: Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse errato nel dichiarare l’inammissibilità della richiesta. Trattandosi di una confisca di valore, la sentenza di patteggiamento si era limitata a fissare l’importo da confiscare, senza individuare i beni specifici. Di conseguenza, l’individuazione e la corretta valutazione di tali beni erano attività proprie della fase esecutiva, non coperte dal giudicato. La questione non riguardava l’ammontare del profitto, ma l’estensione del vincolo sui beni sequestrati.
2. Vizio di motivazione: In subordine, il ricorrente lamentava che la motivazione dell’ordinanza fosse carente e contraddittoria, in quanto il giudice non aveva adeguatamente considerato le argomentazioni difensive sulla valutazione degli immobili e delle partecipazioni azionarie confiscate, appiattendosi sulle posizioni del Pubblico Ministero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi di ricorso, accogliendo pienamente la tesi difensiva. I giudici di legittimità hanno chiarito un principio cardine in materia di confisca di valore: la sentenza di cognizione (in questo caso, di patteggiamento) definisce il quantum del profitto da confiscare, ma rimette necessariamente alla fase esecutiva l’individuazione concreta dei beni da aggredire per raggiungere tale valore.

La Cassazione ha affermato che la pretesa del condannato di vedere restituita l’eccedenza non metteva in discussione il giudicato, ma riguardava proprio l’esecuzione del provvedimento. Pertanto, il giudice dell’esecuzione aveva il dovere di pronunciarsi nel merito, verificando la corretta valutazione dei beni e l’esatta estensione del vincolo ablatorio.

La Corte ha inoltre censurato duramente la motivazione dell’ordinanza impugnata. Anche nel momento in cui il giudice dell’esecuzione ha tentato di affrontare il merito, lo ha fatto in modo generico e contraddittorio. Ha menzionato la tardività della richiesta e un presunto ‘esaurimento degli effetti’ della confisca senza specificare se i beni fossero stati effettivamente venduti. Soprattutto, ha ignorato quasi completamente le dettagliate argomentazioni difensive contenute in una memoria, limitandosi a un generico richiamo alle posizioni dell’accusa. Questa carenza motivazionale, secondo la Corte, integra un vizio tale da imporre l’annullamento del provvedimento.

Conclusioni: L’Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce l’importanza del ruolo del giudice dell’esecuzione come garante della corretta applicazione della legge anche dopo la formazione del giudicato. Non si tratta di un mero esecutore materiale, ma di un organo giurisdizionale con pieni poteri di controllo sulla legittimità degli atti esecutivi.

La sentenza rappresenta un importante monito: nella fase di esecuzione di una confisca di valore, è sempre possibile e doveroso verificare che il valore dei beni concretamente confiscati non superi l’importo stabilito in sentenza. Qualsiasi decisione contraria del giudice dell’esecuzione deve essere supportata da una motivazione completa, logica e che si confronti puntualmente con tutte le argomentazioni difensive.

Qual è il ruolo del giudice dell’esecuzione in una confisca di valore?
Il suo ruolo è quello di individuare i beni specifici da sottoporre a confisca e di verificarne la corretta valutazione economica, assicurandosi che il valore totale corrisponda esattamente all’importo del profitto illecito stabilito nella sentenza di condanna. Non è un mero esecutore, ma un giudice che controlla la legittimità dell’esecuzione.

Una sentenza di patteggiamento divenuta definitiva impedisce di contestare il valore dei beni confiscati?
No. La definitività della sentenza (il ‘giudicato’) copre l’ammontare del profitto da confiscare, ma non la scelta e la valutazione dei singoli beni utilizzati per soddisfare tale importo. La verifica della corrispondenza tra il valore dei beni e l’importo stabilito è una questione che riguarda la fase esecutiva e può essere sempre sollevata.

Perché l’ordinanza del giudice dell’esecuzione è stata annullata in questo caso?
L’ordinanza è stata annullata per due motivi principali: primo, perché ha erroneamente dichiarato inammissibile la richiesta, confondendo il merito della condanna con le modalità della sua esecuzione; secondo, perché la sua motivazione era generica, contraddittoria e non si confrontava adeguatamente con le specifiche argomentazioni difensive sulla valutazione dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38466 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38466 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/04/2024 del GIP TRIBUNALE di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette~e le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO gene AVV_NOTAIO, che chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bolo quale giudice dell’esecuzione, nel procedimento nei confronti di NOME COGNOME, ha rigettat richiesta di restituzione parziale dei beni confiscati a quest’ultimo quale profitto/prov reato a seguito di sentenza di patteggiamento emessa il 17 marzo 2015 e divenuta irrevocabile il 13 settembre 2015, avanzata in sede di opposizione all’ordinanza con la quale detto Giudic dichiarava inammissibile l’istanza di restituzione di beni di valore corrispondente alla diff tra il valore dei beni confiscati in sede di esecuzione della sentenza di patteggiamento e qu per cui era stata disposta la confisca.
Avverso tale provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite i propri difensori.

2.1. Con il primo motivo di impugnazione si deducono violazione di legge e vizio d motivazione circa la dichiarata inammissibilità della richiesta di restituzione ad dell’ordinanza opposta. Lamenta il difensore che la dichiarazione di inammissibilità muove d un’errata interpretazione della sentenza di patteggiamento, in contrasto con il dato testuale provvedimento. Rileva che il G.i.p. non aveva disposto la confisca di tutti i beni in seque ma solo dei beni sequestrati di valore corrispondente ad un determinato ammontare, facendo ciò per ciascuno dei reati per cui è intervenuta condanna (“confisca dei beni sequestrati f alla corrispondenza di euro…”, importo coincidente con il prodotto e/o profitto dei singol oggetto di contestazione). Osserva che, trattandosi di una confisca di valore, una sim decisione non poteva che rimettere alla fase esecutiva l’individuazione dei beni da sequestra e che, pertanto, contrariamente a quanto rilevato nel provvedimento impugnato, l’avvenuto assoggettamento a confisca di beni di importo superiore a quello oggetto della statuizione d giudice della cognizione è una questione concernente l’estensione del vincolo ablatorio, ch spetta al giudice dell’esecuzione dirimere, non sussistendo la preclusione derivante d giudicato, di cui al contrario va definita l’esatta portata. Aggiunge che, quindi, la que sottoposta al giudice dell’esecuzione non riguardava l’ammontare del profitto confiscato ben l’esecuzione del provvedimento di confisca su tutti o parte dei beni oggetto di sequestro e loro corretta valutazione in fase esecutiva. Osserva, infine, che diversamente da quan affermato dal G.e., il decorso del tempo di per sé non preclude l’incidente di esecuzione assenza di prova della vendita effettiva dei beni oggetto di confisca.
2.2. Col secondo motivo di ricorso si denunciano vizio di motivazione con riferiment all’individuazione e alla valorizzazione dei beni confiscati e totale carenza di motivazione argomentazioni difensive. Si duole la difesa che il G.e. si appiattisca sulla nota del P.m. d

gennaio 2022 e tralasci le argomentazioni difensive oggetto della memoria di replica del 1 febbraio 2022, nella quale si contestava il valore simbolico attribuito alle azioni Unilan oggetto di confisca diretta e il valore attribuito agli immobili e alle azioni.

Il difensore insiste, alla luce di tali motivi, per l’annullamento dell’ordinanza impugna

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Entrambi i motivi di ricorso sono fondati.

come correttamente evidenziato nel Om~offi~nazione/ nel caso in esame si tratta di una confisca di valore, avente, quindi, ad oggetto i beni in sequestro all’importo equivalente al profitto e/o provento di reato. Invero,

Pertanto, una decisione come quella adottata col patteggiamento pronunciato nei confronti di COGNOME non poteva che rimettere alla fase esecutiva l’individuazione dei beni sequestrare. E, contrariamente a quanto rilevato nell’ordinanza de plano oggetto di opposizione, in cui erroneamente è stata dichiarata l’inammissibilità dell’istanza di restitu l’avvenuto assoggettamento a confisca di beni di importo superiore a quello oggetto dell statuizione del giudice della cognizione è una questione concernente l’estensione del vincol ablatorio, che spetta al giudice dell’esecuzione dirimere, non sussistendo la preclusi derivante dal giudicato (posta, invece, a fondamento della suddetta declaratoria inammissibilità), di cui, anzi, va definita l’esatta portata. Dovendosi, invero, ritenere so al giudice dell’esecuzione non la valutazione dell’ammontare del profitto confiscato su cui formato il giudicato, bensì l’esecuzione del provvedimento di confisca su tutti o parte dei oggetto di sequestro e la loro corretta valutazione in fase esecutiva.
Tanto premesso, va, però, evidenziato che il Giudice dell’opposizione non si limita avallare la declaratoria di inammissibilità del primo Giudice, ma si pronuncia sul me dell’istanza di restituzione, sanando l’errore di quest’ultimo.

Afferma, a tale riguardo, che se pure si volesse riconoscere un potere del giudic dell’esecuzione di adottare i provvedimenti richiesti dalla difesa, vi sarebbe comunque il l rappresentato dal fatto che il Pubblico ministero, prima della richiesta del difensore, ha seguito alle procedure dirette ad assicurare i vantaggi perseguiti attraverso la confisca ai dell’art. 655 cod. proc. pen. E ciò dopo avere evidenziato che la richiesta di restitu parziale dei beni confiscati – avanzata dalla difesa sul presupposto che i beni sequestrati confiscati fossero di valore superiore al profitto del reato – è stata presentata nel distanza di oltre cinque anni dall’irrevocabilità della sentenza, ponendo anche un problema esaurimento degli effetti dell’esecuzione delle confische. Senza però specificare al riguard quindi, incorrendo in un’assoluta genericità – se le azioni e gli immobili siano stati nell effettivamente venduti, con conseguenti limiti all’efficacia della restituzione richiesta.
Rileva detto Giudice che, se pure si volesse diversamente opinare entrando nel merito delle valutazioni della difesa sul valore dei beni e delle partecipazioni azionarie, anche caso la richiesta della difesa dovrebbe essere rigettata.

E, nell’argomentare il rigetto, ritiene condivisibili quanto alle valutazioni dei beni partecipazioni azionarie le argomentazioni proposte dal P.m. nella sua memoria, senza però confrontarsi con le argomentazioni della corposa memoria difensiva del 15 febbraio 2022 di replica alla suddetta memoria (se non con riferimento al solo immobile di INDIRIZZO)

Tali incertezze e/o contraddizioni motivazionali impongono l’annullamento dell’ordinanz impugnata e il rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagini preliminari del Tribuna Bologna.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Giudice per le indagi preliminari del Tribunale di Bologna.

Così deciso in Roma, il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.