Confisca di sproporzione: i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una confisca di sproporzione, stabilendo che non può rivalutare nel merito le prove. Il caso riguarda due soggetti condannati per traffico di stupefacenti che contestavano la misura patrimoniale. La Corte ha confermato che il suo ruolo è limitato al controllo di legittimità, ribadendo che la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione sulla sproporzione tra i beni posseduti e i redditi leciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Sproporzione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La confisca di sproporzione, prevista dall’art. 240-bis del codice penale, è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per colpire i patrimoni di origine illecita. Ma quali sono i limiti per contestare un provvedimento di questo tipo davanti alla Corte di Cassazione? Una recente sentenza chiarisce un punto fondamentale: la Suprema Corte non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove, ma deve limitarsi a un controllo sulla logicità e correttezza giuridica della decisione impugnata.

I Fatti del Caso: Condanna per Droga e Beni Sospetti

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna definitiva di un soggetto per reati legati al traffico di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti. In seguito alla condanna, la Corte d’appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva disposto la confisca di alcuni beni riconducibili al condannato e a una terza persona, ritenendo che il loro valore fosse palesemente sproporzionato rispetto ai redditi leciti del loro nucleo familiare.

I beni erano stati acquisiti in un arco temporale definito di “ragionevolezza temporale”, individuato dal 2003 al 2012, un periodo ritenuto congruo sulla base di diverse prove, tra cui dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e intercettazioni, che indicavano l’inizio dell’attività illecita ben prima dei fatti specifici che avevano portato alla condanna (relativi al periodo 2009-2010).

Il Ricorso in Cassazione e le Doglianze dei Ricorrenti

Contro questa decisione, i soggetti interessati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse obiezioni. Essi sostenevano che la Corte d’appello avesse errato su più fronti:

* Errata individuazione del periodo temporale: La retrodatazione dell’attività illecita al 2003 sarebbe stata basata su una valutazione scorretta delle prove.
* Carenza di motivazione: La scelta di una specifica ipotesi ricostruttiva tra quelle proposte dal perito non sarebbe stata adeguatamente giustificata.
* Valutazione errata delle prove: Le intercettazioni avrebbero dimostrato difficoltà economiche incompatibili con la disponibilità di ingenti somme di denaro.
* Analisi patrimoniale incompleta: La perizia sarebbe stata carente perché non avrebbe considerato le emergenze economiche di alcuni anni e avrebbe incluso nel nucleo familiare persone entrate a farne parte solo in seguito.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Suprema Corte di effettuare una nuova e diversa valutazione dell’intero compendio probatorio.

La Decisione della Suprema Corte sulla Confisca di Sproporzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non ha il potere di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha emesso la sentenza impugnata.

Il suo compito è verificare che il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito sia corretto, coerente e privo di vizi manifesti. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva fornito una motivazione “esaustiva, accurata e persuasiva” su tutte le questioni sollevate.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che le doglianze dei ricorrenti si risolvevano in una richiesta di “integrale rivalutazione del compendio probatorio”, un’attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che, per denunciare un “travisamento della prova”, non è sufficiente proporre una diversa interpretazione; è necessario dimostrare che il giudice di merito ha affermato l’esistenza di un fatto che in realtà non risulta dagli atti, o viceversa. Tale dimostrazione deve avvenire nel rispetto del “principio di autosufficienza”, allegando gli atti specifici che si assumono travisati.

La Corte ha inoltre confermato la correttezza del ragionamento della Corte d’appello riguardo:

1. L’estensione del periodo di “ragionevolezza temporale”: È legittimo basarsi su elementi probatori (come le dichiarazioni del Querulo) per retrodatare l’inizio dell’attività criminale e, di conseguenza, il periodo di analisi patrimoniale.
2. La valutazione della perizia: La Corte di merito aveva adeguatamente giustificato la scelta tra le opzioni proposte dal perito e aveva preso in considerazione tutte le allegazioni difensive, ritenendole però non sufficienti a smentire la macroscopica sproporzione accertata.
3. La composizione del nucleo familiare: Era stato correttamente individuato un nucleo “allargato” ai fini dell’analisi patrimoniale.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza i confini del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure patrimoniali come la confisca di sproporzione. Le censure proposte non possono limitarsi a contestare l’apprezzamento dei fatti compiuto dal giudice di merito, ma devono individuare specifici vizi logici o giuridici nel suo ragionamento. Chi intende opporsi a una confisca deve quindi concentrare le proprie difese nel merito, fornendo prove concrete capaci di giustificare la legittima provenienza dei beni, poiché in sede di Cassazione lo spazio per una riconsiderazione delle prove è estremamente limitato, se non del tutto assente.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove (come intercettazioni o perizie) per decidere se la confisca di sproporzione è giusta?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione del merito delle prove. Il suo compito è limitato a verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata e la corretta applicazione della legge. Può intervenire solo in caso di vizi logici manifesti e decisivi o di travisamento della prova, che deve essere specificamente dimostrato dal ricorrente.

In una confisca di sproporzione, il periodo di tempo considerato per valutare i beni può essere più ampio di quello del reato per cui si è stati condannati?
Sì. La sentenza chiarisce che il periodo di “ragionevolezza temporale” può estendersi anche ad anni precedenti al reato specifico contestato, se altre prove (come dichiarazioni di collaboratori o intercettazioni) indicano che l’attività illecita del condannato era iniziata in un’epoca precedente.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione deve rispettare il “principio di autosufficienza”?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti del fascicolo. Se un ricorrente lamenta che una prova è stata travisata, deve allegare l’atto specifico o indicare precisamente dove si trova e spiegare in cosa consiste il travisamento, altrimenti la sua doglianza non può essere esaminata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27480 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27480 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a Giugliano in Campania il 12/01/1974 COGNOME NOME nato a Giuliano in Campania il 29/11/1971

avverso l’ordinanza del 19/09/2024 della Corte d’appello di Catania.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

le parti presenti sono state avvertite dal Presidente del fatto che il procedimento è stato incardinato con le forme dell’udienza pubblica nonostante dovesse essere trattato con le forme del 611 cod. proc. pen.; tenuto conto del fatto che l’udienza pubblica offre maggiori garanzie difensive rispetto al rito previsto dall’art. 611 cod. proc. pen., le parti vengono comunque invitate a concludere.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso; l ‘ Avv. COGNOME COGNOME in difesa di NOME e COGNOME AntonioCOGNOME ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso .

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catania, decideva in seguito all’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione – con due distinte sentenze – in accoglimento dei ricorsi presentati rispettivamente da NOME COGNOME e dalla terza interessata NOME COGNOME contro il provvedimento che, in sede di esecuzione aveva disposto la confisca ai sensi dell ‘ art. 240bis cod. pen.

In entrambi i casi la Cassazione aveva rilevato un difetto nella identificazione dei presupposti per applicare in sede esecutiva la confisca c.d. ‘ allargata ‘ dei beni riferibili ad NOME COGNOME condannato in via definitiva per la consumazione di reati inerenti il traffico di ingenti quantitativi di sostanza stupefacente (commessi in Catania Taranto e Giugliano in Campania fino al marzo 2010).

La Corte di appello, decidendo in sede di rinvio con le funzioni di giudice dell’esecuzione, riteneva sussistenti i presupposti per applicare il vincolo e, segnatamente, riteneva che fosse provata la sproporzione tra i beni acquisiti nel periodo di c.d. ‘ ragionevolezza temporale ‘ (identificato nel periodo 2003-2012) ed i redditi leciti a disposizione del nucleo familiare facente capo al COGNOME.

Avverso tale provvedimento proponeva ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME terza interessata, munito di procura speciale, che, con due ricorsi omogenei deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 640bis cod. pen., art. 627 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione: non sarebbero state tenute in considerazione le indicazioni contenute nella sentenza di annullamento della Cassazione.

In particolare si deduceva (a) che la motivazione in ordine al criterio di scelta di ‘ una ‘ delle plurime ipotesi ricostruttive prospettate dal perito sarebbe carente, (b) che il periodo di c.d. ‘ ragionevolezza temporale ‘ non sarebbe stato correttamente individuato, dato che, per retrodatare l’attività delittuosa del COGNOME, collocandola diversi anni prima dei fatti contestati nella imputazione, sarebbero state utilizzate le dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME che tuttavia non sarebbero state correttamente valutate, dato che il dichiarante avrebbe fatto riferimento ad un periodo successivo al 2006- 2007,(c) che dalle intercettazioni sarebbe emerso che NOME COGNOME avrebbe avuto gravi problemi economici incompatibili con la disponibilità di denaro ritenuta sussistente dalla Corte di appello, (d) che la valutazione della perizia sarebbe illegittima e carente in quanto sarebbe stato valorizzato lo squilibrio tra fonti lecite e risorse disponibili relativo all’anno 2012, senza valutare le emergenze relative agli anni 2000, 2001 e 2002, (e) che il nucleo familiare del COGNOME era stato allargato a dodici componenti, senza considerare che tre di questi erano nati dopo il 2003, e che un altro era entrato a far parte della famiglia solo nel 2005 a seguito di matrimonio; (f) che sarebbe emersa la prova che la vendita dell’appartamento a Parisi NOME fosse simulata e celasse una donazione dei nonni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Le impugnazioni proposte non superano la soglia di ammissibilità in quanto propongono alla Corte di Cassazione la integrale rivalutazione del compendio probatorio posto alla base della applicazione della confisca di sproporzione senza indicare vizi logici manifesti e decisivi del percorso motivazionale posto a fondamento della decisione.

Si riafferma che in materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettuare alcuna valutazione di ‘merito’ in ordine alla capacità dimostrativa delle prove, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate -o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,O., Rv. 262965).
Deve essere altresì affermato che le intercettazioni non possono essere rivalutate in sede di legittimità se non nei limiti del travisamento, che deve essere supportato da idonea allegazione: si riafferma cioè che in sede di legittimità è possibile prospettare un’interpretazione del significato di un’intercettazione ‘diversa’ da quella proposta dal giudice di merito solo in presenza di travisamento della prova, ossia nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenuto in modo difforme da quello reale e la difformità risulti decisiva ed incontestabile (Sez. 3, n. 6722 del 21/11/2017 – dep. 12/02/2018, COGNOME, Rv. 272558; Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013 – dep. 17/02/2014, COGNOME e altri, Rv. 259516). La valutazione della credibilità dei contenuti delle conversazioni captate è infatti un apprezzamento di merito che investe il significato e, dunque la capacità dimostrativa della prova, sicché la sua critica è ammessa in sede di legittimità solo ove si rileva una illogicità manifesta e decisiva della motivazione o una decisiva discordanza tra la prova raccolta e quella valutata.
A ciò si aggiunge che il ricorrente denuncia alcuni travisamenti -rilevando difetti nella valutazione delle dichiarazioni di NOME COGNOME, dei contenuti delle intercettazioni e nella composizione del nucleo familiare del COGNOME – senza allegare, o indicare, la collocazione nel fascicolo processuale delle prove in ipotesi travisate (venivano allegate solo le consulenze del Dr COGNOME e del Dr. COGNOME).

Sul punto il Collegio riafferma il consolidato principio di diritto secondo cui anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 165 -bis comma 2 disp. att. cod. proc. pen. è necessario il rispetto del principio di autosufficienza del ricorso che si traduce nell’onere di puntuale indicazione da parte del ricorrente degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritiene

necessaria l’allegazione delegata alla Cancelleria ( tra le altre: Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, COGNOME, Rv. 276432).

1.2. Nel caso in esame la Corte di appello ha offerto a una esaustiva, accurata e persuasiva valutazione in ordine a tutte le questioni rimesse in valutazione dalle sentenze di annullamento della Cassazione.

Il Collegio riafferma che il giudice dell’esecuzione può disporre la confisca ex art. 240bis cod. pen. in ordine ai beni che siano entrati nella disponibilità del condannato, fermo il criterio di “ragionevolezza temporale”, fino alla pronuncia della sentenza per il cd. “reato spia”, salva comunque la possibilità di confisca anche di beni acquistati in epoca posteriore alla sentenza, ma con risorse finanziarie possedute prima. (Sez. U, n. 27421 del 25/02/2021, Crostella, Rv. 281561 – 01).

Nel caso di specie, con riguardo al periodo di ragionevolezza temporale la Corte ha rilevato come la sentenza di condanna coprisse il periodo che andava dall’ottobre 2009 al marzo 2010, ma che le altre emergenze raccolte -e segnatamente le dichiarazioni del COGNOME ed il contenuto della intercettazione del 12 marzo 2010 intercorsa tra NOME COGNOME e tale NOME -indicassero un impegno del COGNOME nel traffico di sostanze stupefacenti risalente almeno al 2003.

La Corte offriva una esaustiva ed accurata giustificazione anche in ordine alla valutazione della perizia che aveva valutato la sproporzione tra risorse lecite e beni disponibili ed alla scelta di una (e, segnatamente, della ‘ seconda ‘ ) tra le varie opzioni proposte (pagg. 19-21 del provvedimento impugnato), anche con riguardo al contestato tema della estensione del nucleo familiare, che veniva correttamente individuato in quello ‘ allargato ‘.

Contrariamente a quanto dedotto la Corte di merito ha preso in considerazione tutte le doglianze difensive in ordine alla valutazione della sproporzione ritenendo che le stesse trovassero solide conferme nelle prove raccolte e allegate.

Pertanto le valutazioni del perito in ordine alla sussistenza di una macroscopica sproporzione tra fonti economiche lecite e risorse disponibili al momento degli acquisti dei beni vincolati venivano ritenute condivisibili, coerenti con le emergenze processuali e non smentite dalle allegazioni della difesa. La Corte vincolava, peraltro, solo i beni acquisiti nel corso del l’individuato periodo di ‘ragionevolezza temporale’.

Infine, con riguardo al l’acquisto da parte di NOME COGNOME di un immobile al prezzo di 81.500 euro avvenuta il 17 gennaio 2023, la Corte riteneva che lo stesso non potesse ritenersi simulato dato che a sostegno dell’allegazione difensiva che la compravendita celasse una donazione non vi era alcuna prova, ma solo la suggestione derivante dal rapporto di stretta parentela tra i venditori e la COGNOME (pag. 17 del provvedimento impugnato).

In sintesi, il Collegio ritiene che le doglianze contenute nel ricorso non siano consentite in quanto la Corte di appello nel provvedimento impugnato ha accuratamente adempiuto il mandato rescindente della Cassazione e che le censure proposte si risolvono nella richiesta di rivalutazione integrale d ell’intero compendio probatorio posto a fondamento della decisione, invero analiticamente valutato dalla Corte di merito e non rivalutabile in sede di legittimità in assenza -come nel caso di specie – di vizi logici manifesti e decisivi del percorso argomentativo.
2.Alla dichiarata inammissibilità dei ricorsi consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.