Confisca di prevenzione: tutela del credito

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio il decreto del Tribunale che negava a un istituto di credito l’insinuazione al passivo in una procedura di confisca di prevenzione. Il giudice di merito aveva erroneamente sovrapposto due distinti contratti di leasing, fallendo nel dimostrare il nesso di strumentalità tra i finanziamenti e l’attività illecita del proposto. La Suprema Corte ha evidenziato come la confusione cronologica dei contratti e la mancata analisi della reale consapevolezza della banca abbiano inficiato la decisione sulla buona fede del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di prevenzione: la tutela dei creditori terzi

Il tema della confisca di prevenzione rappresenta uno dei terreni più complessi del diritto penale dell’economia, specialmente quando entrano in gioco i diritti dei creditori terzi, come gli istituti di credito. La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il delicato equilibrio tra l’esigenza dello Stato di sottrarre patrimoni illeciti e il diritto del creditore in buona fede a vedere soddisfatte le proprie pretese.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine dall’opposizione proposta da un primario istituto di leasing contro il rigetto della propria domanda di insinuazione al passivo. Il credito vantato derivava da canoni insoluti relativi a contratti di locazione finanziaria stipulati con una società, le cui quote erano state attinte da una misura di prevenzione patrimoniale. Il Tribunale, in sede di rinvio, aveva confermato l’esclusione del credito sostenendo che i contratti fossero fittizi e finalizzati esclusivamente a fornire liquidità per attività illecite, anziché dotare l’impresa di beni strumentali. Secondo il giudice di merito, l’operazione era eccentrica poiché la società disponeva già di beni identici finanziati da un altro istituto.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della banca, rilevando gravi vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato. Il punto centrale della critica riguarda la gestione dei fatti: il Tribunale ha operato una vera e propria crasi tra due diversi momenti negoziali, confondendo un contratto del 2009 con uno del 2011. Tale sovrapposizione ha portato a conclusioni errate sulla cronologia degli eventi e, di conseguenza, sulla presunta inutilità del finanziamento. La Cassazione ha chiarito che non si può presumere la malafede del creditore senza una ricostruzione precisa dei rapporti contrattuali e del loro reale impatto sull’attività d’impresa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’evidente incompletezza del ragionamento del giudice di merito. In primo luogo, la Corte ha censurato la confusione tra i contratti, sottolineando che il primo leasing era antecedente a quello della concorrenza, smontando così la tesi della duplicazione fittizia. In secondo luogo, è stata rilevata la mancanza di un nesso provato tra l’attività imprenditoriale della società confiscata e il soggetto socialmente pericoloso. Per negare il credito, non basta ipotizzare una matrice illecita, ma occorre dimostrare come il finanziatore potesse o dovesse accorgersi dell’anomalia, valutando la strumentalità del credito rispetto alla pericolosità sociale valorizzata per la confisca.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte impongono un nuovo esame del caso. Viene ribadito che il giudizio sulla buona fede del creditore non può essere un’appendice automatica della valutazione di strumentalità del bene. È necessario un accertamento rigoroso che colleghi l’operazione negoziale alla specifica attività criminale, senza ricorrere a presunzioni generiche. Questa sentenza rafforza la protezione degli operatori finanziari che agiscono con diligenza, impedendo che la confisca di prevenzione si trasformi in un danno ingiusto per chi ha finanziato l’economia reale senza collusioni con la criminalità.

Cosa deve dimostrare un creditore per recuperare somme da beni confiscati?
Il creditore deve provare che il suo credito non è strumentale all’attività illecita e di aver agito in buona fede, ignorando senza colpa il nesso tra il finanziamento e la pericolosità sociale del proposto.

Quale errore ha commesso il Tribunale nel caso analizzato?
Il giudice ha confuso la cronologia di due diversi contratti di leasing, ritenendo erroneamente che il finanziamento fosse una duplicazione inutile finalizzata solo a creare liquidità illecita.

Perché la cronologia dei contratti è fondamentale nel giudizio di prevenzione?
La successione temporale permette di stabilire se un’operazione economica avesse una reale giustificazione imprenditoriale o se fosse un artificio contrattuale per agevolare attività criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 525 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 525 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/11/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE spa avverso decreto del Tribunale di Latina del 6 maggio 2022 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Latina, giudicando dell’opposizione proposta ai sensi dell’art. 59 d.lgs. n. 159 del 2011 da RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avverso la reiezione della domanda di insinuazione al passivo relativa alla procedura di prevenzione promossa ai danni

di COGNOME NOME e COGNOME NOME e inerente RAGIONE_SOCIALE pretese legate a rapporti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo intrattenuti dalla detta ricorrente con la società RAGIONE_SOCIALE avvinta nelle quote e nel patrimonio dalla misura patrimoniale citata, ha confermato la decisione assunta dal giudice delegato.

2.Proposto ricorso per cassazione, questa Corte, con la sentenza n. 17853 del 28 gennaio 2021, ha annullato il provvedimento impugnato mettendo in evidenza che l’esclusione del credito trovava ragione nell’indimostrata sussistenza del “requisito della buona fede, senza previamente verificare l’esistenza di un rapporto di strumentalità tra il contratto di locazione RAGIONE_SOCIALEa e l’attività illecita sulla della quale è stata riconosciuta la pericolosità sociale del proposto e in forza della quale è stato pronunciato il conseguente provvedimento di confisca di prevenzione”; accertamento ritenuto propedeutico alla successiva verifica della buona fede, indebitamente anteposta nel provvedimento impugnato.
3.Con il decreto descritto in epigrafe il Tribunale di Latina, giudicando in sede di rinvio ha nuovamente confermato la reiezione dell’opposizione interposta dal creditore istante.

In particolare, sul piano della strumentale funzionalità (della fonte) del credito oggetto di insinua rispetto all’attività illecita posta a fondamento della pericolosit sociale ascritta al proposto, il Tribunale ha evidenziato la sostanziale eccentricità del contratto di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo indicato a supporto della pretesa, che non poteva ritenersi finalizzato a dotare la RAGIONE_SOCIALE di beni strumentali alla relativa attività di impresa bensì a garantire alla stessa ulteriori disponibilità finanziar destinate “a confluire nell’attività di reimpiego delle condotte sintomatiche della pericolosità sociale indicata a supporto della confisca”. Tanto perché la società coinvolta nella confisca, stipulando analogo contratto di locazione RAGIONE_SOCIALEa con altro istituto – RAGIONE_SOCIALE -, aveva finanziato l’acquisizione di beni identici a quelli presi in considerazione dal rapporto negoziale evocato a sostegno della domanda, della quale dunque la RAGIONE_SOCIALE non necessitava per l’ordinario svolgimento della relativa attività imprenditoriale. Da qui anche la ritenuta insussistenza del requisito della buona fede.
4. Propone un nuovo ricorso la società creditrice e lamenta:

-difetto integrale di motivazione, perché come già messo in evidenza nel precedente ricorso, la domanda di insinuazione e il conseguente giudizio di opposizione riguardavano due diversi contratti di RAGIONE_SOCIALE, distinti dai n. 1169777 del 28 aprile 2009 e n. NUMERO_DOCUMENTO del 29 dicembre 2011, mentre il Tribunale ha sempre limitato la verifica al primo di tali rapporti senza nulla rispondere RAGIONE_SOCIALE critiche sollevate con l’opposizione avverso la reiezione del credito vantato in relazione al secondo;

-la manifesta illogicità della motivazione resa per escludere la strumentalità, atteso che seguendo la logica esposta dal provvedimento impugnato, la duplicazione negoziale evidenziata non avrebbe portato maggiore liquidità alla RAGIONE_SOCIALE bensì alla società venditrice dei beni strumentali in questione, che avrebbe incamerato due volte il prezzo finanziato dalla ricorrente;

-l’apoditticità dell’affermazione in forza della quale siffatta maggiore liquidità avrebbe implementato l’attività illecita valorizzata nell’ottica della pericolosit sociale sottesa alla confisca;

l’incongruenza della valutazione resa perché il Tribunale, nel rimarcare la fittizietà dell’operazione negoziale perché ingiustificatamente duplicata, avrebbe fatto confusione tra i diversi rapporti intrattenuti dalla ricorrente con la RAGIONE_SOCIALE facendo erroneo riferimento alla fattura emessa dalla banca creditrice nel 2012 in relazione al contratto n. 1418756 del 29 dicembre 2011 e non a quella del 2009 relativa al primo contratto – n. 1169777 del 28 aprile 2009- con il quale furono acquistati i beni in questione, trascurando di considerare dunque che tale ultimo contratto era stato stipulato precedentemente a quello, di analogo contenuto, poi concluso con RAGIONE_SOCIALE, aspetto che minava in radice la consecuzione logica dell’argomentare svolto a sostegno del giudizio di strumentalità speso dal giudice del rinvio;
-l’apodittica automaticità del ragionamento diretto a far coincidere le valutazioni spese in relazione alla strumentalità rispetto al diverso tema della buona fede, negata senza considerare l’insieme di considerazioni critiche svolte dalla ricorrente nel formulare l’opposizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato così da imporre un nuovo annullamento con rinvio.

2.Giova ribadire che con riguardo alla verifica di legittimità inerente RAGIONE_SOCIALE decisioni rese ai sensi dell’art. 59, comma 7, d.l.gs. n. 159 del 2011 non vengono in gioco le ordinarie limitazioni previste per il ricorso in cassazione in materia d prevenzione sancite dall’art. 10 dello stesso decreto (Sezione 6^, n. 28350 del 15/07/2020, Rv. 279627). Possono dunque essere dedotti vizi diversi da quelli della mera violazione di legge.

3.Ciò premesso, va rimarcato che, in linea con quanto messo in evidenza dal ricorso, la pretesa oggetto di insinua (legata a canoni insoluti e restituzione di beni) riposa su due diversi rapporti di RAGIONE_SOCIALE, uno stipulato nel 2009 e l’altro stipulato nel 2011, entrambi destinati a garantire all’utilizzatore – la societ confiscata -beni forniti dalla medesima società venditrice, la RAGIONE_SOCIALE.

Ciò malgrado, sia nel provvedimento annullato in occasione della prima verifica di legittimità, sia in quello ora impugnato reso in esito al rinvio dispost dal precedente intervento rescindente, il Tribunale ha operato una crasi tra le due operazioni negoziali : la motivazione da infatti conto di un .niziale riferimento al primo di questi contratti ( n. NUMERO_DOCUMENTO del 28 aprile 2009) cui viene raccordata la consegna della merce acquisita all’utilizzatore in forza del secondo ( la fattura n. 1 del 2012 emessa dalla società fornitrice, legata tuttavia al RAGIONE_SOCIALE concesso dalla ricorrente, distinto dal n. NUMERO_DOCUMENTO del 29 dicembre 2011).
4.Siffatta confusione tra tali due diversi momenti negoziali inficia in radice la linea logica seguita dal provvedimento impugnato. L’affermazione in forza della quale si trattava di beni identici, oggetto di plurime forniture fittiziament rappresentate dRAGIONE_SOCIALE citate operazioni commerciali – così da garantire alla società confiscata di avere anche indirettamente una liquidità frutto di un artifizio contrattuale, probabilmente concordato con la venditrice e agevolmente conoscibile dalla concedente il finanziamento, considerata l’incongruenza imprenditoriale della relativa operazione commerciale, ribadita pedissequamente in brevi margini di tempo- muove dal presupposto logico che il negozio stipulato dalla società ricorrente fosse successivo a quello contratto dalla RAGIONE_SOCIALE, sempre con i medesimi interlocutori negoziali e ugualmente connotato dallo stesso oggetto.
In disparte il dato della diversità soggettiva dei due concedenti – che presuppone un ulteriore sviluppo argomentativo, nel caso non rinvenuto-, è a dirsi che la situazione in fatto immediatamente rassegnata dallo stesso provvedimento impugnato rassegna una dinamica contraria, essendo il rapporto di RAGIONE_SOCIALE intrattenuto con RAGIONE_SOCIALE (risalente al 2010) successivo al primo dei contratti stipulati con RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE (2009). E tale incoerenza, quantomeno con riferimento alla prima delle forniture garantite con siffatto meccanismo negoziale (e sempre che la seconda effettuata grazie ad un nuovo finanziamento reso dalla odierna ricorrente, quella del 2011, abbia avuto ad oggetto sempre la fornitura degli stessi beni), necessita di un indispensabile ulteriore chiarimento che, di per sé impone, l’annullamento della decisione impugnata.
5. A tanto si aggiunga anche l’evidente incompletezza del ragionamento steso a sostegno della ritenuta strumentalità, il cui portato, per forza di cose, presuppone la precisazione del rapporto che correva tra la società RAGIONE_SOCIALE e il soggetto socialmente pericoloso, alla cui formale o sostanziale titolarità sono state riferite le quote della società fatta oggetto di confisca.

Più precisamente, occorreva precisare in che modo l’attività imprenditoriale di quest’ultima potesse ritenersi influenzata o a sua volta potesse influenzare l’attività criminale posta a supporto del giudizio di pericolosità, in termini anche d

conoscibilità esterna del dato, aspetto che finisce per rifluire anche in relazione al diverso ma intrinsecamente correlato giudizio sulla buona fede (Sezione 6, n. 27692 del 19 maggio 2021, n. m. sul punto, con i richiami ivi contenuti; Sezione 6, n. 28034 dell’8 giugno 2021, n.m.).

In altre parole, va ribadito che la semplice potenziale matrice illecita destinata ad influenzare e definire il contenuto di una operazione negoziale, in tesi prospettabile, potrebbe anche risultare indifferente rispetto alla legittimità del credito vantato dalla odierna ricorrente, se non si chiariscono, a monte i momenti di collegamento tra l’impresa che ne è stata protagonista, il soggetto proposto e la pericolosità da questi espressa valorizzata a sostegno della confisca, snodi inferenziali imprescindibili dei successivi temi inerenti alla verifica del strumentalità del credito e della buona fede del creditore istante, letti nella loro progressione logico-giuridica già emarginata dal precedente intervento rescindente.
Da qui l’annullamento con rinvio, per consentire al Tribunale di colmare le incongruenze argomentative riscontrate alla luce delle superiori indicazioni di principio.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Latina. Così deciso 1’11/11/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.