Confisca di prevenzione: ricorso inammissibile se generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro una confisca di prevenzione. I motivi sono stati ritenuti manifestamente infondati e generici, in quanto il ricorrente non ha affrontato la puntuale motivazione della Corte d’Appello, ma si è limitato a proporre una lettura alternativa dei fatti. La sentenza sottolinea che il ricorso in Cassazione in questa materia è consentito solo per violazione di legge e non per un riesame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità del Ricorso Generico

La confisca di prevenzione è uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Tuttavia, le vie per opporsi a tale misura sono soggette a regole procedurali molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16482 del 2024, ribadisce un principio fondamentale: il ricorso contro un provvedimento di confisca deve essere specifico e puntuale, pena la sua inammissibilità. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Dalla Confisca al Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Taranto aveva inizialmente disposto la confisca di un immobile e dei relativi accessori nei confronti di un soggetto, ritenendo che i beni fossero frutto di attività illecite data la sproporzione con i redditi dichiarati. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, revocando la confisca per un terreno ma confermandola per il resto del compendio immobiliare.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Difesa tra Vizi Procedurali e Carenza di Prove

La difesa del ricorrente si è articolata su due fronti:

1. Vizio Procedurale: Si lamentava la violazione del principio del contraddittorio, sostenendo che il decreto fosse nullo per la mancata notifica al figlio del ricorrente, terzo interessato in quanto titolare di diritti sui beni sequestrati.
2. Vizio di Motivazione e Violazione di Legge: Si contestava la fondatezza stessa della confisca, definendo la motivazione della Corte d’Appello come basata su “illazioni e ipotesi di studio”. Secondo la difesa, mancava la prova sia della pericolosità sociale attuale del soggetto, sia del nesso tra i beni acquistati e presunti proventi illeciti.

L’Analisi della Corte sulla confisca di prevenzione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per Cassazione è ammesso solo per “violazione di legge”. Questa nozione include la motivazione inesistente o meramente apparente, ma non consente un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito.

Il Principio del Contraddittorio Rispettato

Sul primo punto, la Corte ha evidenziato come il ricorrente non si fosse minimamente confrontato con quanto già accertato dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva infatti verificato e dato atto che il figlio era stato regolarmente citato a giudizio e aveva persino nominato un proprio difensore. La censura è stata quindi ritenuta del tutto disancorata dalla realtà processuale.

La Genericità dei Motivi sulla Pericolosità e la Sproporzione

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato a proporre una lettura alternativa e confusa degli elementi, senza contestare in modo specifico e puntuale l’articolato percorso logico-giuridico seguito dalla Corte territoriale. Quest’ultima aveva ricostruito in modo analitico sia il percorso criminale e di accumulazione illecita del soggetto (presupposto soggettivo), sia il giudizio di sproporzione tra patrimonio e redditi (presupposto oggettivo).

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sul principio che il ricorso non può risolversi in una generica critica alla valutazione dei giudici di merito. Il ricorrente ha il preciso onere di individuare una specifica violazione di legge o un vizio logico manifesto e decisivo nella motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, le argomentazioni difensive sono state considerate una mera riproposizione di tesi già respinte, senza un reale confronto critico con la decisione della Corte d’Appello. L’assenza di tale confronto rende i motivi generici e, di conseguenza, inammissibili.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso per Cassazione

Questa sentenza offre una lezione cruciale per chiunque intenda impugnare una confisca di prevenzione davanti alla Corte di Cassazione. Non è sufficiente dissentire dalla decisione; è indispensabile articolare censure precise, che identifichino errori di diritto o palesi illogicità nella motivazione. Un ricorso che si limiti a riproporre una diversa interpretazione dei fatti, senza demolire specificamente il ragionamento del giudice precedente, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per cassazione contro una confisca di prevenzione è considerato inammissibile?
Un ricorso è considerato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, generici o non consentiti dalla legge. In particolare, se l’impugnazione, invece di evidenziare una chiara violazione di legge, propone una semplice lettura alternativa dei fatti o non si confronta con la dettagliata motivazione della decisione del giudice precedente.

La mancata notifica a un terzo interessato rende sempre nulla una misura di prevenzione patrimoniale?
Secondo questa sentenza, no. La nullità non sussiste se, come nel caso esaminato, risulta dagli atti che il terzo interessato è stato di fatto regolarmente informato del procedimento e ha avuto la possibilità di partecipare e difendersi, ad esempio nominando un proprio avvocato.

È sufficiente contestare genericamente la pericolosità sociale e la provenienza dei beni per annullare una confisca di prevenzione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che una contestazione generica e ripetitiva, che non attacca in modo specifico e puntuale il ragionamento analitico della Corte d’Appello sui presupposti soggettivi (percorso criminale) e oggettivi (sproporzione dei beni), non è idonea a superare il vaglio di ammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16482 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALAGIANO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/05/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugNOME, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, con provvedimento del 22/05/2023, ha parzialmente riformato il decreto di confisca emesso dal Tribunale di Taranto in data 15/11/2022, revocando la confisca del terreno in INDIRIZZO Calzo di RAGIONE_SOCIALE, iscritto al foglio 21, p.11a 162 del Comune di RAGIONE_SOCIALE con restituzione in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME, con conferma nel resto del provvedimento impugNOME (confisca dell’immobile e relativi accessori siti in INDIRIZZO Calzo RAGIONE_SOCIALE, in catasto al foglio 21, p.11e n. 158, 159, 160, 162, 163 del comune di RAGIONE_SOCIALE, formalmente intestato e COGNOME NOME, moglie del proposto COGNOME NOME).
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso COGNOME NOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione agli artt. 7 e 23 del d.lgs. n. 159 del 2011; l’ordinanza impugnata è censurabile perché non ha dichiarato la nullità della “ordinanza” impugnata perché emessa “in violazione della mancata integrazione del contraddittorio”, in mancanza di notifica ai terzi titolari sui beni oggetto della richiesta di prevenzione patrimoniale e della conseguente confisca e, specificamente, al figlio del ricorrente COGNOME NOME, atteso che la presenza di questi nel procedimento di prevenzione deve essere intesa come obbligatoria.
2.2. GLYPH Violazione di legge, violazione di norme processuali e vizio della motivazione in relazione all’art. 24 del d.lgs. n. 159 del 2011; la motivazione è del tutto carente ed illogica nell’aver ritenuto la ricorrenza dei presupposti legittimanti la confisca dell’immobile; il provvedimento si basa su “illazioni e ipotesi di studio”, in mancanza di qualsiasi profilo di attualità, avendo richiamato condanne di molto precedenti e senza alcuna prova che la pericolosità investa l’intero percorso esistenziale del COGNOME, né che i beni siano acquistati con proventi illeciti, piuttosto che tramite l’attività lavorativa svolta dallo stesso; inoltre se il COGNOME avesse voluto riciclare i suoi guadagni illeciti, avrebbe acquistato il terreno molto prima dell’anno 2006, mentre ricorre la prova che lo abbia realizzato ogni attività sul bene in economia, né assume rilievo l’eventualità che lo abbia realizzato con proventi di evasione fiscale atteso che questa non si è protratta con professionalità e sistematicità.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati, generici e non consentiti.

Questa Corte ha chiarito, con principio che qui si intende ribadire, che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento costitutivo della fattispecie legittimante l’applicazione della misura, ovvero con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 8626 del 08/11/2023, COGNOME; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246-01). I motivi proposti si caratterizzano nel caso in esame per evidente genericità, aspecificità e manifesta infondatezza, risolvendosi entrambi in censure del tutto disancorate dalla puntuale e logica motivazione della Corte di appello, che ha ricostruito e richiamato in modo analitico ed argomentato, l’insieme di elementi posti a base del provvedimento adottato nei confronti del ricorrente, pienamente condividendo anche le argomentazioni del primo giudice.
Con tale complesso ed approfondito iter argomentativo il ricorrente non si confronta affatto, sia quanto al primo motivo di ricorso (avendo la Corte di appello non solo richiamato i principi di diritto che sono stati affermati sul tema della integrazione del contraddittorio, ma anche affrontato la posizione specifica del COGNOME NOME, chiarendo come allo stesso fosse stato notificato in data 04/03/2020 il decreto di citazione per l’udienza camerale del 07/04/2020, tanto che lo stesso aveva provveduto alla nomina di difensore e procuratore speciale), che quanto alla seconda doglianza che si traduce in una generica e confusa lettura alternativa, reiterativa nella sostanza, quanto alla ritenuta ricorrenza dei presupposti legittimanti la misura di prevenzione, senza alcun confronto con l’articolata motivazione della Corte di appello (in particolare par. 6 quanto al presupposto soggettivo di applicabilità della misura di prevenzione, dove si ricostruiscono elementi significativi quanto al percorso criminale e di accumulazione illecita del ricorrente, con piena considerazione di tutte le doglianze difensive, nonché par. 7 e 8 quanto ai presupposti oggettivi e al giudizio di sproporzione, articolato in modo puntuale
e specifico e di fatto non contestato dal ricorrente). Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto, ricadendo all’evidenza in una aspecificità del motivo, in assenza della lamentata violazione di legge.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 aprile 2024 Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.