Confisca di prevenzione: reddito e pericolosità sociale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una confisca di prevenzione. Il bene, intestato alla moglie, è stato confiscato a causa della pericolosità sociale del marito, membro di un’associazione mafiosa, e della palese sproporzione tra il valore del bene e i redditi dichiarati dalla famiglia all’epoca dell’acquisto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando il Reddito Non Giustifica il Patrimonio

La confisca di prevenzione è uno strumento potente nelle mani dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze illecite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 17526/2023) chiarisce i presupposti per la sua applicazione, focalizzandosi sul nesso tra la pericolosità sociale di un soggetto e la sproporzione patrimoniale del suo nucleo familiare. Questo caso analizza la situazione di un immobile, acquistato decenni fa e intestato a una donna, ma confiscato a causa dei legami del coniuge con la criminalità organizzata e dell’incapacità della famiglia di giustificarne l’acquisto con i redditi leciti.

I Fatti del Caso

Una signora proponeva ricorso contro un decreto della Corte di Appello di Messina, che aveva confermato la confisca di un’unità immobiliare di sua proprietà. L’immobile era stato acquistato nel 1992 per una somma di circa 30.000 euro.

Il provvedimento di confisca si fondava su due pilastri:
1. La pericolosità sociale qualificata del marito della ricorrente, condannato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) e ritenuto un esponente storico della criminalità organizzata locale.
2. L’analisi finanziaria condotta dalla Guardia di Finanza, dalla quale emergeva una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare nel periodo 1987-1995 e il costo dell’immobile. I redditi annuali della famiglia variavano tra i 3.000 e i 7.000 euro, importi considerati appena sufficienti per il sostentamento e inadeguati a generare un risparmio tale da permettere l’acquisto.

La difesa sosteneva, tra le altre cose, che i giudici non avessero considerato adeguatamente le risorse finanziarie complessive della famiglia, incluse quelle della figlia, e che la valutazione delle spese di mantenimento fosse errata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la confisca dell’immobile. Secondo i giudici, il provvedimento impugnato era correttamente motivato e le censure sollevate dalla ricorrente erano di natura fattuale, finalizzate a ottenere un riesame del merito non consentito in sede di legittimità. Il ricorso in Cassazione per le confische di prevenzione, infatti, è limitato alle sole violazioni di legge e non può entrare nel merito delle valutazioni probatorie effettuate dai giudici dei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni punti cardine del diritto delle misure di prevenzione.

Nesso tra Pericolosità Sociale e Acquisto del Bene

Il primo presupposto per la confisca di prevenzione è l’esistenza di una pericolosità sociale del soggetto. La Corte ribadisce un principio consolidato: i beni suscettibili di confisca sono quelli acquistati durante l’arco temporale in cui si è manifestata tale pericolosità. Nel caso di specie, la pericolosità del marito era stata ampiamente dimostrata dalle condanne penali e si estendeva ben oltre l’anno di acquisto dell’immobile (1992). L’acquisto rientrava pienamente nel periodo ‘sospetto’, legittimando la presunzione che i fondi utilizzati provenissero da attività illecite.

La Prova della Sproporzione Reddituale nella confisca di prevenzione

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della sproporzione. La Corte di Appello aveva correttamente valutato che i redditi del nucleo familiare, compresi tra il 1987 e il 1995, erano insufficienti. Tali importi, secondo i giudici, potevano a malapena garantire una ‘minima soglia vitale’, senza lasciare alcun margine per un ‘risparmio significativo’. Di conseguenza, l’acquisto di un immobile del valore di quasi 30.000 euro appariva del tutto ingiustificato. La Corte ha inoltre ritenuto corretta l’applicazione degli indici ISTAT per stimare le spese di mantenimento della famiglia, considerandoli strumenti attendibili per una valutazione presuntiva del tenore di vita.

L’Onere della Prova a Carico della Difesa

La Cassazione sottolinea che, di fronte a un quadro accusatorio così solido (pericolosità sociale accertata e palese sproporzione), spettava alla difesa fornire prove concrete e specifiche per dimostrare la provenienza lecita dei fondi. Non era sufficiente, secondo la Corte, appellarsi genericamente a non meglio specificate ‘disponibilità finanziarie’ o criticare la valutazione dei redditi senza offrire elementi analitici contrari. La difesa avrebbe dovuto esplicitare le ragioni precise per cui la sproporzione non sussisteva, dimostrando ad esempio fonti di reddito alternative e lecite che i giudici avevano ignorato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la logica e la funzione della confisca di prevenzione: rimuovere dal circuito economico i patrimoni la cui origine illecita è presunta sulla base di un solido quadro indiziario. La decisione chiarisce che la valutazione della sproporzione non è un mero calcolo matematico, ma un giudizio complessivo che tiene conto del tenore di vita e della capacità di risparmio di un nucleo familiare in un determinato contesto storico e geografico. Per contrastare una misura ablativa, non basta contestare genericamente le analisi finanziarie, ma è necessario fornire una ricostruzione alternativa, credibile e documentata, della provenienza lecita delle risorse impiegate.

Quando può essere disposta una confisca di prevenzione su un bene intestato a un familiare?
La confisca può essere disposta quando il bene, sebbene intestato a un terzo (come un coniuge o un figlio), si presume sia stato acquistato con proventi illeciti di un soggetto socialmente pericoloso. È necessario dimostrare che l’acquisto è avvenuto durante il periodo di pericolosità sociale del soggetto e che il nucleo familiare non disponeva di redditi leciti sufficienti a giustificare l’operazione.

È sufficiente dimostrare che il reddito familiare era basso per giustificare una confisca di prevenzione?
No, non è sufficiente. La base della confisca è una palese sproporzione tra il valore del bene acquistato e i redditi leciti disponibili. I giudici devono condurre un’analisi finanziaria che, tenendo conto anche delle spese per il sostentamento (stimate ad esempio con indici ISTAT), dimostri l’impossibilità di aver accumulato la somma necessaria con mezzi leciti. La sproporzione deve essere significativa e ingiustificata.

Qual è il limite del ricorso in Cassazione in materia di confische di prevenzione?
Il ricorso per cassazione in questo ambito è limitato alle sole ‘violazioni di legge’. Ciò significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o la valutazione delle prove (ad esempio, se i calcoli sulla sproporzione reddituale sono corretti nel merito). Può solo verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della decisione è logica, coerente e non meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17526 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17526 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/02/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nata a Barcellona Pozzo di Gotto il DATA_NASCITA;

Avverso il decreto emesso il 03/02/2022 dalla Corte di appello di Messina;

Sentita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso il 3 febbraio 2022 la Corte di appello di Messina, per quanto di interesse ai presenti fini, confermava il provvedimento impugnato, deliberato dal Tribunale di Messina il 5 maggio 2021, rigettando l’appello proposto da NOME COGNOME, con cui era stata disposta la confisca di un bene immobile.

L’unità immobiliare sottoposta a confisca, intestata a NOME COGNOME, era ubicata a Messina ed era stata acquistata dalla ricorrente, nel corso del 1992, per la somma di 29.954,50 euro, che veniva corrisposta ai venditori, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il decreto confermativo censurato, innanzitutto, si fondava sulla pericolosità sociale qualificata di NOME COGNOME COGNOME che è il coniuge della ricorrente -, che derivava dal suo inserimento nell’ambiente della RAGIONE_SOCIALE organizzata dell’area di Barcellona Pozzo di Gotto, che si riteneva dimostrato dalle condanne riportate dallo stesso COGNOME nei procedimenti penali denominati “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. In tale ambito, si accertava ch NOME COGNOME era inserito nella famiglia mafiosa di Barcellona Pozzo di Gotto, in cui gravitava forte del suo legame parentale con NOME COGNOME, che era un esponente di vertice della stessa consorteria, come riferito dai collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME.
La confisca di cui si invocava la revoca veniva disposta sulla base degli accertamenti di polizia giudiziaria condotti dalla Guardia di RAGIONE_SOCIALE di Messina relativi alla situazione finanziaria della famiglia COGNOME, da cui emergeva che i redditi dichiarati dai componenti del nucleo familiare dell’incisa erano insufficienti a consentire l’acquisto dell’immobile confiscato. Né tantonneno era possibile attribuire rilievo alle risorse finanziarie accumulate dal nucleo familiare della ricorrente con altre forme di risparmio, che, anche a volere ipotizzare la plausibilità dell’assunto difensivo, risultavano comunque inidonee a legittimare l’acquisto dell’immobile confiscato, perfezionatosi nel 1992.
Questi elementi processuali imponevano la conferma del provvedimento impugnato nell’interesse di NOME COGNOME.

Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo la violazione di legge del decreto impugnato, in riferimento agli artt. 19, 24, 26 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, conseguente al fatto che la decisione in esame risultava sprovvista di un percorso argomentativo che desse esaustivamente conto delle ragioni che legittimavano l’esercizio dei poteri ablatori nei confronti della

ricorrente, che, peraltro, era pacificamente estranea all’ambiente della RAGIONE_SOCIALE organizzata barcellonese.

Si deduceva, in proposito, che le allegazioni difensive attestavano la legittima provenienza delle somme impiegate per l’acquisto del bene confiscato, nel valutare la quale non si poteva prescindere dalle risorse finanziarie di cui disponeva la famiglia COGNOME al momento dell’acquisizione, peraltro attestate dal fatto che una parte consistente del patrimonio originariamente sequestrato – composto da quattro unità immobiliari – era stato restituito con lo stesso provvedimento impugnato.

Si deduceva, al contempo, che la confisca del bene era stata eseguita senza tenere conto degli indici ISTAT relativi all’anno 1992, nell’applicare i quali la Corte di appello di Messina avrebbe dovuto considerare la posizione reddituale della figlia della ricorrente, NOME COGNOME, che componeva il suo nucleo familiare e che disponeva di risorse finanziarie idonee a legittimare l’acquisizione immobiliare controversa.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento del decreto impugnato.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è inammissibile.

In via preliminare, deve rilevarsi che l’ambito del sindacato devoluto alla Corte di cassazione, nelle ipotesi di confische di prevenzione, è limitato alle sole violazioni di legge.

La limitazione dei motivi di ricorso alle sole violazioni di legge comporta che il controllo di legittimità riguardi l’inosservanza di disposizioni di leg sostanziale e processuale e l’assenza di motivazione, che priva l’atto impugnato dei requisiti prescritti per i provvedimenti giurisdizionali, in termini generali, dal disposizione dell’art. 125 cod. proc. pen.

In questa cornice, il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione del provvedimento censurato, conformemente a quanto da tempo affermato dalle Sezioni Unite in tema di ricorsi per cassazione ammessi per le sole violazioni di legge (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 22461101), comprende, oltre all’ipotesi, meramente scolastica, di un atto totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, tutti i casi in cui motivazione risulti sprovvista dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito.
A queste patologie motivazionali devono essere equiparate le ipotesi in cui le linee argomentative dell’atto processuale sono talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione censurata, atteso che, in tali casi, si «prospetta la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali» (Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, Catalano, Rv. 261590-01).

Deve, invece, escludersi che le violazioni di legge censurabili in questa sede, relativamente ai provvedimenti oggetto di vaglio, possano comprendere i vizi di illogicità e di contraddittorietà della motivazione, che non possono trovare spazio giurisdizionale, presupponendo tali censure l’esistenza di un provvedimento dotato di una struttura argomentativa incompatibile con la patologia processuale in esame e non configurandosi, in ipotesi di questo genere, alcuna violazione dell’obbligo di motivare gli atti processuali (Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656-01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 25489301; Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, Trigila, Rv. 260805-01; Sez. 1, n. 5338 del 14/11/2003, Ganci, Rv. 226628-01).
In questa cornice ermeneutica, occorre considerare i singoli passaggi del decreto impugnato, tenendo conto delle doglianze prospettate dalla difesa della ricorrente, allo scopo di verificarne l’effettiva congruità rispetto all’impiant motivazionale del provvedimento censurato.

Tanto premesso, occorre anzitutto affrontare la questione del requisito dell’attualità della pericolosità sociale di NOME COGNOMECOGNOME ti coniuge di NOME COGNOME, in correlazione all’acquisizione del bene immobile sottoposto a confisca, alla luce dell’intervento chiarificatore delle Sezioni Unite, secondo cui devono ritenersi suscettibili di ablazione i soli beni patrimoniali acquistati nell’ar temporale in cui si è manifestata la pericolosità sociale del soggetto passivo della misura – o eventualmente del terzo allo stesso collegato -, tenuto conto del momento in cui si è concretizzata tale condizione (Sez. U, n. 4880 del 29/06/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262605-01).
Nell’arresto giurisprudenziale richiamato, allo scopo di GLYPH delimitare cronologicamente gli ambiti di pericolosità sociale legittimanti l’adozione di un provvedimento di prevenzione, si affermava il seguente principio di diritto: «La pericolosità sociale, oltre ad essere presupposto ineludibile della confisca di prevenzione, è anche “misura temporale” del suo ambito applicativo; ne consegue che, con riferimento alla c.d. pericolosità generica, sono suscettibili di ablazione soltanto i beni acquistati nell’arco di tempo in cui si è manifestata la pericolosità sociale, mentre, con riferimento alla c.d. pericolosità qualificata, il
giudice dovrà accertare se questa investa, come ordinariamente accade, l’intero percorso esistenziale del proposto, o se sia individuabile un momento iniziale ed un termine finale della pericolosità sociale, al fine di stabilire se siano suscettibil di ablazione tutti i beni riconducibili al proposto ovvero soltanto quelli ricadenti nel periodo temporale individuato» (Sez. U, n. 4880 del 29/06/2014, dep. 2015, COGNOME, cit.).

Ne discende che sono suscettibili di ablazione soltanto i beni acquisiti nell’arco di tempo in cui si è manifestata la pericolosità sociale, indipendentemente dalla persistente pericolosità dell’inciso al momento della proposta di prevenzione. Tale conclusione consegue all’apprezzamento dello stesso presupposto giustificativo della confisca, ossia alla ragionevole presunzione che il bene sia stato acquistato con i proventi di un’attività illecita ed è, dunque, pienamente coerente con la natura preventiva della misura ablativa, ribadita dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 4880 del 29/06/2014, dep. 2015, COGNOME, cit.).
Pertanto, alla stregua di tale principio, l’ablazione di beni di cui si assume la provenienza illecita può considerarsi legittima, in quanto espressione dell’esercizio del potere discrezionale del legislatore, solo laddove risponde all’interesse generale di rimuovere dal circuito economico beni illecitamente acquistati. D’altra parte, la funzione sociale della proprietà privata può esplicarsi legittimamente solo a condizione che il suo acquisto sia conforme alle regole imposte dall’ordinamento giuridico.

Questo significa che presupposto ineludibile di applicazione della misura di prevenzione patrimoniale continua a essere la pericolosità sociale del soggetto inciso o di un terzo allo stesso collegato, come nel caso di NOME COGNOME, che comporta la sua riconducibilità a una delle categorie soggettive previste dalla normativa di settore. Non può non richiamarsi, sul punto, la giurisprudenza consolidata di questa Corte, che ha precisato che, anche nei casi di applicazione disgiunta, il giudice della prevenzione deve valutare – sia pure incidenter tantum -la condizione di pericolosità del soggetto nei cui confronti sia richiesta la misura di prevenzione patrimoniale, in quanto la confisca disgiunta non è un istituto che ha introdotto nel nostro ordinamento giuridico un’azione diretta sul bene inciso, restando imprescindibile il rapporto tra la pericolosità sociale del soggetto e gli incrementi patrimoniali conseguiti (Sez. 6, n. 5536 del 15/01/2016, COGNOME, Rv. 265957-01; Sez. 2, n. 30395 del 07/05/2015, COGNOME, Rv. 264296-01; Sez. 1, n. 26751 del 26/05/2009, COGNOME, Rv. 244790-01; Sez. 1, n. 6000 del 04/02/2009, NOME, Rv. 243364-01).
Nella cornice ermeneutica descritta nei paragrafi precedenti, deve rilevarsi che la difesa di NOME COGNOME, pur formulando articolate doglianze, non forniva indicazioni utili all’individuazione dei segmenti motivazionali del provvedimento impugnato rilevanti ai fini della revoca della confisca dell’immobile oggetto di vaglio, disposta dalla Corte di appello di Messina il 3 febbraio 2022.

Osserva il Collegio che la parte ricorrente articolava una serie di considerazioni di natura fattuale, finalizzate a sollecitare inammissibili valutazioni di merito ovvero a esprimere meri dissensi valutativi sul compendio processuale esaminato dalla Corte di appello di Messina, che non possono essere assumere alcun rilievo utile alla stregua dei parametri, richiamati nel paragrafb 2 e. -1, rilevanti ex art. 606 cod. proc. pen.

Il provvedimento impugnato, invero, valutava correttamente le condizioni reddituali della famiglia COGNOME e il suo tenore di vita, così come accertati dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE di Messina, correlando tali dati probatori al momento dell’acquisto dell’immobile controverso – che aveva luogo nel 1992 – e alla condizione di pericolosità sociale qualificata di NOME COGNOME, ‘H marito della ricorrente, che era un esponente storico della RAGIONE_SOCIALE organizzata di Barcellona Pozzo di Gotto.

La condizione di pericolosità sociale qualificata di NOME COGNOME si riteneva dimostrata sulla base delle condanne riportate nei processi penali denominati “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE 7″, per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. Gli esiti di tali procedimenti, infatti, consentivano di affermare, fin dalla fine degli ann Ottanta, l’esistenza di un collegamento consortile stabile tra il condannato e il cugino, NOME COGNOME, che era un esponente di vertice della famiglia mafiosa di Barcellona Pozzo di Gotto, come concordemente riferito dai collaboranti NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Riconosciuta la pericolosità sociale qualificata di NOME COGNOMECOGNOME COGNOME Corte di appello di Messina si soffermava sulle modalità di acquisizione dell’unità immobiliare sottoposta ad ablazione, che era sta acquistata da NOME COGNOME, nel corso del 1992, per la somma di 29.954,50 euro, corrisposta ai venditori, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME. Tale importo veniva ritenuto sproporzionato rispetto alle risorse reddituali di cui disponeva la famiglia COGNOME nell’anno 1992, che venivano esaminate in più ampio contesto temporale, compreso tra il 1987 e il 1995.
Si evidenziava, in proposito, che il reddito annuale di cui disponeva la famiglia COGNOME nell’arco temporale esaminato variava da un importo minimo di 3.000,00 euro a un importo massimo di 7.000,00 euro. Tali importi venivano ritenuti appena sufficienti a garantire una soglia esistenziale minima al

nucleo familiare di NOME COGNOME ed erano obiettivamente inidonei a consentire un accantonamento di risorse funzionale a permettere l’acquisto controverso.

Non possono, in proposito, non condividersi le conclusioni alle quali perveniva la Corte di appello di Messina, che, nel passaggio motivazionale esplicitato a pagina 4 del provvedimento impugnato, a proposito dell’insufficienza delle risorse finanziarie di cui disponeva la famiglia COGNOME al momento dell’acquisto dell’immobile confiscato, osservava che i «redditi annuali accertati tra il 1987 ed il 1995 variano da un minimo di 3.000,00 euro ad un massimo di 7.000,00 euro, così da potere sostenere effettivamente una minima soglia vitale ed in ogni caso nessun risparmio significativo»
Né assumono rilievo le doglianze sull’inadeguata valutazione degli indici ISTAT relativi all’anno 1992, nell’applicare i quali la Corte di appello di Messina avrebbe dovuto tenere conto della posizione reddituale della figlia della ricorrente, NOME COGNOME, che componeva il suo nucleo familiare e che disponeva di risorse finanziarie idonee a legittinnarOlimmobile sottoposto ad ablazione.

Degli indici statistici ISTAT la Corte di appello di Messina faceva corretta applicazione, evidenziando che tali parametri permettevano di effettuare un’adeguata valutazione presuntiva delle spese di mantenimento sostenute dalla famiglia COGNOME, tenuto conto dell’area urbana di Barcellona Pozzo di Gotto, in cui vivevano i componenti del nucleo familiare della ricorrente. Questi indici statistici, quindi, venivano ritenuti altamente attendibili, consentendo di ricostruire il tenore di vita della famiglia COGNOME–NOME e di quantificare le spese sostenute dai componenti di tale nucleo familiare.
In questa cornice, deve rilevarsi che la difesa della ricorrente, anziché formulare inammissibili censure fattuali, avrebbe co dovuto confrontarsi analiticamente con le conclusioni raggiunte dalla Corte di appello di Messina, incentrate sulle insufficienti risorse reddituali della famiglia COGNOME esplicitando, relativamente a tali profili valutativi, riguardanti l’arco temporal compreso tra il 1987 e il 1995, le ragioni che non consentivano l’adozione della misura ablatoria. La parte ricorrente, pertanto, non poteva limitarsi a richiamare, peraltro assertivamente, le disponibilità finanziarie del nucleo familiare di NOME, ma avrebbe dovuto esplicitare i motivi che non consentivano di ritenere ingiustificata la sproporzione reddituale riscontrata per l’anno 1992 e di ritenere legittimo l’acquisto dell’immobile controverso (Sez. 2, n. 7462 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 272091-01; Sez. 6, n. 28267 del 10/05/2017, COGNOME, Rv. 270144-01; Sez. 1, n. 13387 del 16/05/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. P_IVA–P_IVA).
Le considerazioni esposte impongono di ritenere inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 febbraio 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.