Confisca di prevenzione: quando non è revocabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione definitiva. La decisione si fonda sul principio che, se il provvedimento ablatorio è basato su un “doppio titolo di pericolosità” (in questo caso, sia la dedizione a traffici delittuosi che il vivere con proventi illeciti), la successiva dichiarazione di incostituzionalità di uno solo dei due titoli non è sufficiente a travolgere il giudicato, poiché l’altro fondamento rimane valido e autonomo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione e Doppio Titolo: Quando il Giudicato Resiste

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale nel diritto penale: la stabilità della confisca di prevenzione di fronte a una successiva dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma applicata. Il caso esaminato offre uno spunto fondamentale per comprendere come il principio del “doppio titolo di pericolosità” possa blindare un provvedimento ablatorio, rendendolo definitivo e non revocabile.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Revoca

Una persona, destinataria di un decreto di confisca divenuto irrevocabile anni prima, aveva richiesto la revoca di tale misura. La richiesta si basava su un’importante pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 24/2019), che aveva dichiarato illegittima una delle norme utilizzate per fondare il giudizio di pericolosità sociale alla base della confisca. La ricorrente sosteneva che, venuto meno uno dei pilastri normativi, l’intero provvedimento dovesse crollare. Tuttavia, sia la Corte d’Appello che, in seguito, la Corte di Cassazione, hanno respinto tale tesi.

Il Principio del “Doppio Titolo di Pericolosità” nella Confisca di Prevenzione

Il cuore della decisione ruota attorno al concetto di “doppio titolo di pericolosità”. Nel caso di specie, il provvedimento di confisca originario non si basava esclusivamente sulla norma poi dichiarata incostituzionale (relativa a coloro “abitualmente dediti a traffici delittuosi”). La pericolosità sociale della persona era stata accertata anche sulla base di un’altra categoria, del tutto autonoma e non toccata dalla pronuncia della Consulta: quella di coloro che “vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose”.

La motivazione del decreto di confisca, infatti, evidenziava come la persona ricavasse il proprio sostentamento dal traffico di sostanze stupefacenti, essendo priva di redditi da lavoro leciti. Questa seconda base giuridica, pienamente legittima, era di per sé sufficiente a giustificare la misura patrimoniale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, allineandosi a un consolidato orientamento delle Sezioni Unite. Gli Ermellini hanno chiarito che l’annullamento della confisca è possibile solo quando la misura si fonda, in via esclusiva, sull’ipotesi normativa dichiarata incostituzionale.

Le Motivazioni

La stabilità del giudicato è un principio cardine del nostro ordinamento. Una volta che una decisione diventa definitiva, non può essere rimessa in discussione se non in casi eccezionali. Nel caso di una confisca di prevenzione basata su un doppio titolo, il giudicato si consolida su entrambi i fronti. La successiva declaratoria di incostituzionalità di uno dei due titoli non ha la forza di travolgere la decisione, perché questa rimane saldamente ancorata all’altro titolo, che è valido, autonomo e sufficiente a sorreggere il provvedimento. La Corte non può, in sede di ricorso, effettuare una nuova valutazione nel merito per verificare la “tenuta” della motivazione basata sul solo titolo superstite, perché ciò significherebbe violare il giudicato.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di rigore e certezza del diritto. Chi è destinatario di una misura di prevenzione patrimoniale fondata su più presupposti normativi non potrà ottenerne la revoca semplicemente perché uno di essi viene meno per incostituzionalità. È necessario che la misura sia fondata esclusivamente sulla norma censurata. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione solida e autonoma nei provvedimenti ablatori, capace di resistere anche a future evoluzioni normative e giurisprudenziali.

È possibile revocare una confisca di prevenzione se la norma su cui si basava è stata dichiarata incostituzionale?
No, non è possibile se la confisca era fondata su un “doppio titolo di pericolosità”, ovvero su due distinte basi normative, e solo una di esse è stata dichiarata incostituzionale. La misura può essere revocata solo se si basava esclusivamente sulla norma poi ritenuta illegittima.

Cosa si intende per “doppio titolo di pericolosità” in una confisca di prevenzione?
Si intende una situazione in cui il giudizio di pericolosità sociale di una persona si basa su due diverse categorie previste dalla legge, ciascuna autonoma e sufficiente a giustificare la misura. Nel caso di specie, le categorie erano essere “abitualmente dediti a traffici delittuosi” e vivere “con i proventi di attività delittuose”.

Qual è stata la conseguenza per la ricorrente dopo che il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17502 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17502 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

In nome del Popolo Italiano

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

Ercole COGNOME

Presidente –

NOME

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Giulianova il 3/02/1975

avverso il decreto del 15/10/2024 della Corte di appello di LÕAquila visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ

del ricorso.

Con il provvedimento in epigrafe indicato, La Corte di appello di LÕAquila ha confermato il rigetto della richiesta di revoca del decreto di confisca divenuto irrevocabile ed emesso dal Tribunale di Teramo in data 1 dicembre 2009 nel procedimento di prevenzione nei confronti di NOME COGNOME relativo ad alcuni beni immobili siti nel Comune di Martinsicurosito.

In particolare, la Corte di appello ha escluso la rilevanza nel caso in esame della sentenza della Corte costituzionale n. 24/2019, che ha dichiarato l’illegittimitˆ costituzionale dell’art. 4, comma 1, lett. c) d.lgs. n. 159/2011, nella parte in cui stabilisce che i provvedimenti previsti dal capo II si applichino anche

ai soggetti indicati nell’art. 1, lett. a), rilevando che nel decreto genetico di applicazione della misura il giudizio di pericolositˆ sociale del proposto era stato formulato non solo con riferimento alla categoria di cui alla lettera a) dell’art. 1 d.lgs. n. 159/2011 (cioè, tra “coloro che debbono ritenersi sulla base di elementi di fatto abitualmente dediti a traffici delittuosi”), ma anche nella categoria prevista dalla lettera b), che annovera “coloro che per la condotta ed il tenore di vita debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attivitˆ delittuose”.
A riprova di ci˜ si richiama la motivazione del decreto divenuto irrevocabile dalla quale si evince che la COGNOME derivava la sua pericolositˆ dallÕattivitˆ di spaccio di sostanze stupefacenti, essendo risultata priva di redditi da lavoro.

Tramite il proprio difensore di fiducia, la ricorrente ha articolato un unico motivo per violazione di legge per effetto della dichiarata illegittimitˆ costituzionale della normativa di cui agli artt. 1, comma 1, lett. b), 4, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 159/2011, con riferimento ad un giudizio di pericolositˆ generica fondata su tale categoria soggettiva.

Nel ricorso si riporta il contenuto della sentenza della Corte Costituzionale n. 24 del 2019 e si adduce che la Corte di Cassazione ha giˆ annullato il provvedimento di confisca emesso nei confronti del coniuge della ricorrente in violazione del principio della preclusione processuale.

In particolare, si richiamano e si allegano i relativi provvedimenti tra cui viene dato speciale risalto a quello della Quinta Sezione della Corte di Cassazione in data 8 giugno 2022 che ha annullato senza rinvio il decreto di confisca nei confronti del coniuge.

Il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

1. Il ricorso è inammissibile.

Si deve rammentare che le Sezioni Unite con la sentenza n. 3513 del 16/12/2021, Fiorentino, Rv. 282474 hanno affermato che Çla Corte di cassazione, investita del ricorso in materia di confisca di prevenzione definitiva, adottata in relazione alle ipotesi di pericolositˆ generica ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. a) e lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per far valere gli effetti della declaratoria di illegittimitˆ costituzionale pronunciata con sentenza n. 24 del 2019,

è tenuta all’annullamento senza rinvio della sola misura fondata, in via esclusiva, sull’ipotesi di cui all’art. 1, comma 1, lett. a)È

Quindi se il fondamento è basato sul doppio titolo di pericolositˆ il ricorso deve essere respinto, non potendosi verificare se la motivazione rispetto al titolo non dichiarato incostituzionale sia congrua, perchŽ oramai irrevocabile ed essendo intervenuta sentenza interpretativa di rigetto non vincolante e che non fa cadere il giudicato.

Dalla lettura del provvedimento di confisca si pu˜ effettivamente rilevare che il giudizio di pericolositˆ sociale risulta argomentato sulla base della commissione di reati produttivi di redditi illeciti (traffico di sostanze stupefacenti) e, quindi, con un supporto autonomo e autosufficiente, svincolato dal sostegno giustificativo correlato alla figura di pericolositˆ sociale dichiarata incostituzionale e idoneo nella prospettazione del giudice di merito – a offrire integrale fondamento al provvedimento ablatorio, in tutte le componenti patrimoniali che ha preso ad oggetto.
Nel ricorso neppure si censura in modo specifico lÕeffettiva autonomia della pericolositˆ sociale fondata sulla categoria non interessata dalla pronuncia di illegittimitˆ costituzionale e sulla base della quale è stata disposta la confisca, ma si richiamano in modo confuso pronunce emesse nei confronti di altri soggetti senza chiarirne la rilevanza con riferimento agli effetti prodotti dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 24 del 2019 sulla confisca dei beni disposta nei confronti della ricorrente.
Dalla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Cos’ deciso in Roma il giorno 3 aprile 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.