Confisca di prevenzione: quando è legittima l'estensione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo contro l’estensione di una confisca di prevenzione a un terreno, ritenuto funzionalmente collegato a un immobile di provenienza illecita. La sentenza ribadisce che il ricorso in materia di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: Quando un Terreno è Indivisibile dal Bene Illecito

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di ricchezze di origine illecita. A differenza della confisca penale, essa può essere disposta indipendentemente da una condanna, basandosi sulla pericolosità sociale del soggetto e sulla sproporzione tra il suo patrimonio e i redditi dichiarati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso relativo all’estensione di tale misura a un terreno contiguo a un immobile già confiscato, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sul concetto di funzionalità tra beni.

Il Caso: La Confisca Estesa e il Ricorso del Terzo Interessato

La vicenda trae origine dalla decisione del Tribunale di estendere una confisca di prevenzione, già disposta nei confronti di un soggetto, a un terreno di proprietà di un terzo. Su questo terreno sorgeva un capannone, anch’esso già confiscato in quanto ritenuto costruito con proventi illeciti.

Il terzo proprietario del terreno ha proposto appello, sostenendo che il fondo oggetto di confisca fosse in realtà il risultato della fusione di due particelle catastali originarie. Secondo la sua tesi, il capannone insisteva solo su una delle due particelle, mentre l’altra era libera, materialmente scindibile e separabile, anche solo attraverso la costituzione di una servitù di passaggio. La Corte di Appello ha respinto questa tesi, ritenendo le due aree non divisibili e funzionalmente collegate al capannone. Di qui il ricorso per cassazione del terzo interessato.

L’Analisi della Corte: I Limiti del Ricorso per Confisca di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia. Nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per ‘violazione di legge’. Questa nozione, come chiarito dalle Sezioni Unite, include la ‘motivazione inesistente’ o ‘meramente apparente’, ma esclude la sindacabilità della ‘manifesta illogicità’ della motivazione.

In altre parole, la Cassazione non può riesaminare la coerenza logica del ragionamento del giudice di merito, ma può solo verificare se una motivazione esista e se sia comprensibile. Si ha motivazione ‘apparente’ quando essa:
* Manca completamente.
* È priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza.
* È talmente scoordinata da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.

La Funzionalità tra Bene Confiscato e Terreno

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fornito una spiegazione, seppur sintetica, del perché i terreni non fossero considerati divisibili. Aveva evidenziato che una loro separazione non sarebbe stata ‘automatica’ o ‘naturale’, ma avrebbe richiesto la costituzione di una servitù di passaggio a favore del bene confiscato. Questo atto giuridico e materiale, necessario per garantire l’accesso al capannone, dimostrava l’assenza di un’autonoma funzionalità del terreno e, di conseguenza, il suo legame inscindibile con l’immobile di provenienza illecita.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Cassazione ha concluso che la motivazione della Corte di Appello, per quanto contestata dal ricorrente, non poteva essere definita né mancante né apparente. Il giudice di merito aveva spiegato, basandosi anche sulle risultanze tecniche, perché il terreno fosse un tutt’uno funzionale con il capannone. Questo ragionamento, che lega l’indivisibilità alla necessità di creare una servitù, costituisce una ‘ratio decidendi’ chiara e comprensibile. Non rientrava quindi nei poteri della Cassazione valutarne la correttezza logica, ma solo prenderne atto. L’assenza di una violazione di legge ha quindi portato a dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida un orientamento restrittivo sull’accesso al giudizio di legittimità in materia di misure di prevenzione. Per i terzi che vedono i propri beni coinvolti in una confisca di prevenzione, la sentenza sottolinea l’importanza di articolare le proprie difese in modo estremamente preciso già nei gradi di merito. Dimostrare l’estraneità del bene e la sua autonomia funzionale è cruciale. In Cassazione, non sarà sufficiente sostenere che il giudice abbia ragionato in modo ‘sbagliato’, ma si dovrà provare che non abbia ragionato affatto, o che lo abbia fatto in modo incomprensibile, configurando così una vera e propria violazione di legge.

In materia di confisca di prevenzione, è possibile contestare in Cassazione la logica della motivazione del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’, che include la motivazione mancante o meramente apparente, ma non l’illogicità manifesta della stessa.

Quando un terreno può essere considerato funzionalmente legato a un immobile confiscato, giustificandone l’estensione della confisca?
Secondo la sentenza, un terreno è considerato funzionalmente legato quando non è autonomamente utilizzabile e la sua separazione richiederebbe modifiche non automatiche dello stato dei luoghi, come la costituzione di una servitù di passaggio in favore del bene confiscato.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento di prevenzione?
Si ha motivazione apparente quando questa manca del tutto, è priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, o è talmente scoordinata da rendere oscure le ragioni della decisione. Non è apparente una motivazione che, pur contestabile, spiega perché i beni non sono considerati divisibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7790 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nata a Guardavalle il 18/09/1966

avverso il decreto emesso dalla Corte di appello di Catanzaro il 17/01/2024;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette la conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME che k chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il decreto con cui il Tribunale aveva disposto la estensione della confisca di prevenzione, già disposta nei riguardi di Origlia Domenico, su un fondo indicato alla particella catastale 665 del foglio 63 del Comune di Guardavalle.

La confisca riguarda un terreno sul quale era stato costruito un immobile (capannone), già confiscato perché ritenuto edificato con somme di provenienza illecita.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME NOMECOGNOME terza interessata, articolando un unico motivo con cui si deduce violazione di legge.

Si sostiene che il lotto di terreno confiscato insisterebbe su due originarie particel catastali (la n. 418 e la 420) in seguito soppresse e ricomprese nella particella n. 66 oggetto di confisca; il capannone, si aggiunge, sarebbe stato edificato solo sulla particella 418 mentre la 420 sarebbe stata libera, scindibile e separabile anche solo attraverso la costituzione di una servitù di passaggio.

Né la Corte avrebbe spiegato perchè la servitù di passaggio renderebbe inscindibile la particella rispetto a quella su cui è stato edificato il capannone.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile

Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080).
Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno inoltre chiarito come possa dirsi ormai pacifico l’indirizzo giurisprudenziale che, con riguardo a tutti i casi nei qua ricorso per Cassazione è limitato alla sola “violazione di legge”, esclude la sindacabili dell’illogicità manifesta della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) proc. pen., in quanto vizio non riconducibile alla tipologia della violazione di legge.

“Si ritiene infatti che, in queste ipotesi, il controllo di legittimità non si e all’adeguatezza delle linee argomentative ed alla congruenza logica del discorso giustificativo della decisione, potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Cass., Sez. Un., 28 maggio 2003 n. 12, Pellegrino): quando essa manchi assolutamente o sia, altresì, del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero le linee argomentativ del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento” (Così, Sez. U., n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710).
Nello stesso senso Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera e altri, RV. 216665, secondo cui vi è mancanza della motivazione non solo quando l’apparato giustificativo manchi in senso fisico-testuale, ma anche quando la motivazione sia apparente, semplicemente ripetitiva della formula normativa, del tutto incongrua rispetto al provvedimento che dovrebbe giustificare.

Acutamente si è osservato che la violazione di legge sussiste in caso di mancanza di motivazione “la quale si verifica nei casi di radicale carenza di essa, ovvero del suo estrinsecarsi in argomentazioni non idonee rivelare la’ ratio decidendi’ (cosiddetta motivazione apparente), o fra di loro logicamente inconciliabili, o comunque perplesse od obiettivamente incomprensibili”(Sez. U. civ., 16 maggio 1992, n. 5888, Rv. 477253; Sez. U. civ., 30 ottobre 1992, n. 11846, Rv. 479257; Sez. U. civ., 24 settembre 1993, n. 9674, Rv. 483829).
In tal senso, si afferma che, in tema di provvedimenti applicativi della misura d prevenzione, la violazione di legge sussiste ove si profila la totale esclusione argomentazione su un elemento costitutivo della fattispecie che legittima l’applicazione della misura, configurandosi, in caso di radicale mancanza di argomentazione su punto essenziale (Sez. U., n. 111, del 30/11/2017, COGNOME, Rv. 271511).

Nel caso di specie , la Corte di appello di Catania ha spiegato, con una motivazione non apparente perché i terreni di cui alle originarie particelle catastali 418 – 420 n siano divisibili e non abbiano autonoma funzionalità rispetto alla costruzione confiscata in via definitiva, avendo lo stesso tecnico della ricorrente spiegato come il frazionamento delle stesse non possa essere compiuto in via automatica. / ma solo attraverso la costituzione di servitù di passaggio anche in favore del bene confiscato.

Dunque, ha aggiunto la Corte, una modifica dello stato dei luoghi non automatica e naturale.

Nulla di specifico è stato dedotto.

L’inammissibilità del ricorso determina, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al versamento a favore della Cassa delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 6 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.