Confisca di prevenzione: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un decreto che disponeva la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione a carico di un soggetto indiziato di appartenenza a organizzazioni criminali. La difesa contestava la riqualificazione della pericolosità da ‘qualificata’ a ‘generica’ e la legittimità del sequestro dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice può variare la qualificazione giuridica se fondata sui medesimi fatti e che la confisca di prevenzione è legittima quando sussiste una sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi leciti dichiarati, specialmente in presenza di intestazioni fittizie a familiari privi di capacità economica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di prevenzione e pericolosità: la Cassazione fa chiarezza

La confisca di prevenzione rappresenta uno dei pilastri del sistema di contrasto alla criminalità organizzata. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato riguardante la legittimità di misure personali e patrimoniali applicate a soggetti sospettati di legami con consorterie mafiose. La sentenza ribadisce l’importanza della correlazione tra fatti contestati e decisione giudiziaria.

I fatti oggetto del giudizio

Il caso trae origine da un decreto della Corte d’Appello che confermava l’applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e la confisca di numerosi beni. I ricorrenti, un uomo e sua moglie, lamentavano diverse violazioni di legge. In particolare, si dolevano della riqualificazione della pericolosità sociale operata dai giudici di merito e della presunta mancanza di prove circa la sproporzione patrimoniale. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati con risorse lecite e che non vi fosse attualità della pericolosità, dato che il soggetto era stato estromesso dall’associazione criminale anni prima.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando integralmente l’impianto accusatorio. I giudici hanno sottolineato che, nel procedimento di prevenzione, l’autorità giudiziaria ha il potere di attribuire una diversa qualificazione giuridica alla pericolosità del proposto, purché ciò avvenga nel rispetto del contraddittorio. Se gli elementi di fatto rimangono i medesimi, non vi è alcuna violazione dei diritti della difesa.

La confisca di prevenzione e la sproporzione dei beni

Un punto centrale della sentenza riguarda la distinzione tra diverse tipologie di confisca. La confisca di prevenzione si basa sulla sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dichiarato. Nel caso di specie, è emerso che il patrimonio era cresciuto grazie all’appoggio di esponenti malavitosi. Inoltre, la Corte ha ricordato che l’intestazione di beni a familiari (come il coniuge) privi di reddito proprio costituisce una presunzione di fittizietà, rendendo legittima l’acquisizione da parte dello Stato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla verifica della coerenza logica del provvedimento impugnato. La Cassazione ha rilevato che i giudici di merito avevano correttamente evidenziato il contributo fornito dal ricorrente alla cosca mafiosa e la persistenza di contatti con ambienti delinquenziali anche dopo la scarcerazione. Per quanto riguarda il profilo patrimoniale, la Corte ha chiarito che l’effetto preclusivo di precedenti decisioni opera solo se non emergono elementi nuovi. In questo caso, le nuove indagini della Guardia di Finanza avevano fatto emergere fatti sintomatici di pericolosità non valutati in precedenza, giustificando pienamente la misura ablativa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la confisca di prevenzione non richiede una condanna penale definitiva, ma si basa su un giudizio di pericolosità sociale e sull’analisi oggettiva dei flussi finanziari. La tutela del patrimonio familiare non può essere invocata quando manchi la prova della lecita provenienza delle somme utilizzate per gli acquisti. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione in questa materia è limitato alla sola violazione di legge, escludendo ogni rivalutazione del merito dei fatti se la motivazione del giudice d’appello è completa e logicamente solida.

Il giudice può cambiare la qualificazione della pericolosità sociale durante il processo?
Sì, l’autorità giudiziaria può operare una diversa qualificazione giuridica della pericolosità se si fonda sui medesimi elementi di fatto già acquisiti nel contraddittorio con l’interessato.

Cosa succede se i beni sono intestati a un familiare senza reddito?
L’intestazione a un coniuge o convivente privo di effettiva capacità economica è considerata un indizio di fittizietà, giustificando la confisca se sussiste sproporzione rispetto ai redditi del proposto.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge, inclusi i casi in cui la motivazione sia totalmente mancante, apparente o priva dei requisiti minimi di logicità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7619 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7619 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nata a PARTINICO il DATA_NASCITA

ORVIETO COGNOME NOME nato a Partinico DATA_NASCITA

avverso il decreto del 30/06/2025 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di PALERMO

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo, con decreto del 26/05/2023, confermava il decreto del Tribunale che applicava a NOME COGNOME la misura RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza speciale di pubblica di sicurezza con obbligo di soggiorno per anni due, con confisca di beni; avverso il decreto propone ricorso il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, eccependo:

1.1 violazione degli artt. 1 e segg. D. Lgs. n. 159/2011: si era censurato il decreto emesso dal Tribunale, nella parte in cui aveva operato l’inquadramento del proposto anche tra i soggetti cd. pericolosi generici ex art. 1 lett. b) del D.Lgs. n. 159/2011 in quanto lesivo del principio di correlazione tra chiesto e pronunciato, ma la Corte di appello aveva ritenuto non sussistente la violazione in quanto il giudizio si era fondato sui medesimi elementi di fatto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa proposta o che comunque erano stati acquisiti nel contradditto rio con l’interessato; tale motivazione era errata, in quanto la proposta non indicava tale pericolosità e
non conteneva gli elementi poi valorizzati dai giudici di merito; inoltre, la Corte di merito aveva ritenuto di confermare il giudizio di attualità, in quanto il ricorrente avrebbe posto in essere ‘un fascio di condotte’ in un arco temporale dal 2013 (processo per il quale era stato condannato per il delitto di cui agli artt. 110, 416bis cod. pen. per condotte poste in essere da febbraio a maggio 2013) agli anni 2017 e 2018 (processo ancora non definito in primo grado per truffa ed esercizio abusivo di attività di gioco e scommesse); tale assunto non poteva essere condiviso in quanto, come da giurisprudenza di questa Corte, nel procedimento applicativo RAGIONE_SOCIALEe misure di prevenzione personali agli indiziati di appartenere ad una associazione RAGIONE_SOCIALE è necessario accertare il requisito RAGIONE_SOCIALEa attualità RAGIONE_SOCIALEa pericolosità del proposto; andava evidenziato che nella sentenza di condanna per il reato di cui agli artt. 110 e 416bis cod. pen. il giudice per l’udienza preliminare aveva accertato che COGNOME era stato estromesso dall ‘ associazione nel maggio 2013 (circostanza riconosciuta anche dal Tribunale) e i successivi elementi posti a fondamento RAGIONE_SOCIALEa contestazione per il delitto di esercizio abusivo di attività di gioco o di scommessa, per il quale il ricorrente non era stato ancora condannato in primo grado, non potevano certo dimostrare un suo riavvicinamento all’associazione RAGIONE_SOCIALE;
1.2 violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 D.Lgs. n. 159 del 2011, violazione di legge e conseguente illegittimità RAGIONE_SOCIALEa confisca dei beni: la Corte aveva ignorato la giurisprudenza di questa Corte secondo cui non può applicarsi la confisca di prevenzione quando nei confronti RAGIONE_SOCIALEa stessa persone e dei medesimi beni sia stata esclusa nel processo penale l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa confisca: nel caso in esame, la Corte di appello, con ordinanza del 4 ottobre 2021, a seguito RAGIONE_SOCIALEe indagini patrimoniali RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE Finanza che non aveva evidenziato alcuna sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del nucleo familiare del ricorrente, aveva ritenuto che non era possibile accertare l’epoca in cui tali beni erano stati acquistati; nonostante tale decisione, il decreto impugnato, con una motivazione apparente, si era discostato da tale decisione, affermando che tale impossibilità di accertamento temporale era stata superata nel procedimento di prevenzione, omettendo però di individuare, con riferimento ad ogni bene, la data di acquisto o di accumulo patrimoniale RAGIONE_SOCIALEe disponibilità finanziarie; il decreto era viziato anche nella parte in cui, con riferimento a tutti beni confiscati, aveva ritenuto prive di valore le doglianze difensive afferenti l’accertamento compiuto dal primo giudice circa la sproporzione, per difetto, RAGIONE_SOCIALE‘ammon tare RAGIONE_SOCIALEe risorse economiche lecite a disposizione del nucleo familiare, visto che nel giudizio di cognizione il Tribunale, con sentenza irrevocabile, aveva accertato la disponibilità in capo alla moglie del proposto, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALEa somma e la compatibilità con l’attività economica dalla stessa esercitata; si precisava che nell’ambito del processo in cui COGNOME era
stato condannato per concorso esterno in associazione RAGIONE_SOCIALE la moglie e la sua attività erano rimaste del tutto estranee ad ogni accertamento; in particolare, con riguardo alla somma di euro 51.797,10, rinvenuta su un libretto di deposito a risparmio, la Corte di appello erroneamente aveva riscontrato una contraddizione nelle prospettazioni difensive proposte nei processi penali e nel procedimento di prevenzione, ed aveva disatteso tutte le censure mosse con il ricorso in appello al decreto di primo grado, in relazione alle altre entrare, affermando che tutte le allegazioni difensi ve erano prive di riscontro, ignorando le precise regole sull’onere RAGIONE_SOCIALEa prova, non avendo verificato (malgrado ne avesse l’obbligo) la legittima provenienza dei beni confiscati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

1.1 Con riferimento al primo motivo di ricorso, deve essere ribadito che ‘n el procedimento di prevenzione, l’autorità giudiziaria può operare una diversa qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALEa pericolosità del proposto, trattandosi di un potere generale che spetta ad ogni giudice procedente che, se esercitato previa interlocuzione RAGIONE_SOCIALEe parti sulle questioni dedotte o deducibili collegate alla proposta, non comporta alcuna violazione del contraddittorio. (Fattispecie in cui la proposta di applicazione RAGIONE_SOCIALEe misure di prevenzione personale e patrimoniale era stata formulata dal pubblico ministero con riferimento alla pericolosità qualificata del proposto, quale indiziato di appartenenza ad un’associazione RAGIONE_SOCIALE, mentre sia il tribunale che la corte d’appello, sulla base dei medesimi episodi ed elementi di prova dedotti nel corso del giudizio, avevano ritenuto sussistente la sua pericolosità generica) ‘ (Sez.6, n. 43446 del 15/06/2017 Rv. 271220); inoltre, nel caso in esame la Corte di appello ha osservato che dopo aver informato le parti RAGIONE_SOCIALEa trasmissione da parte RAGIONE_SOCIALEa Questura di una nota del 28 agosto 2020 con allegata l’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo nei confronti del ricorrente per i reati e lui contestati di truffa ed esercizio abusivo di attività di gioco e scommesse aggravati dalla circostanza di cui all’art. 416bis .1 cod. pen., aveva invitato le parti a riferire sugli sviluppi di detto procedimento penale, acquisendo la richiesta di rinvio a giudizio: pertanto le parti erano state poste in grado di interloquire sul punto; inoltre, la giurisprudenza più recente di questa Corte ha evidenziato che ‘i n tema di misure di prevenzione, l’avviso di fissazione RAGIONE_SOCIALE‘udienza di comparizione nei confronti RAGIONE_SOCIALEa persona proposta non deve necessariamente indicare il tipo di pericolosità posta a fondamento RAGIONE_SOCIALEa richiesta, essendo sufficiente, onde assicurare alla difesa un contraddittorio effettivo e congruo, la sola indicazione degli elementi di fatto dai
quali la si ritiene desumibile, sicché non si configura violazione del principio di correlazione tra contestazione e decisione nel caso in cui il provvedimento applicativo RAGIONE_SOCIALEa misura ritenga sussistente una categoria di pericolosità sociale diversa o ulteriore rispetto a quella indicata nella proposta ‘ (Sez.5, n. 28695 del 19/05/2022, Rv. 283542).

1.2 Quanto alle rimanenti censure, va osservato che in tema di misure di prevenzione personale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, comma 11, I. 27 dicembre 1956, n. 1423, avverso il decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello che decide sulla impugnazione proposta contro il provvedimento con cui il Tribunale applica una RAGIONE_SOCIALEe misure di prevenzione personali previste dall’art. 3, I. 27 dicembre 1956, n. 1423 è ammesso soltanto ricorso in cassazione per violazione di legge, da parte del Pubblico Ministero e RAGIONE_SOCIALE‘interessato; secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, può essere dedotto quale violazione di legge il vizio RAGIONE_SOCIALEa motivazione solo qualora se ne contesti l’inesistenza o la mera apparenza, qualificabili come forme di violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di provvedere con decreto motivato, imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4, I. n.1423 del 1956 (oggi comma secondo RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159).
In particolare, oltre ai casi di mancanza assoluta, la motivazione può ritenersi apparente soltanto quando sia priva dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità, o sia assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito (vedi Sez. VI, 10/03/2008, n. 25795).

Nel caso di specie, è da escludersi che nel decreto impugnato sia rinvenibile una motivazione meramente apparente, posto che la Corte di appello ha evidenziato il contributo fornito dal ricorrente alla RAGIONE_SOCIALE, la crescita RAGIONE_SOCIALEa sua attività imprenditoriale grazie all’appoggio di esponenti RAGIONE_SOCIALEa famiglia RAGIONE_SOCIALE del suo paese di provenienza e i contatti con esponenti mafiosi, non cessati neppure dopo la sua sottoposizione a misura cautelare (viene richiamato un incontro con l’associato mafioso COGNOME due giorni dopo l’avvenuta scarcerazione), confermando quindi la conclusione del tribunale di una continua tendenza del proposto a intrattenere rapporti con ambienti delinquenziali legati alla criminalità organizzata di tipo mafioso.
In particolare, quanto al requisito RAGIONE_SOCIALE‘attualità RAGIONE_SOCIALEa pericolosità, a pag. 13 del decreto impugnato viene anche evidenziato che il proposto ed altri imprenditori hanno realizzato più condotte delittuose di esercizio abusivo RAGIONE_SOCIALE‘attività di gioco e scommesse on line , avvalendosi RAGIONE_SOCIALE‘appoggio mafioso di esponenti RAGIONE_SOCIALEa famiglia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, facente parte del mandamento di RAGIONE_SOCIALE, come affermato nell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo nell’ordinanza coercitiva del 12.5.2020, non smentita in parte qua RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di annullamento del Tribunale del Riesame.
1.3 Quanto alla ritenuta valenza di giudicato RAGIONE_SOCIALEa decisione di rigetto, da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello, RAGIONE_SOCIALEa richiesta di confisca ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 240 -bis cod. pen., nel decreto impugnato viene rimarcata la differenza tra la confisca di prevenzione e la confisca allargata (pagg.14 e seguenti), si deve premettere che ‘l a confisca di prevenzione e la confisca prevista dall’art. 240-bis cod. pen., presuppongono che i beni da acquisire si trovino nella disponibilità diretta o indiretta RAGIONE_SOCIALE‘interessato e presentino un valore sproporzionato rispetto al reddito da quest’ultimo dichiarato ovvero all’attività economica dal medesimo esercitata, ma solo per la confisca di prevenzione è prevista la possibilità di sottrarre al proposto i beni che siano frutto di attività illecita ovvero ne costituiscano il reimpiego; ne consegue che l’effetto preclusivo opera solo se il primo giudizio, oltre ad avere riguardato gli stessi beni, nella disponibilità RAGIONE_SOCIALEe medesime persone, abbia avuto ad oggetto il presupposto comune RAGIONE_SOCIALEa sproporzione ed, in quello successivo, non siano emersi elementi nuovi ‘ (Sez. 1, n. 13242 del 10/11/2020, dep. 08/04/2021, Rv. 280986); la Corte di appello ha valutato quali elementi nuovi il fatto che la precedente richiesta del Procuratore generale, non accolta, avesse come presupposto reati diversi da quelli valorizzati nella misura di prevenzione, che il rigetto derivava dalla mancata allegazione da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di Finanza dei dati informativi e che nel decreto di confisca di prevenzione venivano valutati fatti sintomatici di pericolosità per fatti temporalmente successivi ai reati spia considerati in sede esecutiva, comunque non valutati nel precedente provvedimento di rigetto
1.4 Quanto alle singole somme, anche in questo caso la doglianza non è ammessa, non sussistendo alcuna violazione di legge, posto che non si può considerare una motivazione apparente o mancante quella contenuta nelle pagine da 17 in avanti del decreto RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello; peraltro, si deve ricordare la giurisprudenza che ha evidenziato la peculiarità RAGIONE_SOCIALEa posizione di terzo riferibile nel caso in scrutinio alla moglie del proposto, che ha ribadito il principio secondo il quale ‘In tema di confisca di pr evenzione, il rapporto esistente tra il proposto e il coniuge, i figli e gli altri conviventi individuati dalla L. n. 575 del 1965, art. 2 bis, comma 3 (e oggi dal D.Lgs. n. 159 del 2011, art. 19, comma 3) costituisce, pur al di fuori dei casi RAGIONE_SOCIALEe specifiche presunzioni di cui all’art. 2 ter, penultimo e ultimo comma, RAGIONE_SOCIALEa stessa legge (ora dall’art. 26, comma 2, del decreto sopra richiamato), circostanza di fatto significativa RAGIONE_SOCIALEa fittizietà RAGIONE_SOCIALEa intestazione di beni dei quali il proposto non può dimostrare la lecita provenienza, quando il terzo che risulta titolare dei cespiti, è sprovvisto di effettiva capacità economica’ (così Sez. VI, 25/06/2020, n.21056, richiamata in successive pronunce
2.I ricorsi devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili ; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen; , con il provvedimento che dichiara inammissibili i ricorsi, le

parti private che li hanno proposti devono essere condannate al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità -al pagamento a favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende RAGIONE_SOCIALEa somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 11/02/2026

Il consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.