Confisca di Prevenzione: Quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una misura di sorveglianza speciale e una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che una lunga carriera criminale e lo stato di latitanza sono prove sufficienti della pericolosità sociale attuale. Inoltre, ha confermato che i beni intestati a un terzo, la cui provenienza lecita non sia concretamente dimostrata a fronte di redditi esigui, sono soggetti a confisca di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione e Pericolosità Sociale: I Chiarimenti della Cassazione

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di patrimoni illeciti. Questa misura, che prescinde da una condanna penale, si fonda su un giudizio di pericolosità sociale del soggetto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione, in particolare riguardo la dimostrazione della pericolosità attuale e l’onere della prova sulla provenienza dei beni.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di due soggetti avverso un decreto della Corte d’Appello. Il primo, un imprenditore, era stato sottoposto alla misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale per quattro anni. Contestualmente, era stata disposta la confisca di un ingente patrimonio, comprensivo di beni mobili, somme di denaro e immobili, ritenuto frutto di attività illecite. Parte di questi beni, in particolare tre terreni, erano intestati a una sua familiare, la seconda ricorrente.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato il primo provvedimento, revocando la confisca di alcuni fabbricati ma confermando sia la misura personale per l’imprenditore sia la confisca degli altri beni, inclusi i terreni intestati alla familiare. Entrambi hanno quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo tesi diverse:

* L’imprenditore lamentava una valutazione errata della sua ‘pericolosità sociale attuale’, sostenendo che il suo trasferimento all’estero non configurasse uno stato di latitanza ma un tentativo di rifarsi una vita.
* La familiare contestava la confisca di prevenzione dei terreni a lei intestati, asserendo di aver dimostrato la provenienza lecita delle somme usate per l’acquisto, avvenuto oltre 18 anni prima, e denunciando una contraddizione nella decisione dei giudici d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello. La sentenza ha ribadito principi fondamentali in materia di misure di prevenzione personali e patrimoniali.

Le Motivazioni della Sentenza

L’analisi delle motivazioni offre spunti cruciali per comprendere la logica giuridica dietro la confisca di prevenzione.

La Prova della Pericolosità Sociale Attuale

Riguardo alla posizione dell’imprenditore, la Cassazione ha chiarito che il giudizio sulla pericolosità sociale non può basarsi solo su reati passati, ma deve essere ‘attuale’. Tuttavia, l’attualità può essere desunta da una serie di elementi. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto decisivi:

1. La lunga e costante dedizione al crimine: Un ventennio di attività illecite in svariati settori (dall’evasione fiscale allo sfruttamento della prostituzione e all’immigrazione clandestina) dimostra una radicata propensione a delinquere.
2. Lo stato di latitanza: La Corte ha sottolineato la differenza tra ‘irreperibilità’ (non essere rintracciabili in un procedimento) e ‘latitanza’ (sottrarsi volontariamente a una misura cautelare). Quest’ultima è stata considerata un elemento concreto che dimostra la persistenza della pericolosità e la volontà di sottrarsi alla giustizia.

La Corte ha quindi stabilito che una carriera criminale prolungata, unita a comportamenti attuali come la latitanza, costituisce una base solida per affermare l’attualità della pericolosità sociale.

L’Onere della Prova nella Confisca a Terzi

Sul fronte della confisca di prevenzione dei beni intestati alla familiare, la Corte ha respinto il ricorso poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Le motivazioni sono state chiare:

* Sproporzione e redditi insufficienti: La Corte territoriale aveva logicamente evidenziato come i redditi da lavoro dipendente della donna fossero palesemente insufficienti a giustificare l’acquisto dei terreni.
* Mancanza di prove concrete: La ricorrente non ha fornito prove documentali e specifiche (es. estratti di conti correnti, date precise di donazioni, ecc.) a sostegno della provenienza lecita del denaro. Affermazioni generiche sulla disponibilità di patrimoni da parte di altri familiari (genitori o suoceri) non sono state ritenute sufficienti a dimostrare che quelle risorse siano state effettivamente utilizzate per l’acquisto.

La sentenza ribadisce il principio secondo cui, di fronte a una sproporzione evidente tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, spetta all’intestatario fornire una prova rigorosa e specifica della legittima provenienza dei fondi, superando la presunzione che si tratti di un’intestazione fittizia per conto del soggetto socialmente pericoloso.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione consolida due pilastri fondamentali del sistema delle misure di prevenzione. In primo luogo, l’attualità della pericolosità sociale può essere provata non solo da reati recenti, ma anche da un’analisi complessiva della storia criminale del soggetto e dal suo comportamento attuale, come la latitanza. In secondo luogo, nel contesto della confisca di prevenzione, chi risulta intestatario di beni sproporzionati rispetto al proprio reddito ha l’onere di fornire una dimostrazione concreta e documentata della loro origine lecita, altrimenti tali beni saranno considerati il frutto delle attività illecite del proposto e legittimamente confiscati.

Come si dimostra la ‘pericolosità sociale attuale’ di una persona per applicare una misura di prevenzione?
Secondo la sentenza, la pericolosità sociale attuale non si basa solo su reati recenti. Può essere provata attraverso una valutazione complessiva che include una lunga e costante carriera criminale in vari settori e comportamenti attuali, come lo stato di latitanza, che dimostrano la persistente inclinazione a delinquere e a sottrarsi alla legge.

In un caso di confisca di prevenzione, chi deve provare la provenienza lecita dei beni intestati a un familiare?
Quando emerge una chiara sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dal familiare intestatario, spetta a quest’ultimo l’onere di fornire una prova rigorosa, concreta e documentata della provenienza lecita delle risorse utilizzate per l’acquisto. Affermazioni generiche non sono sufficienti.

Qual è la differenza tra stato di ‘latitanza’ e ‘irreperibilità’ in un procedimento di prevenzione?
La sentenza chiarisce che lo stato di irreperibilità è relativo a un procedimento specifico (non essere rintracciabili), mentre lo stato di latitanza deriva dalla volontaria sottrazione a una misura cautelare emessa dall’autorità giudiziaria. La latitanza è un indice molto più forte e concreto della persistente pericolosità sociale del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36932 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36932 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a BRONTE (ITALIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BRONTE (ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 20/02/2025 della CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

L etta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOMECOGNOME che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 20 febbraio 2025, depositato il 6 maggio 2025, la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma del decreto del Tribunale di Bologna, sezione misure di prevenzione, dell’8 novembre 2024, per quanto di interesse, ha revocato la confisca di quattro fabbricati siti in Piacenza ed intestati ad NOME.

Ha per il resto confermato il richiamato decreto con il quale era stata disposta la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di anni quattro nei confronti di COGNOME NOME, nonché la confisca di otto beni mobili registrati e somme giacenti su conti o rapporti finanziari riconducibili al proposto; la confisca di beni fittiziamente

intestati a terzi ed in particolare tre terreni e quattro fabbricati, questi ultimi restituiti con il decreto impugnato.

Avverso siffatto decreto hanno proposto ricorso per cassazione, con atti separati sottoscritti dai rispettivi difensori di fiducia, il proposto COGNOME e la terza interessata COGNOME NOME.

COGNOME NOME, attraverso il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso articolando un unico motivo.

3.1. Con l’unico motivo il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 1 e 6 D.lgs. 159/2011, tradottasi in apparente motivazione, quanto alla sussistenza dell’attualità della pericolosità del proposto.

La Corte di appello ha ricavato la attualità della pericolosità non solo dal lungo periodo in cui COGNOME è stato dedito ad attività criminosa, ma anche dalla circostanza che lo stesso risulta attualmente latitante rispetto alla misura cautelare applicata nei suoi confronti nell’ottobre 2022.

In realtà COGNOME è stato dichiarato irreperibile e non latitante e dunque non si è sottratto volontariamente alla esecuzione della misura.

Inoltre, la Corte di appello non ha provveduto ad alcun’analisi specifica riguardo alla condotta 2021/2024.

Con riferimento alla richiamata latitanza, COGNOME si è limitato a trasferirsi in Spagna ricostruendosi una nuova vita familiare e lavorativa alle dipendenze di una società, lamentando problemi di salute, ottenendo dal Tribunale spagnolo la libertà provvisoria.

NOME, attraverso il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso articolando un unico motivo.

4.1. Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge in relazione al combinato disposto degli artt. 20 e 24 d.lgs.159/2011 e motivazione apparente in relazione alla confisca dei tre terreni siti nel comune di Pontenuere.

La Corte di appello ha omesso di valutare i risultati degli accertamenti difensivi di ordine patrimoniale con i quali la ricorrente aveva dimostrato che gli acquisiti risalgono a oltre 18 anni fa attraverso l’impiego di risorse economiche diverse da quelle del proposto.

Inoltre, contraddittoriamente, lo stesso provvedimento ha revocato la confisca dei quattro fabbricati che erano stati egualmente oggetto di confisca in suo danno non essendovi accertamenti in relazione al conto corrente su cui insisteva la provvista che aveva consentito l’acquisto dei quattro edifici.

Infine, secondo la giurisprudenza di questa Corte non può essere a carico del ritenuto terzo intestatario fittizio l’onere probatorio della dimostrazione della legittima provenienza RAGIONE_SOCIALE risorse utilizzate per gli acquisti, non essendo egli il soggetto portatore di pericolosità; spetta alla pubblica accusa il passaggio della dimostrazione della scissione tra titolarità formale del bene e impiego RAGIONE_SOCIALE risorse (Sez.5, n.8984/2022).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Deve essere premesso che, ai sensi degli artt. 10 e 27 D. lgs. 159/2011, il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione patrimoniali è ammesso solo per violazione di legge.

Ed invero il richiamato art. 27 comma secondo espressamente stabilisce che “per le impugnazioni contro detti provvedimenti si applicano le disposizioni previste dall’articolo 10”.

L’art. 10 comma terzo, che opera con riferimento alle misure di prevenzione personali, stabilisce espressamente che:” avverso il decreto della Corte di appello, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge, da parte del pubblico ministero e dell’interessato e del suo difensore”.

Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014,COGNOME, Rv. 260246; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365).
L’unico motivo di ricorso di COGNOME NOME risulta generico, nonché manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto indicato in ricorso, il giudizio della Corte territoriale in ordine alla pericolosità sociale e alla sua attualità è fondato su numerosi elementi e non solo sulla data dell’ultimo reato e sul presunto stato di latitanza.

Il decreto impugnato (p. 2 e ss.) chiarisce che COGNOME, nell’arco di un ventennio (2002 / 2021), ha dato costante prova di dedizione al crimine in plurimi settori, illecitamente strumentalizzando la sua attività imprenditoriale che piegava alla consumazione di numerosi delitti di stampo economico e contro la persona, quali il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, lo sfruttamento di

manodopera, lo sfruttamento della prostituzione e numerosi reati fiscali, assicurandosi posizioni di mercato favorevoli in violazione RAGIONE_SOCIALE regole della concorrenza e conseguendo notevoli guadagni illeciti.

La Corte territoriale (p.9) ha individuato tutte le società riconducibili al ricorrente – RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE ed altre numerose società al medesimo riferibili – utilizzate per l’accumulo di capitali illeciti attraverso la consumazione dei predetti delitti di evasione fiscale, immigrazione clandestina, intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, poi successivamente reimpiegati per finanziare altre attività imprenditoriali e per incrementare il patrimonio personale e dei familiari.
Il decreto impugnato richiama altresì le parti della proposta di misura in cui vengono analizzati i redditi prodotti e la sproporzione tra le uscite e gli investimenti, con squilibrio economico a partire dall’anno 1998, incrementato via via in misura costante fino al 2022.

Siffatto giudizio di pericolosità come attualizzato è poi confortato e riscontrato dal richiamo ai collegamenti con ambienti esteri utili a sottrarsi alle ricerche dell’autorità giudiziaria, tali da giustificare la persistenza della propensione a delinquere, dimostrate concretamente anche dallo stato di latitanza per essersi sottratto alla misura cautelare emessa a suo carico nell’anno 2022.

Anche in tal caso e contrariamente a quanto affermato in ricorso, il decreto impugnato non opera alcuna confusione tra lo stato di latitanza e lo stato di irreperibilità: lo stato di irreperibilità è relativo al presente procedimento di prevenzione; lo stato di latitanza, valorizzato in punto di attualità del giudizio di pericolosità sociale, deriva dalla sottrazione da parte del proposto alla misura cautelare emessa nei di lui confronti nell’anno 2022.

Dunque, il provvedimento impugnato risulta conforme all’indirizzo di questa Corte che ha chiarito che in tema di misure di prevenzione, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, le “categorie di delitto” legittimanti l’applicazione di una misura fondata sul giudizio di c.d. pericolosità generica, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 159 del 2011, devono presentare il triplice requisito – da ancorare a precisi elementi di fatto, di cui il giudice di merito deve rendere adeguatamente conto in motivazione – per cui deve trattarsi di delitti commessi abitualmente, ossia in un significativo arco temporale, che abbiano effettivamente generato profitti in capo al proposto e che costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca, l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di reddito per il medesimo (Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep.2021, Zangrillo, Rv. 280145).
Il ricorso di NOME è anch’esso inammissibile.

2.1. L’unico motivo è manifestamente infondato.

La ricorrente ripropone le medesime censure sottoposte alla Corte territoriale, sollecitando una inammissibile rivalutazione del contenuto probatorio e dell’efficacia dimostrativa dei documenti prodotti.

La Corte territoriale, dopo avere ribadito che i reati commessi dal proposto – favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, sfruttamento di manodopera, sfruttamento della prostituzione e violazioni fiscali- sono collegati all’esercizio professionale di impresa e hanno natura lucrogenetica generando illeciti profitti reimpiegati in attività imprenditoriali, evidenzia come in assenza di beni immobili allo stesso intestati, i profitti sono stati investititi in acquisti immobiliari in favore RAGIONE_SOCIALE figlie e della moglie.
Parte RAGIONE_SOCIALE risorse illecitamente accumulate, sono state utilizzate a vantaggio della ricorrente, risultata intestataria di tre terreni siti Pontenure (PC), catastalmente identificati in foglio 11, particelle 181, 240, 248 riconducibili a COGNOME NOME, reale titolare, e alla stessa fittiziamente intestati.

2.2. La Corte territoriale con motivazione logica e non apparente (p.10) evidenzia che nel periodo precedente all’acquisto dei terreni, NOME è risultata titolare di redditi da lavoro dipendente molto esigui, come tali incompatibili con la cifra dichiarata per l’acquisto.

Né è stata fornita prova di accantonamento RAGIONE_SOCIALE dette somme su conti correnti o libretti di deposito o altre forme di investimento.

La Corte territoriale ha altresì fornito risposta alle ulteriori deduzioni difensive.

2.2.1. Quanto alla cointestazione di un conto corrente bancario con la madre COGNOME NOME, indicato quale conto dal quale avrebbe tratto le risorse dell’acquisto, il provvedimento impugnato ne evidenzia la genericità non essendo stata indicata la data di accensione del conto in questione e non essendo stati indicati i valori finanziari dei beni in comune e la loro consistenza.

2.2.2. Quanto all’asserita provenienza del denaro necessario per l’acquisto dei terreni dalla suocera COGNOME NOME, indicata quale convivente, non vi è indicazione della data di inizio della convivenza stessa, della redditività dei beni immobili alla stessa intestati e della prova che siffatti beni fossero stati trasferiti alla nuora.

La circostanza che i genitori e i suoceri della ricorrente fossero titolari di patrimonio immobiliare o di risorse finanziarie, non è stata correttamente ritenuta dai giudici di merito circostanza sufficiente a dimostrare che tali beni siano stati destinati nell’anno 2008 per l’acquisto dei tre terreni oggetto di confisca, in mancanza di indicazioni concrete circa il loro effettivo valore o il loro ammontare

e la data in cui le risorse altrui esse sarebbero state trasferite, per liberalità o confusione, nel patrimonio della ricorrente medesima.

Alla inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Consegue altresì, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, determinata, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni di inammissibilità dei ricorsi, nella misura di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così è deciso, 01/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.