Confisca di prevenzione: quando è legittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2473 del 2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La Corte ha ribadito che la valutazione della pericolosità sociale e della sproporzione tra redditi e patrimonio è di competenza dei giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per violazione di legge o motivazione totalmente assente. La decisione conferma la legittimità della confisca anche su beni intestati a terzi, qualora si dimostri il loro ruolo strumentale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di Prevenzione: la Cassazione Conferma i Limiti del Ricorso

La confisca di prevenzione rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dello Stato per contrastare l’accumulazione di patrimoni illeciti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2473 del 2025, offre importanti chiarimenti sui presupposti per la sua applicazione e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda la confisca di beni immobili e mobili registrati, ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi leciti di un soggetto e dei suoi familiari, considerati terzi interessati.

I Fatti del Caso: La Confisca e i Ricorsi

La vicenda trae origine da un decreto del Tribunale, confermato dalla Corte di Appello, che disponeva la confisca di vari beni riconducibili a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e a due suoi familiari, in qualità di terzi interessati. Secondo i giudici di merito, vi era una chiara sproporzione tra il patrimonio accumulato e i redditi dichiarati, indice della provenienza illecita dei beni.

Contro questa decisione, i tre soggetti hanno proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni:
1. Il soggetto principale lamentava un’errata delimitazione del periodo di pericolosità sociale, sostenendo che la sua condotta illecita fosse circoscritta a un periodo passato e che un episodio successivo fosse solo occasionale.
2. Tutti i ricorrenti contestavano la valutazione della sproporzione reddituale, affermando che una perizia avesse escluso tale squilibrio in un’annualità chiave, legittimando così l’acquisto di quote societarie e di un’autovettura.
3. I familiari, in qualità di terzi intestatari di parte dei beni, rivendicavano la liceità delle provviste utilizzate per gli acquisti, sostenendo che si trattasse di investimenti modesti o di regali effettuati con fondi leciti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del giudizio di legittimità in materia di misure di prevenzione: il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare l’apprezzamento dei fatti o la congruità della motivazione fornita dai giudici di merito. Un vizio di motivazione può essere denunciato solo qualora essa sia totalmente mancante, palesemente illogica o contraddittoria, al punto da risultare meramente apparente.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che le motivazioni della Corte di Appello fossero complete, coerenti e logicamente argomentate, e che i ricorrenti cercassero, in realtà, una nuova e non consentita valutazione del merito della vicenda.

Le Motivazioni: Analisi della Confisca di Prevenzione

La sentenza approfondisce tre aspetti cruciali della confisca di prevenzione.

Pericolosità Sociale e Limiti Temporali

La Corte ha respinto la tesi di una limitazione temporale della pericolosità sociale. I giudici di merito avevano correttamente esteso l’arco temporale della pericolosità fino a un’epoca recente, basandosi non solo su precedenti penali ma anche su un grave episodio delittuoso (cessione di stupefacenti, possesso di armi) avvenuto nell’anno 2020. Questo dimostrava, secondo la Corte, la persistenza della pericolosità, giustificando l’inclusione degli acquisti effettuati in quel periodo nell’ambito della misura patrimoniale.

La Sproporzione tra Redditi e Acquisti e la confisca di prevenzione

La Cassazione ha confermato che la valutazione della sproporzione tra redditi e patrimonio è una questione di fatto, riservata al giudice di merito. Nel caso specifico, i giudici avevano adeguatamente motivato il loro convincimento, evidenziando come alcuni investimenti, come l’acquisto di quote in una società in perdita, fossero anti-economici e strumentali al solo scopo di riciclare proventi illeciti. La motivazione non era dunque assente, ma semplicemente non condivisa dalla difesa, il che non è sufficiente per un annullamento in sede di legittimità.

Il Ruolo dei Terzi Interessati

Anche i ricorsi dei familiari sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha sottolineato come la motivazione dei giudici di merito fosse solida nel ritenere strumentale l’intestazione di beni a terzi. Per quanto riguarda l’acquisto delle quote societarie, è stata evidenziata l’anti-economicità dell’operazione. Per l’acquisto dell’autovettura, la Corte ha ritenuto illogica e indimostrata la tesi della donazione da parte della madre, la quale, a fronte di una significativa esposizione debitoria con le banche, avrebbe fatto ricorso a ulteriori finanziamenti onerosi per fare un regalo al figlio, anziché utilizzare presunte liquidità lecite per sanare la propria posizione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce la solidità dell’impianto normativo sulla confisca di prevenzione e la sua funzione di contrasto all’economia criminale. Le implicazioni pratiche sono significative:
– Limiti del ricorso in Cassazione: Chi intende impugnare una misura di prevenzione patrimoniale deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge, poiché una critica alla valutazione dei fatti o alla logicità della motivazione ha scarse probabilità di successo, a meno che non si dimostri un vizio macroscopico.
– Onere della prova: La presunzione di illeceità derivante dalla sproporzione reddituale può essere superata solo con una dimostrazione rigorosa della provenienza lecita delle risorse, prova che, nel caso di specie, i ricorrenti non sono riusciti a fornire in modo convincente.
– Tutela dei terzi: I terzi che risultano intestatari di beni possono vederseli sottrarre se non provano in modo inequivocabile la loro buona fede e l’estraneità ai traffici illeciti del soggetto pericoloso. L’intestazione fittizia o l’uso di familiari come prestanome non costituisce uno scudo efficace contro la confisca.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione come la confisca?
Il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti applicativi di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare il merito della decisione o il vizio di motivazione, a meno che questa non sia del tutto carente, meramente apparente o presenti difetti logici così gravi da renderla incomprensibile.

Come viene determinato il periodo di ‘pericolosità sociale’ rilevante per la confisca?
Il giudice determina l’arco temporale della pericolosità sociale valutando l’intero percorso esistenziale del soggetto. Tale periodo può essere esteso fino a includere episodi criminali recenti, se questi dimostrano la persistenza della pericolosità. Il giudice deve individuare un momento iniziale e un termine finale per stabilire quali beni, acquistati in quel lasso di tempo, siano suscettibili di confisca.

La confisca può colpire anche i beni intestati a familiari o altri terzi?
Sì, la confisca può estendersi ai beni formalmente intestati a terzi, come coniugi o familiari. Ciò avviene quando si dimostra che il terzo è solo un prestanome e che i beni sono in realtà nella disponibilità del soggetto socialmente pericoloso, oppure quando l’acquisto da parte del terzo è stato strumentale a nascondere o riciclare proventi illeciti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2473 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2473 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a POTENZA il 13/05/1992 COGNOME NOME nata a POTENZA il 05/12/1997 COGNOME NOME nata a POTENZA il 17/05/1973

avverso l’ordinanza l’ordinanza del 06/06/2924 della Corte di appello di POTENZA visti gli atti, il provvedimento impugnato udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con ordinanza del 06/06/2024 la Corte di appello di Potenza ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Potenza con cui è stata disposta la confisca di beni immobili e mobili registrati riconducibili al proposto COGNOME NOME e ai terzi interessati COGNOME NOME e COGNOME NOME

Ha proposto ricorso, per il tramite del suo difensore, COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo la difesa censura il provvedimento impugnato per vizi di motivazione lamentando che la Corte di appello non avrebbe motivato in ordine alla doglianza veicolata attraverso il ricorso in appello sulla diversa delimitazione temporale della pericolosità sociale del proposto, dal 2012 al 2015, avendo per il periodo successivo il medesimo cambiato radicalmente vita. Deduce, in particolare, che l’unica condotta contestata al ricorrente, realizzata nel maggio 2020, sarebbe isolata e occasionale.
2.2. Con secondo motivo denuncia vizi di motivazione, per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità, sul punto della ritenuta sproporzione tra le fonti finanziarie a disposizione del nucleo familiare e i relativi impieghi. In particolare, la Corte avrebbe omesso di considerare che lo stesso perito nominato dal Tribunale ha ritenuto insussistente il giudizio di sproporzione per l’anno 2017 ( evidenziando un saldo positivo di euro 35.000) con la conseguenza che deve ritenersi legittimo l’acquisto delle quote della società RAGIONE_SOCIALE, operato nell’anno 2017, e l’acquisto dell’autovettura BMW effettuato nell’anno 2018. Relativamente, inoltre, all’immobile sito in INDIRIZZO.INDIRIZZO ( con attiguo terreno), si duole della mancata rinnovazione istruttoria da parte della Corte territoriale per determinarne l’effettivo valore.
Ha proposto ricorso, per il tramite del proprio difensore, COGNOME NOME, nella qualità di terza interessata.

3.1. Con unico motivo denuncia vizio di motivazione del provvedimento impugnato dolendosi dell’errore di valutazione della Corte di appello rispetto alle risultanze peritali da cui sarebbe emersa la mancanza di sproporzione reddituale per l’anno 2017. Deduce che, pertanto, il vincolo ablatorio dovrebbe essere escluso rispetto all’acquisto delle quote della società RAGIONE_SOCIALE, operato dal prevenuto nella misura del 49% (e nella misura del 51% dalla stessa ricorrente) per la modesta somma di euro 510,00 e rappresentante un modesto investimento economico.
Ha proposto ricorso, per il tramite del proprio difensore, NOMECOGNOME in qualità di terza interessata. Si duole della mancanza di una adeguata motivazione rispetto alle risultanze peritali da cui sarebbe emersa la mancanza di sproporzione reddituale per l’anno 2017, deducendo che il vincolo ablatorio dovrebbe essere escluso rispetto all’acquisto dell’autovettura BMW, effettuato nell’anno 2018 con provviste lecite, fornite dalla stessa ricorrente per acquistare in comproprietà con il figlio, ricorrendo ad un prestito finanziario ed intendendo fargli un regalo.
Il Sostituto Procuratore generale ha concluso con requisitoria scritta chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

Considerato in diritto

I ricorsi sono innammissibili.

1. È manifestamente infondato il primo motivo di ricorso proposto nell’interesse di COGNOME Michele. Ai sensi del d.lgs. n. 159 del 2011, art. 10, comma 3 e art. 27, comma 2, (e, in precedenza, ai sensi della L. 27 dicembre 1956, n. 1423, art. 4, comma 2, e L. 31 maggio 1965, n. 575, art. 3 ter, comma 2), il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Ne consegue che in sede di legittimità non è deducibile il vizio di motivazione, a meno che questa non sia del tutto carente, o presenti difetti tali da renderla meramente apparente e in realtà inesistente, ossia priva dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di logicità; ovvero quando la motivazione stessa si ponga come assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, oppure, ancora, allorché le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare risultare oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione della misura (Sez. 5, n. 19598 dell’08/04/2010, Palermo, Rv. 247514; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 257007; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Rv. 270080; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Rv. 279435; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Rv. 279284).
Tale regime è stato peraltro avallato dalle Sezioni unite (Sez. U., n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246) ed ha superato il vaglio di costituzionalità (Corte Cost., sent. n. 106 del 2015).

1.1.Nel caso di specie, il ricorrente ha dedotto, in un modo che pare precluso nel giudizio di legittimità, il vizio della motivazione del provvedimento con cui è stata applicata la misura di prevenzione patrimoniale. Il giudizio della Corte territoriale in ordine alla sussistenza dei presupposti giustificativi della confisca risulta effettuato nel rispetto degli insegnamenti di questa Corte secondo cui per applicare la misura di prevenzione reale della confisca, non è necessario dimostrare la derivazione diretta del bene dai reati, ma è sufficiente, in presenza di una condizione di pericolosità, che sia dimostrata la sproporzione tra le
risorse lecite (reddito dichiarato e attività economica) e gli acquisti effettuati nel periodo di pericolosità sociale, atteso che tale sproporzione individua una presunzione di illiceità dell’acquisto, la quale può essere superata solo attraverso la dimostrazione della liceità delle risorse utilizzate per lo stesso (tra le tante: Sez. 2, n. 14346 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 272376-01). Inoltre, si deve ribadire che, come è stato chiarito dalle Sezioni unite della Corte di cassazione, la pericolosità sociale, oltre a essere presupposto ineludibile della confisca di prevenzione, è anche “misura temporale” del suo ambito applicativo, con la conseguenza che, con riferimento alla cosiddetta pericolosità generica, sono suscettibili di ablazione soltanto i beni acquistati nell’arco di tempo in cui si è manifestata la pericolosità sociale, mentre, con riferimento alla cosiddetta pericolosità qualificata, il giudice dovrà accertare se questa investa, come ordinariamente accade, l’intero percorso esistenziale del proposto, o se sia individuabile un momento iniziale e un termine finale della pericolosità sociale, al fine di stabilire se siano suscettibili di ablazione tutti i beni riconducibili al proposto ovvero soltanto quelli ricadenti nel periodo temporale individuato (Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262605-01). Nel caso in esame, la Corte territoriale ha ritenuto inconsistente la doglianza difensiva veicolata attraverso i motivi di appello volta ad ottenere una più ristretta perimetrazione dell’arco temporale della pericolosità sociale, facendola arrestare all’anno 2015 anziché all’anno 2020 ( come effettuato dai giudici di primo grado), riportandosi coerentemente ai precedenti penali del proposto, per cessione di sostanze stupefacenti, ed in particolare all’episodio dell’arresto operato proprio nell’anno 2020 per il reato di cessione di sostanza stupefacente tipo cocaina ed altro((quando il proposto è stato rinvenuto in possesso di un pistola con matricola abrasa, di due pugnali, di strumenti atti al confezionamento di sostanza stupefacente e di denaro contante, pag.50 del provvedimento di primo grado).
1.2.È inammissibile il secondo motivo con cui il ricorrente ha dedotto la nullità del provvedimento impugnato per l’assoluta mancanza di motivazione in merito al profilo della asserita assenza di sproporzione tra fonti finanziarie ed impieghi, relativamente all’anno 2017, da cui dovrebbe desumersi, nell’argomentare difensivo, la liceità delle provviste utilizzate per gli acquisti effettuati nell’anno 2017 (limitatamente alle quote della società RAGIONE_SOCIALE ) e nell’anno 2018 ( per l’acquisto dell’autovettura BMW). La censura si risolve in una doglianza relativa alla mancanza di adeguatezza della motivazione del
provvedimento, piuttosto che evidenziarne la mancanza assoluta. La difesa ripropone genericamente la stessa doglianza sulla quale la Corte di appello ed il Tribunale hanno fornito congrua motivazione evidenziando il carattere strumentale dell’investimento nella società RAGIONE_SOCIALE ai fini del riciclaggio di più ampi proventi illeciti di denaro, focalizzandosi sul dato della contestualità temporale dell’operazione rispetto all’epoca di manifestazione della pericolosità del proposto oltre che sull’antieconomicità della stessa attività che aveva fatto registrare una perdita iniziale di 50.000 euro ( pag. 56 del provvedimento di primo grado) e sul ruolo di prestanome svolto dal terzo interessato.
Inoltre, la Corte territoriale ha fornito una esaustiva motivazione rispetto al mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione istruttoria, avendo sul punto il provvedimento impugnato evidenziato le ragioni che hanno indotto a ritenere non necessari ulteriori supplementi istruttori, con riferimento all’immobile di c.da COGNOME, considerata la genericità e mancanza di elementi a supporto della tesi sostenuta.

2.È inammissibile anche il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME. La doglianza difensiva prescinde dalla motivazione fornita dalla Corte d’appello che ha ritenuto strumentale l’acquisto delle quote della società RAGIONE_SOCIALE da parte del prevenuto in quanto diretto a precostituirsi uno strumento per assicurarsi il riciclaggio di provviste illecite, evidenziando come la stessa operazione sia stata compiuta durante il periodo di manifestazione della pericolosità sociale del proposto e compiuta rispetto ad un’attività antieconomica.
3.È GLYPH inammissibile, infine, anche il ricorso proposto nell’interesse di NOME, con il quale si sostiene la liceità dell’acquisto dell’autovettura BMW, in quanto effettuato nell’anno 2018 con somme messe a disposizione dalla ricorrente ( madre del prevenuto) in quanto tale doglianza è del tutto disarticolata rispetto alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata, essendo stata ritenuto, con motivazione adeguata, indimostrato oltre che illogico che la signora COGNOME avesse liquidità lecite tali da donarle al figlio COGNOME NOME e contestualmente ricorresse a prestiti finanziari onerosi per ripianare la propria significativa esposizione debitoria con le banche anziché provvedervi con tali risorse senza ulteriori aggravi economici, venendo anche ribaditsottolineato che gli acquisti delle autovetture, operati nel periodo di manifestazione della pericolosità, sono sproporzionati in quanto incompatibili con le entrate lecite del proposto.
Conclusivamente i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali oltre che della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende, in quanto l’evidente inammissibilità dei motivi di ricorso consente di individuare un profilo di colpa a carico del ricorrente ( cfr. Corte Cost. n. 186 del 2000)..

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.