Confisca di prevenzione: notifica e diritto di difesa

Analisi di una sentenza sulla confisca di prevenzione. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una S.r.l., stabilendo che la piena conoscenza del procedimento sana l’omessa indicazione della qualifica nella notifica e che il vizio di notifica all’amministratore giudiziario può essere eccepito solo da quest’ultimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca di prevenzione: quando la notifica è valida?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18121 del 2024, offre chiarimenti cruciali in materia di confisca di prevenzione e le garanzie procedurali ad essa connesse. La decisione si sofferma, in particolare, sulla validità delle notifiche e sul diritto di difesa della società coinvolta, stabilendo principi importanti sull’interesse ad agire e sulla rilevanza della conoscenza effettiva degli atti processuali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso presentato dalla legale rappresentante di una società a responsabilità limitata contro un’ordinanza del Tribunale. Tale ordinanza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di revoca di una confisca di prevenzione avente ad oggetto le quote sociali della stessa società. La confisca era stata disposta nel 2020 e divenuta irrevocabile nel 2023.

La ricorrente lamentava due vizi principali:
1. La violazione del diritto al contraddittorio della società, poiché la notifica del provvedimento di confisca era stata effettuata a lei come ‘terzo interessato’ e non esplicitamente nella sua qualità di legale rappresentante dell’ente. A suo dire, questa imprecisione formale avrebbe impedito alla società di partecipare adeguatamente al procedimento.
2. L’omessa notifica del decreto di confisca e del successivo avviso di fissazione dell’udienza di appello agli amministratori giudiziari, nominati a seguito di un precedente sequestro. Secondo la difesa, ciò avrebbe precluso a questi ultimi l’esercizio dei loro diritti.

La notifica nella confisca di prevenzione e il contraddittorio

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, definendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini, accedendo agli atti processuali, hanno verificato che la ricorrente aveva avuto piena e completa conoscenza dell’intero procedimento. Aveva ricevuto la notifica sia del decreto di sequestro che di quello di confisca, aveva proposto appello contro quest’ultimo e, infine, aveva ricevuto la notifica della fissazione del giudizio di appello.

Secondo la Corte, la mancata specificazione della qualifica di ‘legale rappresentante’ negli atti notificati non costituisce una violazione del diritto di difesa quando, di fatto, la parte ha partecipato attivamente al giudizio. La conoscenza sostanziale e l’effettiva partecipazione al procedimento prevalgono sul mero vizio formale, sanando l’irregolarità. La piena conoscenza degli atti ha messo la ricorrente nelle condizioni di difendere gli interessi della società, rendendo irrilevante la qualificazione formale indicata nella notifica.

L’interesse ad agire nel processo

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto, ma per una ragione diversa: la carenza di interesse. La Corte ha ribadito un principio fondamentale del diritto processuale: per impugnare una decisione, è necessario avere un interesse concreto, attuale e diretto a ottenere un risultato favorevole.

Nel caso specifico, la lamentela riguardava la mancata notifica agli amministratori giudiziari. La Corte ha stabilito che un eventuale vizio processuale di questo tipo può essere eccepito esclusivamente dai soggetti direttamente lesi, ovvero gli stessi amministratori giudiziari. La ricorrente, in qualità di legale rappresentante della società (i cui poteri erano sospesi proprio a causa della nomina degli amministratori), non ha la legittimazione per far valere un diritto che non le appartiene direttamente. In altre parole, una parte processuale non può lamentare un vizio che riguarda un’altra parte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi. In primo luogo, ha applicato un principio di effettività e sostanza rispetto alla forma: se il contraddittorio è stato di fatto garantito attraverso la piena conoscenza e partecipazione al processo, la mera imprecisione formale nella notifica non può invalidare il procedimento. La tutela del diritto di difesa non può essere invocata quando la parte ha avuto tutte le opportunità per esercitarlo.

In secondo luogo, ha riaffermato la necessità di un interesse ad agire concreto per proporre un’impugnazione, come previsto dall’art. 568, comma 4, c.p.p. L’interesse deve mirare a rimuovere un pregiudizio diretto subito dalla parte impugnante. La ricorrente non poteva ergersi a paladina dei diritti degli amministratori giudiziari, poiché l’eventuale accoglimento di tale doglianza non le avrebbe arrecato alcun vantaggio giuridico immediato e personale.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale pragmatico. In materia di confisca di prevenzione, la sostanza prevale sulla forma: la garanzia del contraddittorio è assicurata dalla conoscenza effettiva degli atti e dalla possibilità concreta di difendersi, non da un’etichetta formale sulla notifica. Inoltre, viene ribadito il rigoroso requisito dell’interesse ad agire, impedendo che i processi vengano rallentati da eccezioni sollevate da chi non ha titolo per farlo. La decisione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, data la manifesta infondatezza delle sue doglianze.

Una notifica di confisca di prevenzione è valida se non specifica che il destinatario la riceve come legale rappresentante della società?
Sì, secondo la sentenza è valida. Se il destinatario ha avuto piena conoscenza del procedimento e ha partecipato attivamente ad esso (ad esempio, proponendo appello), la mancata indicazione della qualifica formale non comporta una violazione del diritto di difesa e non invalida l’atto.

Chi può lamentare la mancata notifica di un atto del procedimento di prevenzione agli amministratori giudiziari?
Solo gli stessi amministratori giudiziari. Una parte processuale diversa, come l’ex legale rappresentante della società, non ha l’interesse giuridico necessario per eccepire un vizio processuale che non la riguarda direttamente.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa nella proposizione del ricorso, anche al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18121 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18121 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nella qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 18/12/2023 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma previa qualificazione del ricorso come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, propone a mezzo del suo difensore, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 18 dicembre 2023 con la quale il Tribunale di Roma ha dichiarato inammissibile la richiesta di revoca della confisca di prevenzione delle quote sociali detenute dalla società RAGIONE_SOCIALE, disposta dal Tribunale di Roma in data 7 dicembre 2020 e divenuta irrevocabile in data 16 giugno 2023.

La ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 27 d.l.gs. 159/2011 nonché carenza, contraddittoria e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla regolarità delle notifiche ricevute dalla RAGIONE_SOCIALE.

La difesa lamenta la lesione del diritto al contraddittorio determinata dall’omessa partecipazione della società RAGIONE_SOCIALE alla fase di cognizione del procedimento di prevenzione e la violazione dell’art. 27 del d.l.gs. 159/2011

in ragione dell’omessa notifica del provvedimento che ha disposto la confisca di prevenzione delle quote di proprietà della ricorrente.

La ricorrente ha segnalato che solo il decreto di sequestro sarebbe stato regolarmente notificato al legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE mentre il provvedimento di confisca sarebbe stato notificato alla COGNOME nella veste di terzo interessato e non nella qualità di legale rappresentante della predetta compagine societaria.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente affermato che la conoscenza sostanziale conseguente alla notifica del decreto di sequestro ed alle successive notifiche effettuate iure proprio nei confronti della COGNOME comporterebbe la corretta integrazione del contraddittorio, senza tenere conto che la conoscenza da parte del socio non può sostituire la corretta instaurazione di un regolare contraddittorio in quanto non comporterebbe ipso facto la possibilità di tutelare le proprie ragioni in giudizio.

La ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 666 cod. proc. pen. nonché omessa motivazione in ordine alla doglianza con la quale era stata eccepita la mancata partecipazione al procedimento di prevenzione della società RAGIONE_SOCIALE

Gli amministratori giudiziari della società RAGIONE_SOCIALE, unici soggetti legittimati ad agire in giudizio a seguito del sequestro della predetta compagine societaria disposto in data 31 ottobre 2018 in altro procedimento di prevenzione, non sarebbero stati messi nelle condizioni di esercitare i propri diritti innanzi al Tribunale stante la mancata notifica del decreto di confisca e del successivo decreto di fissazione del giudizio di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che, diversamente da quanto affermato nel ricorso, la ricorrente ha avuto piena conoscenza dell’instaurazione del giudizio di prevenzione ed è stata messa nelle condizioni di partecipare al giudizio di appello; deve essere, in particolare, sottolineato che la COGNOME ha ricevuto la notifica del decreto di sequestro e della successiva confisca disposta dal Tribunale, e, dopo aver proposto appello avverso tale provvedimento ablatorio, ha ricevuto la notifica dell’avviso di fissazione del giudizio di appello.
La Corte di merito, con percorso argomentativo coerente con le risultanze processuali e privo di manifeste illogicità, ha correttamente desunto la mancata violazione del principio del contraddittorio dalla piena dall’effettiva conoscenza della pendenza del procedimento di prevenzione e dalla conseguente

partecipazione della ricorrente al giudizio, non comportando alcuna compressione dei diritti di difesa la mancata indicazione negli atti notificati della qualifica legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE rivestita dalla RAGIONE_SOCIALE.

2. Il secondo motivo di ricorso è dedotto in carenza di interesse.

Preliminarmente il Collegio intende ribadire che, oltre alla legittimazione astratta alla proposizione del ricorso per cassazione, deve sussistere un concreto interesse all’impugnazione, previsto dalle norme di carattere AVV_NOTAIO del libro IX sulle impugnazioni e nel Titolo I sulle «disposizioni generali», quale requisito necessario per tutte le impugnazioni.

L’impugnazione, pertanto, può essere proposta solamente nel caso in cui la riforma della decisione gravata renda possibile il conseguimento di un risultato giuridicamente favorevole al ricorrente. L’interesse richiesto dall’art. 568, comma 4, cod. proc. pen. deve essere, infatti, attuale e concreto, e cioè mirare a rimuovere l’effettivo pregiudizio che la parte asserisce di aver subito con il provvedimento impugnato. Esso, pertanto, deve persistere sino al momento della decisione e sussiste soltanto se il gravame sia idoneo a costituire, attraverso l’eliminazione di un provvedimento pregiudizievole, una situazione immediata più vantaggiosa per l’impugnante rispetto a quella esistente.
Nel caso di specie, la mancata notifica agli amministratori giudiziari della società RAGIONE_SOCIALE del decreto di confisca e del successivo decreto di fissazione del giudizio di appello può esser eccepita esclusivamente dagli stessi amministratori giudiziari e non dall’odierna ricorrente, in considerazione del fatto che non può riconoscersi ad una parte processuale il diritto di eccepire un vizio processuale che non la riguardi direttamente.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.